Следователям придется дополнительно мотивировать ходатайство о продлении срока стражи бизнесменам

Госдума приняла в третьем чтении поправки в УПК, уточняющие порядок заключения предпринимателей под стражу и основания ее продления

Ранее в комментарии «АГ» один из адвокатов отмечал, что, хотя введение очередного законодательного запрета на применение меры пресечения по преступлениям в предпринимательской деятельности не будет лишним, практика показывает, что это не гарантирует защиту от нарушения данного запрета на стадии правоприменения. Второй подчеркивал, что формулировка о том, что суд может продлить стражу на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, его направления прокурору и т.д., свидетельствует о том, что решение должно приниматься именно для этих целей, с указанием срока, необходимого для окончания следствия.

23 июля Госдума приняла закон (законопроект № 280281-7), которым вносятся изменения в ст. 108 и 109 УПК РФ в части уточнения сроков содержания под стражей и порядка их продления для предпринимателей.

Так, в ч. 1.1 ст. 108 УПК указано, что установленные данной нормой гарантии невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в случае совершения ряда преступлений в экономической сфере распространяются на индивидуальных предпринимателей или руководителей коммерческих организаций, если преступления сопряжены с их профессиональной деятельностью.

В ст. 109 УПК закреплено, что содержание под стражей может быть продлено судом на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления последнего прокурору с обвинительным заключением (актом, постановлением) или постановлением о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 данной статьи.

При этом суд вправе продлить стражу на меньший срок, чем указано в ходатайстве, если посчитает его достаточным для выполнения объема следственных и иных процессуальных действий. Продление срока стражи в случае, предусмотренном ч. 7 данной статьи, допускается каждый раз не более чем на три месяца.

Отмечается, что суд может отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить обвиняемого из-под стражи. При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока стражи судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В ст. 109 УПК указывается, что должно содержать ходатайство. Так, в нем должны быть изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления. Срок, на который продлевается содержание под стражей, должен определяться исходя из приведенных в ходатайстве объемов следственных и иных процессуальных действий.

Если одним из мотивов продления срока стражи является необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, должны быть указаны причины, по которым они не были произведены ранее. Кроме того, должна прилагаться копия постановления о продлении срока предварительного следствия или дознания по уголовному делу.

Ранее вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, комментируя законопроект, указывал, что формулировка «суд может продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением…» свидетельствует о том, что решение должно приниматься именно для этих целей, с указанием срока, необходимого для окончания следствия. «То есть продление может быть только для завершения процесса предварительного расследования после окончания выполнения всех следственных действий. Соответственно, это свидетельствует о том, что сроки следствия по таким делам должны сократиться», – отмечал он.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов тогда заметил, что, хотя введение очередного законодательного запрета на применение меры пресечения по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности не будет лишним, практика показывает, что это не является полной гарантией от нарушения данного запрета на стадии правоприменения. «Фактически такой запрет существует и так, может быть, в чуть сокращенной форме, без полного раскрытия того, в каких случаях он должен применяться, и на данный момент его успешно обходят. Не вижу причин, почему судьи, рассматривающие ходатайства следователей, не смогут обходить его и в таком виде», – подчеркивал эксперт.