КС РФ отказался рассматривать жалобу экс-председателя регионального конституционного суда

Заявитель настаивал, что Закон об оперативно-разыскной деятельности не позволяет обжаловать судебное разрешение на ОРМ в отношении судьи

Один из адвокатов заметил, что определение КС разъясняет устоявшийся порядок обжалования судебных согласий на проведение следственных и оперативно-разыскных мероприятий: такие решения обжалуются по УПК. По мнению второго, подход Суда можно считать приемлемым, потому что он позволяет защитить права и при этом не приводит к уменьшению эффективности ОРД. Третий добавил, что малоэффективно, а иногда даже тактически вредно обжаловать решения об ОРМ в отрыве от существа уголовного дела.

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу экс-председателя Конституционного Суда Республики Тыва Аяса Сааи, в отношении которого Федеральная служба безопасности провела оперативно-разыскные мероприятия (Определение № 46-О/2020).

Как следует из акта КС, провести ОРМ разрешил суд общей юрисдикции. Позднее Аяс Саая попытался оспорить это постановление по правилам КАС РФ, однако суд отказал в принятии заявления, пояснив, что этот вопрос в административном судопроизводстве не разрешается. Апелляция поддержала такой подход, а кассация вернула жалобу, сославшись на то, что заявитель не приложил заверенные в суде копии судебных решений. Получить некие материалы (судя по всему, речь идет о тех самых решениях. – Прим. ред.) у территориального органа ФСБ, который инициировал ОРМ, также не удалось. Госорган пояснил, что не может разглашать тайну предварительного расследования.

Тогда экс-председатель КС Тывы обратился в Конституционный Суд РФ. Аяс Саая настаивал, что ч. 5 ст. 9 Закона об оперативно-разыскной деятельности «исключает возможность обжалования решений суда о даче разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий в отношении судьи». Однако КС РФ не стал рассматривать жалобу.

Сославшись на ряд своих определений за 1998–2018 гг., Суд отметил, что неучастие проверяемого лица в судебном заседании при рассмотрении вопроса о разрешении проведения ОРМ, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод, не освобождает суд от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия. «Лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения ОРМ и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, имеет право на судебную защиту и может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона “Об оперативно-разыскной деятельности”, обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленной подсудностью», – напомнил КС.

Он заметил, что судебное разрешение на проведение ОРМ вступает в силу немедленно, то есть апелляционное обжалование невозможно. Однако тут же добавил, что законность и обоснованность таких судебных решений можно проверить в следующей инстанции: «Учитывая, что общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как УПК РФ, так и Федерального закона “Об оперативно-разыскной деятельности”, предполагает, по смыслу Постановления КС РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П, и общность процедур судебного контроля, законность и обоснованность судебных решений, санкционирующих проведение ОРМ, может быть проверена в кассационном порядке».

Кроме того, заметил КС, ст. 9 Закона об ОРД позволяет оценить правомерность судебной санкции на ОРМ в первой инстанции при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а в апелляции – одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. «По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией», – сказано в определении.

По словам адвоката АК «Судебный адвокат» Валерия Саркисова, определение КС разъясняет устоявшийся порядок обжалования промежуточных судебных решений о даче согласия на проведение следственных и оперативно-разыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан: такие акты обжалуются в уголовно-процессуальном порядке. «Заявитель обратил внимание на существующую проблему, связанную с немедленным вступлением в силу подобных судебных решений, что исключает их апелляционное обжалование. Между тем соблюсти баланс между правом проверяемого лица на судебную защиту и обжалование принятого судебного решения, с одной стороны, и возможностью осуществления оперативными сотрудниками негласных мероприятий – с другой, позволяет кассационное обжалование», – считает эксперт.

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков также подтвердил, что определение КС затрагивает одну из сложнейших проблем уголовного судопроизводства: соблюдение баланса публичных и частных интересов при проведении негласных ОРМ, которые существенно ограничивают конституционные права граждан. «Указанная проблема не является новой и в принципе понятна. С одной стороны, производство некоторых ОРМ (прежде всего негласных) не предполагает информирование лиц, в отношении которых они проводятся, о факте их осуществления. Иначе данные действия теряли бы всякий смысл. С другой – реализация таких ОРМ существенно ограничивает конституционные права граждан, а потому нужен механизм, который предусматривает процедуру восстановления нарушенного права, если было нарушение», – пояснил эксперт.

Тот подход, который применил КС, по словам адвоката, выработан достаточно давно и является «вполне приемлемым». «Так, Суд указывает, что, во-первых, вопрос обжалования решений о санкционировании ОРМ входит в сферу уголовно-процессуальных отношений, а потому в данном случае должно быть использовано регулирование, предусмотренное УПК. Иные способы защиты, в частности административная юстиция, здесь применяться не могут, – пояснил Артем Чекотков. – Во-вторых, исключив возможность апелляционного обжалования решения о санкционировании ОРМ, которая не может быть реализована в силу объективных обстоятельств (решение вступает в силу незамедлительно), указал, что такое решение может быть проверено либо в кассационном порядке, либо при рассмотрении уголовного дела по существу и последующем апелляционном обжаловании вынесенного в первой инстанции решения».

Безусловно, согласился эксперт, позицию КС можно критиковать с точки зрения необходимости беспрекословного соблюдения конституционных прав и свобод. «Например, возможность обжалования решений о проведении негласных ОРМ актуальна только в том случае, если лицо, в отношении которого оно проводилось, узнало об этом, что, очевидно, достаточно маловероятно. Однако если рассуждать в плоскости установления баланса двух групп интересов, учитывая при этом и публичные, выработанный подход как минимум представляется приемлемым, так как он, предоставляя механизм защиты конституционных прав, не приводит к уменьшению эффективности оперативно-разыскной деятельности», – заключил Артем Чекотков.

По словам адвоката АК «Рязанцев Лигал Групп» Александра Рязанцева, суды и не отрицают право обжалования судебных разрешений на проведение ОРМ в кассационном порядке по УПК: «Однако эта возможность нивелируется тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 401.4 УПК к кассационной жалобе в обязательном порядке требуется приложить копию обжалуемого решения, которая при этом должна быть заверена. Суды занимают позицию, что судебное разрешение находится не в суде, а в органе, осуществляющем оперативно-разыскную деятельность, так как относится к материалам ОРД. Совершенно понятно, что органы, осуществляющие ОРД, данное разрешение не выдадут, так как, по их мнению, это неотъемлемая часть материалов, относящихся к “государственной тайне”».

Более того, подчеркнул эксперт, даже если человек каким-то образом получил копию судебного разрешения – например, из своего уголовного дела в ходе предварительного расследования, – реализовать право на кассационное обжалование все равно вряд ли удастся. Суд, скорее всего, не заверит копию судебного разрешения, полученную от следственных органов, пояснил адвокат.

По его мнению, эффективнее и правильнее обжаловать судебные санкции на ОРМ во время рассмотрения уголовного дела по существу в первой инстанции – при разрешении вопроса о допустимости доказательств. «Считаю малоэффективным, а иногда даже тактически вредным обжалование в отрыве от существа уголовного дела. Практика показывает формальный подход судов на стадии промежуточных судебных производств. Иных плодов, кроме судебного акта, подтверждающего законность решения об ОРМ, такое обжалование может и не принести. А если вопрос касается оценки результатов ОРМ, которые были использованы в силу ст. 89 УПК в доказывании по уголовному делу, то судебное решение может предопределить вопрос оценки законности таких доказательств. И в результате обжалования мы можем получить еще и кассационное решение, подтверждающее законность данного судебного разрешения, что вряд ли улучшит ситуацию», – объяснил Александр Рязанцев.

Отметим, что в сентябре 2020 г. Минюст уже во второй раз предложил урегулировать обжалование ОРМ. Предполагается, что пользоваться УПК потребуется лишь в тех случаях, когда ОРМ связано с уголовным преследованием, во всех остальных будет работать КАС. Опубликованный два года назад схожий законопроект так и не
был реализован. Последний вариант поправок также пока не внесен в Госдуму.

Екатерина Коробка