Россия ратифицирует 2-й доппротокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам

Президент РФ внес в Госдуму соответствующий законопроект, содержащий две оговорки и 11 заявлений

Один из экспертов «АГ» полагает, что путем ратификации дополнительного протокола Россия хочет получить доступ к материалам расследования авиакатастрофы с участием воздушного судна МН17 «Малайзийских авиалиний». Другой отметил, что законопроект предлагает проведение судебных слушаний посредством видеосвязи или телефонной конференции, при этом предусматривается и возможность проведения допроса потерпевшего таким способом, что продиктовано нуждами текущей правоприменительной практики.

8 апреля Владимир Путин внес в Госдуму законопроект № 683904-7 о ратификации второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам.

Как следует из пояснительной записки, Россия является участником Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и дополнительного протокола к ней, а 1 декабря 2017 г. она подписала второй дополнительный протокол к Конвенции. Данный протокол разработан для эффективного сотрудничества в рамках Конвенции с целью модернизации и дополнения ряда ее положений путем расширения оснований для направления запроса о правовой помощи, а также упрощения и ускорения оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам.

Из содержания законопроекта следует, что второй дополнительный протокол к Конвенции подлежит ратификации российской стороной с двумя оговорками. Так, РФ оставляет за собой право не принимать положения ст. 16 (вручение документов по почте), 17 (трансграничное наблюдение) и 19 (негласные расследования) протокола. Как пояснили разработчики проекта, «законодательством РФ не предусмотрена возможность направления по почте процессуальных документов и судебных решений лицам, находящимся на территории другой Стороны, а также возможность осуществления на территории России должностными лицами иностранного государства оперативно-разыскной деятельности (тайных расследований) и наблюдения за лицом, которое предположительно участвовало в совершении преступления».

Кроме того, Россия вправе применять положения ст. 18 (контролируемая поставка) и 20 (совместные следственные группы) протокола при условии достижения договоренности о том, что «должностные лица Стороны иной, чем Сторона проведения операции, пользуются иммунитетом от юрисдикции Стороны проведения операции в отношении действий, совершенных ими при исполнении своих официальных обязанностей». Как указано в тексте пояснительной записки, указанные положения касаются контролируемой передачи обвиняемого на территорию другой страны, организации и деятельности групп совместного расследования при условии достижения договоренности о том, что юрисдикция проведения операции одной стороны не будет распространяться на действия должностных лиц другой, совершенные ими при исполнении своих официальных обязанностей.

Помимо двух оговорок в тексте законопроекта содержится 11 заявлений со стороны российского государства при ратификации второго протокола к Конвенции. Среди них, в частности, разъяснения насчет того, какие госструктуры следует понимать под судебными, административными или центральными органами (уполномоченными на направление и получение запросов, содержащих просьбу о правовой помощи по уголовным делам).

Адвокат АБ «Бородин и партнеры» Анатолий Кузнецов отметил, что законопроект предлагает проведение судебных слушаний посредством видеосвязи или телефонной конференции, при этом предусматривается возможность проведения допроса потерпевшего таким способом. «Данный подход продиктован потребностями практики», – отметил эксперт, сославшись на цитату из Определения ВС от 8 июня 2016 г. № 19-АПУ16-5: «Что касается участия потерпевшего Ш. в судебном заседании посредством использования интернет-сайта Skype, то данное обстоятельство никоим образом не может являться ограничением его права на участие в судебном заседании». По словам адвоката, направление потерпевшему копий процессуальных документов в электронном виде также признано законным в вышеуказанном Определении Верховного Суда РФ.

Эксперт с сожалением отметил, что с принятием таких изменений отдельные моменты обделяются сходным регулированием. «Например, не предусмотрена возможность допроса обвиняемого посредством видеоконференцсвязи, находящегося на территории иностранного государства и, например, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Для реализации права на защиту своих интересов было бы уместным предоставить такую возможность не только потерпевшему, но и обвиняемому», – полагает Анатолий Кузнецов.

При анализе законопроекта юрист фонда «Общественный вердикт» Николай Зборошенко выделил намерение российских властей зарезервировать за собой право отказа представителям следственных органов иных государств в проведении расследования на территории РФ по мотивам угрозы национальной безопасности либо в связи с проведением расследования в отношении лиц, пользующихся иммунитетом. 

«Принимая во внимание контекст внесения законопроекта (а именно – коммуникацию ЕСПЧ жалоб «Ayley and others v. Russia» и «Angline and others v. Russia» в связи с уничтожением, предположительно, агентами государства-ответчика воздушного судна МН17 «Малайзийских авиалиний»), одним из фактических мотивов Правительства РФ по ратификации второго дополнительного протокола является желание получения доступа к актуальным материалам международного расследования в целях подготовки замечаний либо, в случае отказа в предоставлении Правительству РФ материалов расследования, – возможности аргументировать неисполнение Россией процессуальных обязательств, вытекающих из ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, именно фактом отказа со стороны международной следственной группы в предоставлении материалов расследования Правительству РФ», – предположил Николай Зборошенко.