Прекращение дела не препятствует внесению представления об устранении причин совершения правонарушения

ВС напомнил, что на основании обстоятельств, установленных в прекращенном в связи с истечением срока давности деле об административном правонарушении, может быть внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших его совершению

Один из адвокатов посчитал, что Верховному Суду нужно было сослаться на отсутствие оценки нижестоящими судебными инстанциями существенных условий, при которых выносится соответствующее представление. Второй заметил, что вынесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, когда производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности, на практике встречается довольно редко.

Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС20-5995 по делу № А56-21344/2019, в котором разобрался, возможно ли внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если само дело об административном правонарушении прекращено. 

Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям выявило факт нарушения ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязательных требований законодательства в области карантина растений. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.2 КоАП.

При рассмотрении материалов дела управление на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП вынесло постановление о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Также в отношении общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество оспорило их в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Первая инстанция установила, что на момент рассмотрения материалов дела истек срок давности привлечения общества к ответственности за вменяемое нарушение. Суд пришел к выводу о правомерности постановления управления о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП и отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части. Вместе с тем, ссылаясь на то, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу положений ст. 29.13 КоАП выносится исключительно в случае привлечения лица к ответственности, суд пришел к выводу о незаконности представления управления, вынесенного на основании постановления о прекращении производства по делу, и удовлетворил требования общества в этой части. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

Управление обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что положения ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.13 КоАП свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

ВС РФ сослался на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП сроков давности.

В постановлении о прекращении производства по такому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указал Суд, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом, заметил ВС, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП.

«Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд указал: из материалов дела следует, что в обоснование правомерности вынесения оспариваемого представления управление приводило доводы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП указаны установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и обстоятельства, связанные с событием совершенного правонарушения. При этом постановление о прекращении производства по делу не признано судами незаконным по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП. На основании этого, посчитал ВС, установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, управление имело право вынести оспариваемое представление.

«При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что, признавая незаконным оспариваемое представление административного органа, суды исходили исключительно из отсутствия правовых оснований для вынесения указанного представления на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не проверив при этом оспариваемое представление на соответствие требованиям законодательства, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – резюмируется в определении.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным и отмены представления управления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Яковлев и партнеры» Роман Романов посчитал, что определение ВС верным образом отражает толкование норм законодательства об административных правонарушениях в части вынесения представления в порядке ст. 29.13 КоАП. В то же время он заметил, что некоторым аспектам данной статьи оценка не дана.

«Отмена судебных актов Верховным Судом представляется верной, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на вынесение представления в случае прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения к ответственности. Вместе с тем Верховному Суду нужно было также сослаться на отсутствие оценки нижестоящими судебными инстанциями существенных условий, при которых выносится соответствующее представление. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 29.13 КоАП, представление вносится только лишь при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Из содержания судебных актов не устанавливается оценки указанных фактов, тогда как они будут являться существенными в соответствующем судебном споре. С точки зрения практики указанный вопрос будет являться существенным для стороны, в отношении которой было вынесено соответствующее представление, поскольку зачастую оно выносится без наличия на то соответствующих оснований», – резюмировал Роман Романов.

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина заметила, что прекращение производства по делу на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением сроков является самым распространенным. По ее мнению, суды нижестоящих инстанций формально подошли к решению данного вопроса, указывая на то, что так как производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, то предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано неправомерно.

«Верховный Суд сделал весьма логичный вывод, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не лишает государственные органы права выносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, – подчеркнула она. – Следует отметить, что такие представления выносятся государственными органами практически по каждому делу об административном правонарушении, однако вынесение представления, когда производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности, на практике встречается довольно редко».