Предлагается создать национальную систему защиты прав потребителей

В соответствии с законопроектом, Роспотребнадзор хотят наделить полномочиями по проведению аккредитации и аттестации лиц, оказывающих правовые услуги потребителям

Один из экспертов посчитал, что предложение по аккредитации Роспотребнадзором лиц, оказывающих правовые услуги в сфере защиты прав потребителей, отрицательно скажется на интересах адвокатского сообщества, поскольку является нарушением принципа независимости адвокатуры. Второй также отметил, что предлагаемые изменения носят регрессный характер.

В Госдуму внесен законопроект № 865095-7, которым предлагается внести ряд изменений в Закон о защите прав потребителей. По мнению авторов документа, изменения позволят повысить защищенность прав российских потребителей и укрепить национальную систему защиты их прав.

Законопроектом предлагается закрепить такое понятие, как «национальная система защиты прав потребителей». Под ней авторы документа понимают совокупность правоустанавливающих норм, определенных данными нормами субъектов правоприменения и действий указанных субъектов, обеспечивающую условия для реализации и защиты прав потребителей в РФ.

Проектом закона предусматривается включение в школьную программу медико-биологических, физико-химических, товароведческих, финансово-экономических, правовых и обществоведческих знаний о предметах, способах и последствиях потребления, способствующих формированию ценностей и навыков рационального потребления. Также предлагается систематически информировать и консультировать потребителей об их правах и необходимых действиях по защите их прав и законных интересов.

В случае принятия законопроекта изготовитель должен будет информировать потребителя о сайте организации в Интернете и указывать электронную почту. Это же должно будет делать уполномоченное лицо. При этом изготовитель сможет прямо указать, что информация об уполномоченных лицах содержится на его сайте.

Предлагается закрепить, что в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя на ответчика будет накладываться денежное взыскание в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пояснительной записке отмечается, что государство сможет использовать эти средства в том числе на развитие национальной системы защиты прав потребителей. При этом предлагается переименовать санкцию со штрафа на денежное взыскание. Указывается, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф – одно из названий неустойки, а неустойка за нарушение установленных законом сроков исполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 (в отношении товаров) и ст. 28 (в отношении работ и услуг) Закона о защите прав потребителей, следовательно, штраф в размере половины признанной судом цены иска, включающей указанную законную неустойку, оказывается в том числе «неустойкой на неустойку», что считается недопустимым в гражданском праве.

Законопроектом предусматривается освобождение от ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного лица, импортера) в виде неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя и (или) денежного взыскания за несоблюдение добровольного порядка их удовлетворения. Для этого будет необходимо доказать, что невозможность надлежащего исполнения требований потребителя произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, в том числе вследствие несовершения потребителем действий, предусмотренных данным законом и иными правовыми актами, до совершения которых изготовитель не мог исполнить своего обязательства.

Указывается, что, в случае когда законом предусмотрен претензионный порядок предъявления требования потребителя, к исковому заявлению прилагается претензия и указываются сведения о ее вручении либо направлении ответчику. Также потребитель вправе ссылаться на документы, подтверждающие направление претензии, и свидетельские показания. При этом, если договор купли-продажи или договор на выполнение работы (оказание услуги) был заключен в Интернете, потребитель вправе направить претензию через Сеть. Предполагается, что адресат претензии подтвердит ее получение таким же способом (отметкой на копии при ее личном вручении или ответным письмом при ее почтовом отправлении, в том числе в Интернете).

В законопроекте отмечается, что в отношении технически сложных товаров требования потребителя об их замене на товар этой же или другой марки (модели, артикула), соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возврате уплаченной за товар суммы должны быть предъявлены в претензионном порядке.

Проектом закона предлагается закрепить, что потребитель по требованию продавца должен предоставить товар на проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков – на экспертизу, которая проводится за счет исполнителя. Потребитель вправе присутствовать при ее проведении и в случае несогласия с результатами оспорить в суде. Если будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, потребитель должен будет возместить ему расходы.

В случае принятия законопроекта Роспотребнадзор будет вправе осуществлять в установленном им порядке совместно с общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) аккредитацию юридических лиц и аттестацию физических лиц, предлагающих и оказывающих правовые и экспертные услуги в сфере защиты прав потребителей.

Предусматривается, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством региона будет организовывать работу по защите прав потребителей в субъекте РФ на основе региональных программ. Отмечается, что данные программы будут предусматривать мероприятия по оказанию правовой и экспертной помощи отдельным категориям потребителей, их просвещению, обеспечению процедур внесудебного урегулирования споров с участием потребителей по поводу качества товаров (работ, услуг), содействию органам местного самоуправления и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова отметила, что, согласно пояснительной записке, изменения позволят повысить защищенность прав потребителей, однако анализ документа позволяет сделать диаметрально противоположный вывод. В частности, внедрение обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения потребительских споров, а также лишение потребителя права на взыскание штрафа значительно ухудшат его положение.

При этом адвокат указала, что предложения по внедрению в государственные образовательные стандарты знаний по защите прав потребителей заслуживают одобрения. По ее мнению, такая инициатива должна реализоваться на уровне не только среднего, но и высшего образования. «Кроме того, целесообразно разработать программы для взрослого населения по повышению потребительской грамотности. Позитивный пример нам демонстрируют финансисты (ЦБ РФ, Минфин РФ), которые системно повышают финансовую грамотность населения, в том числе в области защиты прав потребителей финансовых услуг», – отметила Юлия Севастьянова.

Она также посчитала, что предложение по аккредитации Роспотребнадзором лиц, оказывающих правовые услуги в сфере защиты прав потребителей, отрицательно скажется на интересах адвокатского сообщества, поскольку является нарушением принципа независимости адвокатуры.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Наталья Корнилевская отметила, что взыскание штрафа в пользу государства (в бюджеты различных уровней) было предусмотрено законом до 2004 г. Именно судебная практика обосновала, что штраф должен взыскиваться в пользу стороны, чьи права нарушены, т.е. в пользу потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, отметила Наталья Корнилевская, предлагаемые изменения носят регрессный характер. «При этом авторы законопроекта отмечают негативную мотивацию у потребителей, в то время как санкция в виде штрафа направлена на стимулирование стороны предпринимателей, предоставляющих услуги, производителей, исполнителей и т.д. к разрешению возникших с потребителями споров в досудебном (добровольном) порядке. Следовательно, вывод инициаторов законопроекта, изложенный в пояснительной записке, о росте обращений потребителей в суд из-за их нежелания внесудебного разрешения спора не совсем корректен, поскольку в суд потребители обращаются после уклонения их оппонентов от удовлетворения предъявленных претензий», – посчитала адвокат.

По ее мнению, данные изменения преждевременны. «Достаточно к обязанностям потребителя добавить обязательное обращение во всех случаях с письменной претензией к продавцам, производителям, исполнителям и т.д. и право обращения потребителей в суд только после получения отказа в удовлетворении претензионных требований либо в случае их игнорирования», – указала Наталья Корнилевская.

Адвокат отметила, что в наименовании Закона о защите прав потребителей заключен весь его смысл и предложение по изменению редакции ст. 13 закона, на взгляд потребителя, этим целям противоречит.