Правительство поддержало идею наделить полицейских правом объявлять обязательные для исполнения предостережения

Поправки в Закон о полиции одобрены без замечаний со стороны кабинета министров

Ранее адвокаты неоднозначно оценили законопроект. Так, одни отметили, что наделение сотрудников полиции правом выносить официальное предупреждение физлицам является логичным шагом, но реализация этого должна быть тщательно продумана и выверена. С другой точки зрения, предлагаемые изменения – крайне сомнительны, в том числе из-за отсутствия описания механизма применения данного института.

Правительство РФ дало официальный отзыв на законопроект № 667479-7 о внесении в Закон о полиции изменений, направленных на уточнение правового инструментария профилактической деятельности органов внутренних дел.

Как ранее писала «АГ», перечень прав полиции (п. 12 ч. 1 ст. 13 Закона) предлагается дополнить правом объявлять физическому лицу обязательное для исполнения официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к подведомственности полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В пояснительной записке отмечается, что проект призван устранить правовую коллизию и установить единообразие в деятельности субъектов профилактики правонарушений, уполномоченных выносить такое предостережение. Так, в соответствии с Законом об основах системы профилактики правонарушений правом объявлять официальное предостережение обладают органы внутренних дел, прокуратуры, ФСБ и УИС. Соответствующие полномочия закреплены в специальных законах, однако в Законе о полиции они отсутствуют, несмотря на то что органы внутренних дел – один из основных субъектов профилактики правонарушений, поскольку большинство преступлений и правонарушений отнесено к его подведомственности.

Рассмотрев проект закона, Правительство посчитало его заслуживающим поддержки и одобрения, при этом не было высказано предложений о каких-либо корректировках документа.

Между тем ранее эксперты «АГ» разошлись в оценках поправок.

Так, советник ФПА, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян отметил, что они устраняют правовой пробел: «Если сотрудники прокуратуры и ФСБ вправе объявлять официальные предостережения, то такое право должно быть и у сотрудников полиции, также являющихся субъектами профилактики правонарушений».

Адвокат АП Тверской области, вице-президент ФСАР Алексей Иванов заметил, что роль любых правоохранительных органов должна заключаться прежде всего не в выявлении общественно опасных деяний и вынесении наказаний за них, а в деятельности, позволяющей предупредить и предотвратить их. Другая сторона вопроса, полагает эксперт, в том, будет ли предлагаемая норма применяться в ее общественно значимом позитивном смысле или будет направлена на борьбу с инакомыслием, проявлениями демократии, выражением разрешенных и допустимых форм общественного протеста.

Алексей Иванов подчеркнул, что механизм данного правового института должен быть направлен именно на предупреждение лица о том, что оно не должно совершать правонарушения, а тем более преступления, а не на то, что гражданин должен воздержаться от действий, которые он вправе совершать, – например, участвовать в акциях оппозиции. «В любом случае введение данного правового механизма не лишает любого человека права обжаловать вынесенное предупреждение в судебном порядке и проверить по всей судебной вертикали его законность», – отметил он.

Старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин, напротив, считает предлагаемые изменения крайне сомнительными, причем не столько в содержательной части, сколько в выбранной форме и отсутствии описания механизма применения указанного права. Говоря о недостатках проекта, он отметил, что законодатель в части возможности применения аналогичного института органами прокуратуры установил такую возможность только в виде направления письменного предостережения. «Ранее Закон о прокуратуре предусматривал возможность объявления предупреждения, однако от данной формулировки совершенно справедливо отказались, заменив ее на “направление”», – пояснил адвокат.

Также он указал, что в Законе о прокуратуре описаны последствия неисполнения предостережения, а именно: «в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке». Поправки в Закон о полиции такого указания не содержат.

Кроме того, по мнению Дмитрия Дядькина, не вполне ясен механизм фиксации объявленного устного предостережения, контроля его исполнения, а также очень важного элемента – обжалования. «Так, вновь обращаясь к практике прокурорского надзора, следует указать на наличие установленных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. № 166 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», – отметил он, добавив, что без устранения этих замечаний обсуждение законопроекта по существу невозможно.