Ответственность государства за вред, причиненный нераскрытыми преступлениями

О проблеме компенсации потерпевшим ущерба и способах ее решения

Коновалов Андрей
Юрист

19 Апреля 2021
Судебная практикаГражданское право и процесс

По данным МВД России, более половины (53,7%) всех зарегистрированных с января по июль 2020 г. преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи (423,3 тыс., или 2,7%), мошенничества (188,5 тыс., или 31,1%), грабежа (23,8 тыс., или 12,9%) или разбоя (3,2 тыс., или 19,2%).

Почти каждая 5-я кража (19,7%), каждый 25-й грабеж (4,1%) и каждое 8-е разбойное нападение (12,5%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое 55-е (1,8%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе – июле 2020 г. их количество уменьшилось на 21,2% по сравнению с аналогичным периодом 2019 г.

Не раскрыто 476,1 тыс. преступлений, что на 3,8% больше аналогичного показателя за январь – июль 2019 г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 30,9% (в январе – июле 2019 г. – 25,9%). Также остались нераскрытыми 91 убийство и покушение на убийство (51,1%), 351 факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (23,0%), 237,8 тыс. краж (2,8%), 5,1 тыс. грабежей (26,3%), 392 разбойных нападения (34,8%). Кроме того, 456,1 тыс. преступлений (2,2%) не раскрыты в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приведенная статистика свидетельствует, что за указанный период сотни тысяч потерпевших, лишившихся в результате преступного посягательства неизвестных лиц принадлежащего им имущества, не получили надлежащей защиты со стороны государства в лице правоохранительных органов. Не получили ее и потерпевшие от иных преступлений, поскольку совершившие их лица не были найдены.

Безусловно, некоторая часть противоправных деяний может быть раскрыта в дальнейшем, однако оставшаяся, скорее всего, вообще не будет раскрыта, что приведет к тому, что лица, преступившие закон, так и не будут изобличены и наказаны, а пострадавшие не смогут получить от них справедливую компенсацию за причиненный вред.

Конституционный Суд РФ еще в 2003 г., подчеркивая необходимость охраны достоинства личности и недопустимость его умаления1, обращал внимание на обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений. По мнению КС, это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать – прежде всего в суде – его права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и государством2.

Такой подход к регламентации прав потерпевшего согласуется с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (далее – Декларация)3, предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4), а государства – члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений4.

Это позволяет прийти к выводу, что каждый, кто стал жертвой преступления, вправе требовать от государства надлежащего расследования, изобличения виновных лиц и предания их суду, а государство, в свою очередь, обязано все это обеспечить.

При неустановлении лица, совершившего преступление и причинившего вред, и отсутствии восстановления нарушенных прав неизбежно возникает вопрос об ответственности тех, на кого обязанность по его установлению была возложена, – т.е. о праве потерпевшего требовать возмещения причиненного вреда от государства, которое не выполнило принятые на себя обязательства. Это представляется справедливым уже потому, что, гарантируя каждому, кто находится на территории страны, права, предусмотренные действующими законами во главе с Конституцией РФ, государство тем самым публично принимает на себя обязательство обеспечить их соблюдение, а в случае нарушения – надлежащую защиту и восстановление. Несоблюдение данного обязательства дает пострадавшей стороне право требовать компенсации, аналогичной той, которую можно требовать непосредственно с причинителя вреда на основании ГК РФ.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, длительное бездействие уполномоченных органов может являться основанием для заявления других требований (например, о компенсации морального вреда, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и т.д.).

Стоит отметить, что вопрос о взыскании с государства вреда, причиненного нераскрытыми преступлениями, не является принципиально новым – предложения подобного рода звучали и ранее в среде российских ученых-правоведов. Например, есть мнение, согласно которому на правоохранительные органы не возлагается обязанность гарантировать результат – обеспечение отсутствия преступлений, – а если они все же совершены – поимку правонарушителя и привлечение его к ответственности. Законодательством устанавливается только примерный перечень мер, которые должны совершить уполномоченные лица, но если преступление все-таки совершено, а преступник не найден, это не будет свидетельствовать об ответственности государства в лице правоохранительных органов.

По мнению сторонников данного подхода, требование о возмещении государством вреда, причиненного нераскрытым преступлением, допустимо, однако для этого требуется установить, что уполномоченные органы не приняли всех надлежащих мер, требуемых от них в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела. При этом должны учитываться не только формальные требования закона, но и принципы разумности, достаточности и т.д.5.

Несмотря на обоснованность данного тезиса, с ним, на мой взгляд, все же трудно согласиться полностью. Действительно, по общему правилу требовать от государства возмещения вреда допустимо лишь в случае, если он причинен в результате противоправного действия либо бездействия органов власти или должностных лиц. На это указано и в ст. 52 Конституции. Следовательно, при отсутствии вины и признаков противоправности ответственность государства формально наступать не должна.

Вместе с тем в данном случае отсутствие результата в виде пойманного, изобличенного и преданного суду преступника свидетельствует скорее не о противоправном бездействии, а о том, что было допущено нарушение конституционных прав (например, права на неприкосновенность собственности, защиту жизни и здоровья и т.д.), которые не были восстановлены. Следовательно, рассуждая о праве на компенсацию вреда, мы говорим в данном случае не об ответственности государства за вред, причиненный бездействием его органов и (или) должностных лиц в прямом смысле, а о необходимости компенсировать ущерб, который не может быть возмещен непосредственным причинителем по причине безуспешности его розыска. Государство в этой ситуации выступает не как лицо, ответственное за причинение вреда, а как сторона, не сумевшая должным образом обеспечить принятое на себя обязательство по защите прав, свобод и законных интересов пострадавших.

Таким образом, полностью разделяя точку зрения о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный нераскрытыми преступлениями, на государство при подтверждении факта противоправного бездействия со стороны уполномоченных органов, все же нельзя согласиться с тем, что принятие всех возможных мер по розыску и изобличению преступников, не приведшее к положительному результату, должно быть основанием для полного освобождения государства от ответственности перед потерпевшими.

Нечто похожее предусмотрено п. 12 Декларации, призывающим государства в случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, самим принимать меры для предоставления финансовой компенсации жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали физическое или психическое здоровье, а также их семьям – в частности, иждивенцам лиц, умерших или ставших физически или психически недееспособными в результате виктимизации.

Здесь стоит уточнить, что, на мой взгляд, правильнее было бы компенсировать не только вред здоровью или жизни, но и имущественные потери потерпевших, не получивших надлежащей защиты со стороны органов власти, поскольку разумного обоснования для отказа в этом нет. При этом возможность выплаты такой компенсации не должна зависеть от наличия вины госорганов – ее наступление следует относить скорее к случаям ответственности при отсутствии вины причинителя вреда (например, именно такой порядок предусмотрен при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

Одним из возможных способов решения данной проблемы представляется внесение в Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2019 г. № 1928 дополнений, предусматривающих выплату компенсаций жертвам нераскрытых преступлений.

Если же преступление не было раскрыто именно по причине противоправных действий (бездействия) уполномоченных органов, можно говорить уже о полноценном взыскании с государства убытков, причиненных таким деянием, определяемом в соответствии со ст. 15 ГК, а также компенсации морального вреда и компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и т.д.

1 По мнению некоторых специалистов в области конституционного права, умаление прав и свобод может выражаться в том числе в форме сужения нормативного содержания права или свободы – т.е. изъятия из состава правомочий, образующих соответствующее право; сокращения предоставляемых таким правам и свободам конституционных гарантий и средств юридической защиты и т.д. См. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Зорькина В.Д., Лазарева Л.В. – М., 2010. С. 433–434.

2 Постановление КС РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец».

3 Утверждена 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН.

4 Согласно п. 1 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью.

В соответствии с Декларацией лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель, а также независимо от родственных отношений между правонарушителем и жертвой. Термин «жертва» в соответствующих случаях включает близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы, а также лиц, которым был причинен ущерб при попытке оказать помощь жертвам, находящимся в бедственном положении, или предотвратить виктимизацию (п. 2).

5 Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А.В. Асосков, В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А.Г. Карапетов. – М., 2020. С. 1401.