КС упростил выдел доли в случае, когда сособственники в этом не заинтересованы

Суд признал спорную норму законодательства неконституционной, поскольку она не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение реальную возможность осуществить учет и госрегистрацию права собственности на машино-место

Одна из экспертов отметила, что владельцы машино-мест были вынуждены сознательно заключать мнимые сделки, чтобы избежать лишних трат по составлению нотариального предложения о покупке. Вторая полагает, что в законодательстве должен быть прописан более простой механизм трансформации доли в праве на машино-место как самостоятельный объект прав, который может быть реализован правообладателем без участия сособственников. Третий посчитал, что фактически КС оставил этот вопрос на усмотрение суда, который, исходя из фактических обстоятельств, должен будет принять законное и обоснованное решение.

18 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2022, которым признал, что ч. 3 ст. 6 Закона о внесении изменений в часть первую ГК и отдельные законодательные акты не соответствует Конституции, поскольку не гарантирует желающим привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с внесенными в закон изменениями в случае незаинтересованности большинства других сособственников и при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия с выделом доли.

Попытка выделить доли в праве общей собственности в натуре

Иван Коротков приобрел четыре машино-места, одновременно названных как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме. Продавец долей – застройщик дома – был признан банкротом еще 19 сентября 2016 г. Иван Коротков обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права на данные доли. Определением, принятым в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам ст. 201.8 Закона о банкротстве, заявление было удовлетворено, позднее на основании этого решения Иван Коротков зарегистрировал в ЕГРН право собственности на соответствующие четырем машино-местам доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, Иван Коротков обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех из них. Уведомлениями территориального органа Росреестра от 1 октября 2020 г., вынесенными после обращения Ивана Короткова, государственный кадастровый учет объектов недвижимости приостановлен до 1 января 2021 г.

Иван Коротков обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности на нежилое помещение. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске было отказано. Как указал суд, истец не предъявил ни доказательств того, что сособственниками достигнуто соглашение или их общим собранием принято решение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности, ни доказательств их согласия с выделом в натуре его долей, а также не доказал, что направил остальным сособственникам предложение о выделе долей. Причем суд имел в виду не только тех сособственников, доли которых были зарегистрированы в установленном порядке, но и иных сособственников, а в своем решении отметил, что сведения о регистрации права собственности имеются лишь для 6048/10 000 долей в праве общей собственности, а для 3952/10 000 отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 и 3 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, вышестоящие суды отметили, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на машино-места в помещении автостоянки возможны одновременно в отношении всех машино-мест. Определением судьи ВС Короткову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Предмет рассмотрения КС

Иван Коротков обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что ч. 3 ст. 6 Закона о внесении изменений в часть первую ГК и отдельные законодательные акты (Закон № 315-ФЗ) противоречит Конституции по ряду причин.

Во-первых, устанавливая возможность лишь одновременного преобразования всеми сособственниками своих долей в праве общей собственности на помещение, предназначенное для размещения транспортных средств (гараж, паркинг, стоянка), в машино-места как объекты недвижимости путем определения их границ в натуре, эта норма требует от участника общей собственности для госрегистрации права собственности на машино-место в таком качестве получить согласие всех сособственников или же представить их соглашение либо решение их общего собрания о порядке пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Во-вторых, она не позволяет выделить в натуре машино-место, зарегистрированное как доля в праве общей собственности на помещение, в судебном порядке без указанных соглашения, решения, согласия всех сособственников, требуя от участника общей собственности добыть труднодоступную информацию о тех ее участниках, которые не зарегистрировали свои права в ЕГРН.

Приняв жалобу, Суд отметил, что предметом его рассмотрения по делу является ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ в той мере, в какой она служит основой для разрешения вопроса о выделе в натуре машино-места, зарегистрированного как доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), с целью регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимого имущества.

Нормы законодательства не препятствуют выделу в натуре доли, если не удалось достичь согласия сособственников

КС указал, что, согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ, если на помещение, предназначенное для размещения транспортных средств, до 1 января 2017 г. было зарегистрировано право долевой собственности, то ее участники могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. В частности, на его полу и стенах могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности. При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих, по сути, раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено. В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место с одновременной государственной регистрацией права собственности на него.

Как отметил Суд, ранее сформировавшаяся практика оформления прав на машино-место как доли в праве общей собственности не прекратилась и после появления нормативной возможности зарегистрировать машино-место в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что, как можно предположить, обусловлено инерционным характером этой практики, а равно отсутствием в законодательстве запрета на создание долевой собственности применительно к помещению с машино-местами. Выбор же такого помещения конкретным гражданином обычно предрешен тем, где он живет или где ему предстоит приобрести жилье, а значит, граждане ограничены в возможности выбирать способ оформления права на машино-место, будучи зависимыми от того, как предлагает его оформить продавец (обыкновенно – застройщик). Потому предположение о том, что государственная регистрация права на долю в общей собственности до или после даты вступления в силу Закона № 315-ФЗ по-разному влияет на возможность воспользоваться способами выдела доли, позволяющими зарегистрировать машино-место как отдельный объект недвижимости, создавало бы предпосылки для постановки собственников, которые ранее вынужденно оформили право на машино-место в форме доли в праве общей собственности, в неравные с другими сособственниками условия, а это противоречило бы Конституции.

Соответственно, указал КС, регулирование, установленное ст. 6 Закона № 315-ФЗ, распространяется и на случаи переоформления долей в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), приобретенных после 1 января 2017 г., в право на объект недвижимого имущества. Иных норм, непосредственно направленных на решение проблем, возникающих в связи с преобразованием машино-мест, зарегистрированных как доли в праве общей собственности на нежилое помещение, в машино-места как объекты недвижимого имущества, независимо от времени их регистрации, данный закон не содержит.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела или объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями, в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и госрегистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов. В судебной практике действующему регулированию придается смысл, из которого вытекает необходимость одновременных выдела долей в натуре в праве общей собственности, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на машино-места всеми сособственниками. Такой подход заведомо ставит лицо, намеренное выделить долю в натуре, в зависимое от других сособственников положение, причем им (любому из них) достаточно просто бездействовать, не указывая в обоснование своей позиции на реальное или мнимое нарушение своих прав, заметил КС.

Суд обратил внимание, что выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке ст. 6 Закона № 315-ФЗ, но и по правилам ст. 252 ГК, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со ст. 252 ГК доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ, взятая в системной связи со ст. 252 ГК, не может рассматриваться как препятствующая выделу в натуре доли в праве долевой собственности при отсутствии соглашения или при недостижении согласия между участниками общего собрания, если в судебном порядке будет установлено, что такой выдел не нарушает права и законные интересы других сособственников и объективно возможен. Вместе с тем ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ имеет целью упростить процедуру достижения согласия между участниками долевой собственности.

Ничто не препятствует выделу в натуре доли, если нельзя найти сособственников

КС указал, что по смыслу взаимосвязанных норм ст. 250 и 252 ГК, если участники долевой собственности не придут к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, владелец доли вправе в судебном порядке требовать выдела ее в натуре, причем он обязан письменно известить сособственников о намерении выделить долю. Правовые последствия такого извещения наступают, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК, с момента его доставки адресату или его представителю, в частности с этого момента адресат считается ознакомленным с извещением. При этом отсутствие ответа не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Конституционный Суд отметил, что нормы о выделе доли из общего имущества направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, на гарантирование судебной защиты их прав и на реализацию конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Однако граждане, заинтересованные в выделе своей доли, могут столкнуться с серьезными трудностями, связанными с поиском сособственников, с установлением их личности и места жительства, посчитал он. Такие проблемы возникают, например, когда собственники машино-мест, расположенных в нежилом помещении многоквартирного дома, не проживают в этом доме, а еще сложнее задача становится в случае с отдельно стоящим зданием, предназначенным исключительно для размещения транспортных средств.

Сведения об участниках общей собственности, необходимые для подачи иска о выделе в натуре своей доли, каждый из них может получить в Росреестре в порядке, установленном ст. 62 Закона о государственной регистрации недвижимости. Не затрагивает в принципиальном плане эту возможность и то обстоятельство, что с 1 марта данный закон дополнен нормой, согласно которой сведения, содержащиеся в ЕГРН и представляющие собой персональные данные правообладателя объекта недвижимости, относятся к сведениям, доступным с его согласия третьим лицам только при наличии в ЕГРН соответствующей записи, за исключением случаев, предусмотренных законом. К числу таких исключений, согласно п. 1 ч. 6 ст. 36.3 Закона о государственной регистрации недвижимости, относится предоставление персональных данных гражданина лицам, которые наряду с ним владеют недвижимым имуществом на праве общей собственности.

Но, как заметил Суд, даже обладая информацией о сособственниках, участник общей собственности не всегда может рассчитывать на доставку своего уведомления десяткам, а то и сотням адресатов и тем более на получение надлежащих ответов, которые он должен предъявить суду. Кроме того, в ч. 1 ст. 36.3 Закона о государственной регистрации недвижимости указано, что к предоставляемым персональным данным относятся сведения о фамилии, имени, отчестве и о дате рождения гражданина, за которым в ЕГРН зарегистрировано право (ограничение права или обременение) на соответствующий объект недвижимости, то есть не об адресе его проживания или регистрации.

КС указал, что законодатель в ч. 4.1 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости установил для случаев продажи доли в праве общей собственности упрощенный порядок уведомления сособственников, если участников общей собственности больше двадцати: вместо письменного извещения продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте органа регистрации прав. По буквальному смыслу, который находит свое подтверждение в приказе Росреестра от 26 июля 2016 г. № П/0359 «Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», данное правило не распространяется на извещения о намерении участника общей собственности выделить свою долю.

Таким образом, ни ст. 252 ГК, ни ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками, если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически – как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение в обособленные машино-места.

Суд указал, в чем спорная норма противоречит Конституции

Конституционный Суд заметил, что порядок и условия проведения общего собрания участников общей собственности в Законе № 315-ФЗ не предусмотрены, а потому на это собрание, по смыслу ст. 181.1 ГК, распространяются правила, предусмотренные его гл. 9.1. Так, в силу п. 1 ст. 181.2 ГК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, а в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Для сравнительно небольшого гаража – особенно когда все сособственники зарегистрировали свои доли в праве общей собственности в установленном порядке – приведенная норма, а равно и другие положения названной главы значительно облегчают задачу выделить долю в натуре.

Но во многих других случаях проведение общего собрания является почти нерешаемой задачей, поскольку предполагает уведомление всех сособственников о дате предстоящего собрания, подготовку проекта решения (соглашения), ознакомление с ним всех участников и утверждение предлагаемого проекта большинством из них, притом что интересы сособственников могут не совпадать по всем пунктам. Тем самым путь созыва общего собрания и утверждения им решения (соглашения) может оказаться сложнее для участника общей собственности, желающего выделить свою долю, нежели получение простого согласия каждого сособственника на такой выдел. Тем более, как показывает дело Ивана Короткова, суды, а также органы регистрации и иные правоприменительные органы требуют от участника общей собственности информацию не только о тех ее участниках, которые зарегистрировали свои права в установленном порядке, но и о тех лицах, которым потенциально могут принадлежать права на долю в общем недвижимом имуществе, если они в будущем надлежаще их зарегистрируют, заметил КС.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр – это основополагающая норма для регулирования имущественных отношений. Однако на практике не исключены случаи, когда принадлежность недвижимого имущества не отражена в реестре. Например, в деле Ивана Короткова суды указали, что он не представил сведения о регистрации права собственности на 3952/10 000 долей, а без этой информации невозможно осуществить выдел доли в натуре ни на основании ст. 252 ГК, ни на основании ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ, указал Суд.

Он добавил, что требование правоприменительных органов сообщить информацию о владельцах той доли общего имущества, которая не была зарегистрирована в должном порядке, ведет к нарушению конституционных прав участников общей собственности, заинтересованных в выделе своих долей, поскольку оно фактически не может быть ими выполнено. А обращение в суд для выдела в натуре своей доли из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК не гарантирует результата, поскольку от участника общей собственности требуется уведомить других сособственников и подтвердить получение ими уведомлений, что в связи с большим числом сособственников не всегда возможно по указанным обстоятельствам.

Таким образом, подчеркнул Суд, ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ – в той мере, в какой она лишает участников общей собственности на нежилое помещение (гараж), желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место как объект недвижимости, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) с выделом доли, – ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими и права на судебную защиту, к недопустимому игнорированию баланса частных и публичных интересов, прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступает в противоречие с положениями Конституции.

КС указал, что законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления. При создании механизмов, гарантирующих реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – машино-место, выделенное из состава помещения, находящегося в общей долевой собственности, законодатель должен обеспечить баланс интересов лица, намеренного осуществить такой выдел, и других сособственников – с тем, однако, чтобы позиция последних могла стать к тому препятствием, лишь если это приводит к действительному нарушению их прав, каковым во всяком случае не может считаться уменьшение площади помещения, остающегося в общей собственности, пропорционально выделенным долям. При этом новое регулирование не должно вести к необходимости несения бывшим и остающимися сособственниками расходов на кадастровое оформление и регистрацию в ЕГРН в связи с уменьшением площади находящегося в долевой собственности объекта недвижимости, вызванным исключением из нее части, которая перешла в индивидуальную собственность в соответствии с долей бывшего сособственника.

Конституционный Суд также обратил внимание законодателя на необходимость решить вопрос о параллельном существовании объекта общей собственности лиц, доля которых не была выделена, и общего имущества собственников машино-мест в здании или сооружении (ст. 287.5 ГК) в том смысле, что в практике не должны формироваться необоснованные различия в правах и обязанностях, связанных с использованием и содержанием подъездных путей и иного общего имущества, а также оборудования, между лицами, чье право на машино-место продолжает быть оформленным в качестве доли в праве общей собственности, и собственниками машино-мест как объектов недвижимости. «Изменение законодательного регулирования в соответствии с настоящим Постановлением не может состоять в отказе от возможности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как самостоятельный объект недвижимости, в том числе если оно уже оформлено как доля в праве общей собственности», – заметил он.

КС постановил, что до внесения изменений суды должны отказывать в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом. Для обеспечения определенности момента, когда эта особенность реализации постановления перестает действовать, законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Кроме того, рассматривая заявление правообладателя доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, суд – если придет к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, – принимает решение, направленное на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости. Судебные акты по делу Ивана Короткова КС постановил пересмотреть.

Эксперты оценили постановление КС

Адвокат АБ СПб «Юсланд» Ирина Урадовских отметила, что владельцы машино-мест были вынуждены сознательно заключать мнимые сделки (вместо договора купли-продажи – договор дарения), чтобы избежать лишних трат по составлению нотариального предложения о покупке. «А законодательное усиление контроля за персональными данными граждан и вовсе привело к невозможности выполнения положений о преимущественном праве покупки», – указала она.

Адвокат полагает, что особого отношения к такому объекту недвижимости быть не должно. Правила выделения доли регламентированы в ст. 252 ГК РФ: доля выделяется в натуре при реальности выделения машино-места, изолированного от другой части здания, и без ущерба помещению. Вместе с тем относительно машино-мест целесообразно отменить правила преимущественной покупки, считает Ирина Урадовских.

Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова заметила, что Конституционный Суд не просто формально смотрит на такие объекты как на долю в праве, а принимает во внимание именно их фактическое назначение для индивидуального использования, а также реальную возможность владельцев долей в гаражах и паркингах выделить свое машино-место в натуре, и зачастую на практике это сделать крайне затруднительно. «Подобные объекты, как и всякая долевая собственность, могут быть очень проблемными как раз из-за большого количества сособственников и их неспособности, а зачастую и объективной невозможности договориться между собой. А если такой объект, юридически являющийся долей в праве, в свою очередь переходил к нескольким лицам (например, при наследовании), то острота проблемы только повышалась», – указала она.

Жанна Колесникова полагает, что в законодательстве должен быть прописан более простой механизм трансформации доли в праве на машино-место как самостоятельный объект прав, который может быть реализован правообладателем без участия сособственников. При этом правообладатель при регистрации права на машино-место должен будет доказать, что принадлежащая ему доля в праве фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, о чем может свидетельствовать, например, договор с застройщиком, в котором прямо указано, что приобретаемой доле соответствует конкретное машино-место в объекте.

Как отметил управляющий партнер юридической фирмы «Ватаманюк&Партнёры» Владислав Ватаманюк, КС разрешил не получать согласие остальных сособственников, если выдел доли в натуре не нарушает их прав и законных интересов, фактически оставив этот вопрос на усмотрение суда, который, исходя из фактических обстоятельств, должен будет принять законное и обоснованное решение. «Надо сказать, что в последние годы Конституционный Суд активно развивает позицию, в соответствии с которой судам, рассматривающим дело, предоставляется все больше дискреционных полномочий по учету и оценке имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе тех, которые не всегда имеют сугубо юридическое значение», – считает он.

Как полагает Владислав Ватаманюк, в настоящий момент сложно сказать, каким будет порядок выдела доли в общей собственности на машино-место. «Законодатель возьмет за образец подход, предложенный Конституционным Судом. Об этом, как правило, свидетельствует практика исполнения решений Суда. Однако наряду с этим законодателю предстоит решить и вопрос правового режима машино-места в системе объектов гражданских прав. Представляется, что если указанные изменения состоятся, то потребуется также изменение ст. 130 ГК РФ, в которой говорится о составной части здания или сооружения машино-места, то есть не совсем самостоятельном характере указанного объекта права», – считает эксперт.