Еще один адвокат компании, связанной с Роскосмосом, стал фигурантом уголовного дела

АП г. Москвы требует реакции прокуратуры на нарушение УПК при проведении следственных действий в отношении Ирины Даниловой, которая 6 лет назад представляла в арбитражном суде интересы организации

Защитники адвоката убеждены, что следствие пытается найти состав преступления в гражданско-правовых отношениях. Вице-президент ФПА Михаил Толчеев подчеркнул, что предпочтение средств уголовно-правовой репрессии в гражданских правоотношениях, в которых в том или ином виде присутствует интерес государства, – очень опасная и разрушительная для целостности гражданского оборота тенденция. Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев заметил, что в таких случаях претензии предъявляются не к тому, что помощь не была оказана, а к размерам гонораров адвокатов, которые произвольно объявляются завышенными.

Как стало известно «АГ», 10 сентября АП г. Москвы направила прокурору Московской области Сергею Забатурину обращение с требованием отреагировать на грубое нарушение ст. 450.1 УПК при задержании адвоката Ирины Даниловой и производстве обыска в ее жилище (документ имеется у «АГ»).

Адвоката обвиняют в мошенничестве из-за получения крупного гонорара

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, в отношении члена АП г. Москвы, адвоката Международной коллегии адвокатов «Москва» Ирины Даниловой и двоих граждан, которые адвокатами не являются, было возбуждено 27 июля 2020 г. Однако об этом адвокат узнала только 11 августа, когда в ее отношении были проведены следственные действия – обыск на даче в Ленинградской области и в квартире в Санкт-Петербурге, – которые Ирина Данилова и АП г. Москвы считают незаконными. О привлечении в качестве обвиняемой адвокату объявили на следующий день (постановление имеется у «АГ»).

По версии следователя, помощник президента ОАО «Ракетно-космическая корпорация "Энергия"» им. С.П. Королева П. и его знакомый М. решили похитить деньги у ЗАО «Тепло РКК "Энергия"», деятельность которой курировал П. (ныне – ПАО «Ракетно-космическая корпорация "Энергия"» им. С.П. Королева и АО «Тепло РКК "Энергия"» соответственно). На тот момент, как и сейчас, ОАО «РКК "Энергия"» являлось единственным акционером ЗАО «Тепло РКК "Энергия"».

Ирину Данилову мужчины привлекли к совершению преступления, «учитывая сложность подготовки и реализации задуманного», считает следователь. Роль адвоката якобы сводилась к заключению фиктивного соглашения об оказании юридических услуг ЗАО «Тепло РКК "Энергия"», на основании которого компания смогла бы перечислить деньги на расчетный счет Международной коллегии адвокатов «Москва», и к обналичиванию этих средств. Далее, как следует из постановления, соучастники собирались поделить деньги.

В конце февраля 2014 г. П., как считает следователь, вынудил находящегося в служебной зависимости от него и не осведомленного о преступных намерениях гендиректора ЗАО «Тепло РКК "Энергия"» Евгения Сысолятина подписать фиктивное соглашение об оказании адвокатом Даниловой юридической помощи ЗАО «Тепло РКК "Энергия"» – представление интересов в Федеральном арбитражном суде Московского округа – на сумму 13 млн руб. Эти деньги по указанию П. были переведены на счет коллегии и «распределены между участниками преступной группы».

Тем самым, подытожил следователь, Ирина Данилова, «используя свое служебное положение», действуя из корыстной заинтересованности по предварительному сговору с М. и П., совершила мошенничество – путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ЗАО «Тепло РКК "Энергия"» 13 млн руб., от чего пострадала как эта организация, так и ее «единственный учредитель» ОАО «РКК "Энергия"».

Отметим, что ПАО «РКК "Энергия"» является организацией Роскосмоса (ч. 5 ст. 2 Закона о Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»). С другой организацией той же госкорпорации связано уголовное преследование адвоката АП г. Москвы Игоря Третьякова, которое опять же касается получения крупного гонорара за оказание юридических услуг.

Сторона защиты считает обвинение незаконным и необоснованным

Ирину Данилову защищают адвокат АП Московской области Роман Головкин, а также адвокаты АП Ленинградской области Николай Полянский и Анна Перелыгина. 

Роман Головкин и Николай Полянский рассказали «АГ», что их доверитель представляла интересы ЗАО «Тепло РКК "Энергия"» в кассационной инстанции по делу № А41-6418/2013. Николай Полянский подчеркнул, что соглашение об оказании юридической помощи получило все необходимые согласования, после был подписан акт об оказании услуг, и в течение шести лет никаких претензий не возникало.

По словам адвоката, в данном случае органы следствия, желая «поднять свой рейтинг» на раскрытии преступления коррупционной направленности, рассматривают в качестве такового гражданско-правовые отношения. «Дочерняя компания Роскосмоса обратилась к Ирине Даниловой как к известному специалисту в области арбитражного процесса. У моего доверителя серьезный опыт работы: она была федеральным судьей, а в качестве адвоката сопровождала непростые споры крупных компаний. Юридическая помощь такого специалиста объективно стоит недешево», – подчеркнул Николай Полянский.

По мнению другого защитника, Романа Головкина, следствие необоснованно вмешивается в вопросы гонорарной политики адвоката: «Это вступает в явное противоречие с положениями Гражданского кодекса о свободе договора. Договор подписали, обязательства исполнили, а потом одна из сторон, действуя через правоохранительные органы, пытается вернуть выплаченный адвокату гонорар средствами уголовного судопроизводства. Ситуация вопиющая – следователь считает, что Ирина Данилова вообще ничего не делала». По словам защитника, следователь, не стесняясь, говорит, что посмотрел почту адвоката и не нашел переписки по данному вопросу. При этом, заметил защитник, с момента вынесения решения ФАС МО прошло уже более шести лет.

Роман Головкин и Николай Полянский также упомянули о том, что бывший руководитель «Тепло РКК "Энергия"» Евгений Сысолятин был осужден за то, что заключил фиктивный договор на оказание юридических услуг с другой компанией. При этом и в приговоре Королёвского городского суда Московской области, и в апелляционном определении говорится о том, что на самом деле эти юридические услуги были оказаны другими лицами, в том числе Ириной Даниловой. Ее адвокаты утверждают, что речь идет именно о спорном соглашении с «Тепло РКК "Энергия"» на 13 млн руб.

Отметим, что Московский областной суд прямо указал: «В судах апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов интересы общества представляла помимо сотрудника юридического отдела Общества – профессиональный адвокат Данилова И.М., при этом другой адвокат – Абрамова Е.Б. – оказывала юридические услуги по полному сопровождению исковой работы, с каждым адвокатом Обществом было заключено отдельное соглашение на оказание юридических услуг, которое было полностью сторонами исполнено».

Роман Головкин также подчеркнул, что суд не стал удовлетворять ходатайство следователя о заключении Ирины Даниловой под стражу: «Более того, суд вообще не избрал меру пресечения для нее. Уже потом следователь "отобрал" подписку о невыезде. Сейчас доверитель находится в Москве».

АП г. Москвы требует реакции прокуратуры на действия следователя

Заявление Ирины Даниловой о нарушении ее прав поступило в АП г. Москвы 25 августа. Адвокат сообщила, что 11 августа в ее доме и квартире прошли обыски. Провести следственные действия позволил Бабушкинский районный суд г. Москвы, однако в его постановлении в нарушение ст. 450.1 УПК не упоминалось об адвокатском статусе Ирины Даниловой и не указывались конкретные предметы, подлежащие изъятию.

4 сентября Комиссия Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов, изучив заявление и выслушав пояснения Ирины Даниловой, пришла к выводу о том, что обыски проведены незаконно. Свое мнение на этот счет палата направила прокурору Московской области.

Тот факт, что в постановлении суда не содержалось ссылок на адвокатский статус Даниловой и не были указаны конкретные предметы, подлежащие изъятию, по мнению Комиссии, противоречит ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ и открывает «неограниченные возможности для следственного усмотрения и произвола». Перед производством первого обыска следователю были предъявлены документы, согласно которым жилые помещения принадлежат адвокату Ирине Даниловой, где она осуществляет адвокатскую деятельность. Однако следственные действия были проведены. При этом, заметила комиссия, никаких предметов и документов, имеющих отношение к расследованию, обнаружено не было.

В ходе обыска следователю сообщили, что Ирина Данилова страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а также что в мае 2020 г. женщина перенесла операцию, связанную с онкологией. Тем не менее сразу после обыска адвоката принудительно доставили в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, которое находится в 200 км от обысканной дачи Даниловой. Там ее опросили и провели очную ставку с П.

АП г. Москвы отметила, что в результате обысков следователь изъял у Ирины Даниловой мобильный телефон и планшет, а затем сменил пароль электронной почты и ID устройств. О смене паролей следователь сам рассказал адвокату в телефонном разговоре. «Кроме того, в телефонном разговоре он не скрывал факта изучения содержимого телефона и электронной почты. Более того, угрожал ей возбуждением дополнительных уголовных дел по обстоятельствам, имеющим место в ее переписке с иными клиентами. При этом налицо вмешательство в профессиональную тайну, так как в материалах дела имеется протокол осмотра личного телефона адвоката Даниловой И.М. и переписки с другим, к настоящему моменту бывшим, адвокатом Быстрицкой Н.Я., не относящейся к периоду преступления», – подчеркнула Комиссия.

3 сентября следователь допросил Наталью Быстрицкую в качестве свидетеля. При этом на следственном действии не только присутствовал, но и задавал вопросы не представившийся и не включенный в протокол оперативный сотрудник ФСБ. «В ходе следственных действий следователь Духанин С.Э., нарушая профессиональную этику, вел себя откровенно хамски, грубо, бравировал своей полной безнаказанностью и вседозволенностью», – указала АП г. Москвы.

Комиссия обратила внимание и на грубые процессуальные нарушения при задержании адвоката. Так, фактически Данилову задержали 11 августа в 9:30. Сначала были обыски на даче и в квартире и ряд следственных действий в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, затем адвоката этапировали на служебном автомобиле сотрудников УФСБ в Москву. С раннего утра и до 15 часов 12 августа Ирина Данилова ожидала следственных действий. Наконец, в 18 часов составили протокол задержания, после чего адвоката направили в ИВС УВД г. Королёва МО, где она содержалась до 14 августа. «Между тем согласно ст. 92 ч. 1 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания», – заметила АП г. Москвы.

Комиссия также согласилась с доводом Ирины Даниловой о том, что местом совершения предполагаемого преступления является Москва, то есть дело должно находиться в производстве ГСУ СК РФ по г. Москве.

«Систематические дерзкие грубые нарушения федерального законодательства и пренебрежение нормами ст. 450.1 УПК РФ стали своеобразным трендом в поднадзорном Вам, уважаемый Сергей Владимирович, ГСУ СК РФ по Московской области», – заметила Комиссия. Она напомнила прокурору Мособласти, что не так давно Мосгорсуд вынес в его адрес частное постановление по обыску в жилище адвоката АП г. Москвы Марии Казанцевой.

Комиссия потребовала отреагировать на нарушение прав Ирины Даниловой. Кроме того, по мнению АП г. Москвы, прокурору следует предложить руководителю следственного органа рассмотреть вопрос «о профессиональной состоятельности и пригодности» следователя по этому делу «с учетом демонстрируемого им неадекватного поведения, высказываний и патологической неприязни к адвокатской корпорации».

Мнение ФПА и комментарий столичной палаты

«Не вызывает сомнений, что предпочтение средств уголовно-правовой репрессии в гражданских правоотношениях, в которых в том или ином виде присутствует интерес государства, представляет собой очень опасную и разрушительную для целостности гражданского оборота тенденцию. Подобные обвинения должны быть основаны на доказательствах, отвечающих очень высоким стандартам убедительности и достаточности. В противном случае мы имеем дело с недобросовестными действиями участника оборота, использующего административный ресурс», – прокомментирвоал ситуацию «АГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов Михаил Толчеев.

Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев отметил, что нередко следователи, особенно в случае возбуждения дела спустя много лет после совершения предполагаемого преступления, сосредотачиваются на изъятии цифровых устройств. Это позволяет получить доступ к информации и контактам подозреваемого, которые затем можно использовать для оказания давления.

Что касается существа обвинения, то, по мнению председателя Комиссии, это еще одно подтверждение нарастающего нового тренда деятельности силовиков: «При смене руководства в компании, связанной с государством, или под каким-то другим предлогом подвергаются ретроспективной ревизии заключенные в прошлом и исполненные договоры об оказании адвокатами юридической помощи. При этом претензии предъявляются не к тому, что помощь не была оказана, а к размерам гонораров адвокатов, которые произвольно объявляются завышенными. Порой выдвигаются и другие противоправные претензии – о том, что у компании не было необходимости в обращении к адвокатам вообще или к данному конкретному адвокату. Соответствующие соглашения преподносятся как "коррупционные сделки", "хищение денежных средств", а их "разоблачение" – как повод продемонстрировать эффективную работу и получить продвижение по службе».

Роберт Зиновьев также обратил внимание на другую серьезную проблему. Нередко оперативные сотрудники играют ведущую роль в расследовании, которая для них законом не предусмотрена: присутствуют при допросах и даже по существу ведут их, а следователь при этом не отражает в протоколе факт присутствия оперативников при проведении следственного действия. «Оперативный сотрудник должен выполнять поручения следователя, а не подменять его и тем более – руководить им. К сожалению, мы уже не впервые встречаемся с подобной недопустимой практикой и в ГСУ СКР по Московской области, и в других следственных органах. Насколько мы понимаем, прокуратуре Московской области об этом известно. Тем не менее мы вновь обращаемся к прокурору Московской области: и потому, что прокуратура обязана эффективно реагировать на такие нарушения в поднадзорных ей органах, и потому, что, не имея ответа из прокуратуры Московской области, мы не можем обратиться в Генеральную прокуратуру», – пояснил Роберт Зиновьев.