КС указал на отсутствие двойной ответственности при увольнении из Вооруженных Сил в связи с совершением преступления

Суд отметил, что вступление в силу приговора обусловливает возникновение обязанности уполномоченных должностных лиц незамедлительно начать процедуру досрочного увольнения военнослужащего

Один из адвокатов посчитал, что затягивание принятия командованием решения об увольнении военнослужащего, равно как и нарушение процедуры увольнения, не ставят под сомнение конституционность нормы закона об основании такого увольнения. Другой обратил внимание на то, что в 2022 г. Конституционный Суд при рассмотрении вопроса о безусловной обязанности увольнения военнослужащего иначе подошел к срокам такого увольнения, в отличие от постановления от 2013 г.

Конституционный Суд опубликовал
Определение № 2-О от 13 января, которым указал на отсутствие двойной ответственности за одно и то же преступление в случае уголовного наказания и увольнения с военной службы в связи с наличием приговора суда.

Проходивший военную службу по контракту Николай Мартынов приговором от 25 сентября 2018 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 «Вымогательство» УК, за которое ему было назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в два года. Приговор вступил в силу на основании апелляционного определения от 18 декабря 2018 г.

Судимость за преступление была снята на основании постановления Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г., которое вступило в силу 10 января 2020 г. После этого Николай Мартынов был досрочно уволен с военной службы приказом командира воинской части от 28 февраля 2020 г. по основанию, предусмотренному подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Закона о воинской обязанности и военной службе в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Посчитав незаконным досрочное увольнение, Николай Мартынов обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командира. Он указал, что увольнение произведено после снятия с него судимости и без проведения аттестации. Однако Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в удовлетворении требований отказал, отметив, что снятие судимости не устраняет факт осуждения за умышленное преступление и назначения наказания в виде лишения свободы условно. Более того, снятие судимости возможно лишь после начала отбывания наказания, а, как следует из п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, день начала отбывания наказания является одновременно днем окончания военной службы.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, согласно которой досрочное увольнение с военной службы не может производиться за пределами сроков погашения или снятия судимости, не подлежит в данном случае применению, поскольку касается иных правоотношений, связанных с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным доводом согласились Кассационный военный суд и судья ВС. В ответе заместителя Председателя Верховного Суда отмечено, что снятие с военнослужащего судимости не является препятствием для его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Закона о военной службе.

Николай Мартынов обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Закона о военной службе, а также п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют Конституции, поскольку, предусматривая досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления, после снятия с него судимости допускают повторное наказание лица за одно и то же деяние, а также неправомерно ограничивают его право на труд.

Отказывая в принятии жалобы, КС указал, что подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Закона о военной службе (в редакции закона от 28 ноября 2009 г. № 286-ФЗ, вступившего в силу 30 ноября 2009 г.) устанавливает, что военнослужащий подлежит увольнению в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. При этом, согласно подп. «д» п. 2 указанной статьи, в случае вступления в силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

КС отметил, что до вступления в силу Закона № 286-ФЗ подп. «д» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе устанавливал, что вступление в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно могло влечь его досрочное увольнение с военной службы. Следовательно, Законом № 286-ФЗ данное основание досрочного увольнения военнослужащего (применительно к совершению военнослужащими умышленных преступлений) переведено из оснований возможного увольнения в число оснований безусловного увольнения военнослужащих с военной службы.

Безусловный характер досрочного увольнения означает, что сам факт вступления в силу приговора о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, влечет невозможность дальнейшего прохождения военной службы, посчитал КС. В этом случае досрочное увольнение является следствием привлечения военнослужащего к уголовной ответственности и не нарушает требование ч. 1 ст. 50 Конституции, по смыслу которой никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение. «Поэтому окончание исполнения вынесенного в отношении данного военнослужащего обвинительного приговора суда до издания приказа об его увольнении, а также снятие или погашение до этой даты его судимости не устраняют обязательность его увольнения с военной службы», – указывается в определении.

КС сослался на Определение от 29 сентября 2020 г. № 2092-О и отметил, что такое регулирование направлено на комплектование Вооруженных Сил кадрами, способными надлежащим образом осуществлять обязанности военной службы, и само по себе не выходит за пределы правотворческих полномочий федерального законодателя.

Вступление в силу приговора обусловливает возникновение обязанности уполномоченных должностных лиц незамедлительно начать процедуру досрочного увольнения. Частью этой процедуры является порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы, предусмотренный оспариваемым Николаем Мартыновым п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Данный порядок направлен в том числе на установление и учет пенсионных и иных прав военнослужащего, связанных с его досрочным увольнением, заметил КС.

Таким образом, указал Суд, оспоренные положения как сами по себе, так и взятые в системе действующего регулирования, не нарушают конституционные права заявителя. Они в равной мере распространяются на всех лиц, желающих осуществить свое право на труд путем прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах, и согласуются с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе.

В комментарии «АГ» адвокат АП Новгородской области Константин Маркин заметил, что для понимания данного определения необходимо учитывать вынесенное 21 марта 2013 г. Постановление № 6-П. Он пояснил, что оба судебных акта касаются вопроса увольнения военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в связи в том числе с наличием приговора суда, которым военнослужащий признан виновным в совершении преступления. «Основное различие в них заключается в том, что в 2013 г. Конституционный Суд рассматривал ному Закона о военной службе, которая предоставляла право, но не обязывала командира увольнять военнослужащего (подп. “в” п. 2 ст. 51). А в 2022 г. Конституционный Суд рассмотрел норму этого же закона, которая обязывает командира уволить военнослужащего (подп. “е.1” п. 1 ст. 51). Выводы КС о характере и целях военной службы за эти годы не изменились», – резюмировал он.

Константин Маркин обратил внимание на то, что в 2022 г. КС при рассмотрении вопроса о безусловной обязанности увольнения военнослужащего иначе подошел к срокам такого увольнения, в отличие от постановления 2013 г. По мнению Суда, отсутствие такого срока не влечет нарушение прав военнослужащего, и увольнение может быть произведено в любое время, даже после снятия с военнослужащего судимости. «Однако, на мой взгляд, отсутствие указания в законе на сроки, в течение которых военнослужащий, подлежащий безусловному увольнению, должен быть уволен, свидетельствует о правовой неопределенности в этом вопросе, в результате чего различные права военнослужащего могут быть нарушены», – посчитал Константин Маркин.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Сергей Савельев назвал определение обоснованным, указав, что выводы Суда в полной мере соответствуют сложившейся практике и логике правоприменения в сфере затронутых этим решением правоотношений. Более того, отметил адвокат, Суд не ограничился формальным приведением норм закона, а провел полноценный анализ их толкования в соответствии с духом Основного Закона, целями и задачами такого особого вида реализации гражданином своих трудовых прав и обязанностей, как военная служба. В определении обращено внимание и на добровольность принятия гражданином при поступлении на военную службу связанных с этим выбором ограничений.

«В связи с этим требование закона об увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления представляется в полной мере соответствующим Конституции. Императивность этой нормы закона не только предопределяет обязанность органа военного управления принять решение об увольнении лица с военной службы, но и фактически указывает на невозможность продолжения военной службы при определенных обстоятельствах. Затягивание принятия командованием решения об увольнении военнослужащего, равно как и нарушение процедуры увольнения, на мой взгляд, не ставят под сомнение конституционность нормы закона об основании увольнения», – указал Сергей Савельев.