КС разобрался с вопросом сноса признанных самовольными построек вблизи газопроводов

Суд счел, что нельзя признавать здание самостроем, если собственник не знал и не мог знать о запрете на строительство

В комментарии «АГ» представитель заявителя сообщил, что удовлетворен постановлением Конституционного Суда, и призвал всех граждан, которых оно касается, обращаться в суды с заявлениями о пересмотре их дел.

11 ноября Конституционный Суд огласил Постановление о проверке конституционности п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Закона о газоснабжении касательно сноса самовольной постройки, расположенной недалеко от газопровода.

Напомним, в КС обратился Юрий Тихонов, который является владельцем шести соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом. На его земельном участке имеются построенный еще в 1975 г. дом, два хозяйственных строения, теплица и ограждение. Сравнительно недавно ему стало известно, что все эти объекты следует снести как самовольные постройки за его счет без выплаты какой-либо компенсации, поскольку они были возведены без согласования с организацией, эксплуатирующей объект системы газоснабжения.

Впоследствии суды подтвердили необходимость таких мер, указав, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, и оставили без внимания доводы Юрия Тихонова о том, что он не знал об имеющихся ограничениях в использовании его земельного участка. Также ему не удалось добиться пересмотра дела по новым обстоятельствам после внесения в 2018 г. изменений в законодательство относительно правового статуса самовольных построек.

В жалобе в КС РФ заявитель указал, что оспариваемые им положения не соответствуют Конституции, поскольку они не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с изменением федеральным законом оснований для признания строения самовольной постройкой) решения судов о сносе самовольных построек, которые были приняты без исследования вопроса о вине владельцев такого имущества. Тем самым хозяева спорных построек лишаются права на судебную защиту, а также возможности возмещения убытков.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд напомнил, что неприкосновенность права собственности защищается законом, как и право на судебную защиту. При этом федеральный закон может ограничивать право собственности в целях защиты конституционно значимых ценностей, такие ограничения должны отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности, чтобы соблюдался баланс частных и публичных интересов.

Как пояснил КС, зоны с особыми условиями использования территории устанавливаются в различных целях и в них расположены значимые объекты, например в сфере энергетики, связи, обороны, культурного наследия. К таким зонам относится и газоснабжающая инфраструктура. Несоблюдение условий таких зон может привести к признанию возведенного недвижимого объекта самовольной постройкой, при этом закон защищает добровольных собственников таких объектов. Таким образом, собственники участков в таких зонах в любом случае должны знать об ограничениях своих прав. Рассмотрение судами требований о сносе самовольных построек в таких зонах предусматривает обязательное выявление фактов о том, знало ли такое лицо о самовольном возведении спорных построек в зонах с особыми условиями использования территории или нет. При этом следует исходить из презумпции добросовестности собственников или приобретателей таких строений.

При этом, заметил Конституционный Суд, на охранных зонах газопроводов запрещено возведение жилых строений и ведение хозяйственной деятельности в целях безопасности граждан. С учетом потенциальной опасности производственных объектов в некоторых случаях необходим снос объектов недвижимости независимо от добросовестности их владельца. Суд добавил, что добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений при очевидности последних. Сторона, настаивающая на самовольном характере постройки, вправе представить в суд доказательства того, что лицо, ее осуществившее, знало или могло знать об ограничениях, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в ЕГРН.

Таким образом, Конституционный Суд счел, что спорные нормы соответствуют Конституции РФ, так как они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта, если им были удовлетворены требования о сносе и признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях или же такой вопрос не являлся предметом исследования. При новом рассмотрении дела суды могут установить как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего спорную постройку. В последнем случае суд вправе определить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового – разрешить вопрос о ее сносе при полном возмещении собственнику понесенных убытков. В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебное дело заявителя.

В комментарии «АГ» представитель заявителя, юрист Григорий Вайпан, сообщил, что удовлетворен постановлением КС. «Конституционный Суд подтвердил, что нельзя признавать “самостроем” здания вблизи газопроводов и других опасных объектов, если собственник не знал и не мог знать о запрете на строительство. А если судебное решение уже вынесено, но дом еще не снесен, то можно отменить это решение по новым обстоятельствам. Это именно то, на чем настаивал заявитель. Теперь его дело будет пересмотрено в судах общей юрисдикции. Главное, чтобы постановлением КС смог воспользоваться не только сам заявитель жалобы, но и другие собственники. ГПК предусматривает, что пересмотр дела по новым обстоятельствам возможен в течение трех месяцев с момента принятия постановления КС. Всем, кого касается это постановление КС, советую обращаться с заявлениями о пересмотре их дел», – подчеркнул он.

После публикации текста постановления эксперты «АГ» проанализируют выводы Суда.