КС признал право потребителя на перерасчет платы за вывоз мусора при временном отсутствии дома

Как разъяснил Суд, при таком перерасчете не имеет правоподтверждающего значения наличие у собственника и иных лиц регистрации в жилом помещении по месту жительства

Один из адвокатов отметил неоднозначность выводов Суда, так как, с одной стороны, он подтвердил, что если собственник докажет временное отсутствие в помещении, то он может требовать перерасчета, а с другой – указал, что обязанность вносить плату за обработку ТКО за собственником сохраняется. Другая полагает, что КС внес ясность в коллизионные условия оплаты ТКО и привел к единообразному подходу сложившуюся в таких спорах судебную практику. Третья указала, что вопрос о возможности перерасчета платы за вывоз ТКО в каждом случае должен решаться не исходя из наличия или отсутствия у собственника жилого помещения регистрации в этом помещении, а исходя из установленного способа оплаты данного вида коммунальной услуги.

2 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 52-П/2022 о проверке конституционности ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Отказ в перерасчете платы за коммунальную услугу

Татьяна Фирсова является собственником двух квартир в многоквартирных домах: в Нижнем Новгороде, где она зарегистрирована по месту жительства и проживает в холодное время года, и в г. Рыбинске Ярославской области, где она проживает с мая по сентябрь. На территории Ярославской области размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую потребителям в жилых помещениях МКД и индивидуальных жилых домах, исчисляется на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 7 сентября 2018 г. № 57-н.

В мае 2019 г. Татьяна Фирсова обращалась с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия в принадлежащей ей квартире в г. Рыбинске. ООО «Хартия», являющееся региональным оператором по обращению с ТКО, в ответ на обращение указало, что не начисляет соответствующих платежей. В свою очередь МУП городского округа г. Рыбинска «Информационно-расчетный центр», осуществляющее организацию расчетов размера платы за данную коммунальную услугу на основании агентского договора с ООО «Хартия», также отказало в перерасчете в связи с отсутствием у Татьяны Фирсовой регистрации по месту жительства в Рыбинске.

Только первая инстанция признала право на перерасчет

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 г. исковые требования Татьяны Фирсовой к ООО «Хартия» и МУП «ИРЦ» были частично удовлетворены. Так, на регионального оператора возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, начисленной заявительнице за периоды ее временного отсутствия в принадлежащей ей квартире в г. Рыбинске. Суд исходил из того, что при временном отсутствии потребителя и неиспользовании им жилого помещения ТКО не образуются, а потому коммунальная услуга по обращению с такого рода отходами потребителю не предоставляется.

Однако Нижегородский областной суд отменил это решение и принял новое, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласились Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ. Ссылаясь в том числе на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, они пришли к выводу, что неиспользование собственником жилого помещения (непроживание его в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах, при этом перерасчет платы, начисляемой собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, при отсутствии иных постоянно и временно проживающих в данном помещении граждан, действующим законодательством не предусмотрен. В связи с этим такой собственник, по мнению судов, обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО и права на перерасчет за период его временного отсутствия в этом помещении не имеет.

В жалобе в Конституционный Суд Татьяна Фирсова указала, что ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов не соответствуют Конституции РФ. Данные нормы, по ее мнению, препятствуют перерасчету платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период подтвержденного временного отсутствия собственника жилого помещения, не зарегистрированного в нем по месту постоянного жительства, при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан. Тем самым эти положения понуждают такого собственника оплачивать фактически не потребленную им услугу и исключают возможность эффективной судебной защиты его права на равную с другими потребителями оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО, считает заявительница.

КС дал оценку конституционности оспариваемых норм

Изучив дело, Конституционный Суд напомнил, что на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается в том числе обязанность по созданию правовых, организационных и экономических условий для предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, коммунальных услуг, обеспечивающих удовлетворение их жизненных потребностей в комфортном проживании и тем самым надлежащую реализацию гражданами права на жилище.

Суд отметил, что значительную долю в общем объеме ТКО составляют отходы, образующиеся в жилом секторе, в том числе в МКД, в процессе повседневного потребления проживающими в них гражданами и содержания общего имущества этих домов. В связи с этим одним из важнейших направлений деятельности в области обращения с такого рода отходами является оказание уполномоченными организациями услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и жилых домов.

КС подчеркнул, что возложение на потребителей обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина, а также с требованием об обеспечении в нормативном регулировании общественных отношений разумного баланса публичных и частных интересов.

В постановлении указано, что услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Поясняется, что даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения не проживает в нем, не предоставляет помещение в пользование иным лицам, не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения, так и дома в целом.

Как отметил КС, данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО. Специфика содержания данной коммунальной услуги в настоящее время практически исключает возможность установления как самого факта ее потребления конкретным собственником или пользователем жилого помещения, так и точного объема такого индивидуального потребления (Определение КС РФ от 12 июля 2022 г. № 1714-О).

КС разъяснил, что в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги. Он отметил, что сама по себе ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться как нарушающая права собственников жилых помещений в МКД, поскольку вытекающая из нее обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего таким лицам имущества. Также такая обязанность призвана обеспечить возмещение затрат, понесенных организациями, предоставляющими коммунальные услуги потребителям. Вместе с тем данное законоположение, предусматривая саму возможность перерасчета исчисляемой исходя из нормативов потребления платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляя им соответствующее право, должно обеспечивать баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Суд указал: в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 пояснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Однако ВС установил, что при временном отсутствии данных лиц внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ. Сам же перерасчет указанной платы производится в таких случаях на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

КС резюмировал, что содержание п. 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении – при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан – не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из количества собственников такого помещения.

По мнению Суда, необходимо принимать во внимание, что указанные положения предусматривают правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах. К тому же при установлении соответствующего регулирования могла учитываться и распространенность практики сдачи собственниками принадлежащих им жилых помещений в коммерческий наем без предоставления ими в организацию, осуществляющую начисление платы за коммунальные услуги, достоверных сведений о количестве фактически проживающих в жилом помещении граждан. В связи с этим КС полагает, что такое регулирование может рассматриваться как преследующее конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг.

Суд напомнил, что факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ (постановления от 2 февраля 1998 г. № 4-П; от 4 октября 2016 г. № 18-П; от 30 июня 2021 г. № 31-П и др.). Основываясь на этом, действующее правовое регулирование не связывает право потребителя на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг в занимаемом им жилом помещении с наличием либо отсутствием регистрации в этом жилом помещении, уточнил КС.

Таким образом, при решении вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период непроживания в жилом помещении его собственника, не зарегистрированного в нем по месту жительства, надлежит исходить из того, что такого рода перерасчет, во всяком случае, не предполагает придания какого-либо правоподтверждающего значения наличию или отсутствию регистрации в данном жилом помещении его собственника и иных лиц. «Иное не только противоречило бы приведенным правовым позициям КС РФ, но и – в случаях, когда отсутствие собственника в жилом помещении утрачивает свойство временного, – фактически означало бы игнорирование требования о временном отсутствии как условии соответствующего перерасчета, что, в свою очередь, приводило бы к неправомерному освобождению такого собственника от платы за указанную коммунальную услугу и тем самым влекло бы негативные последствия для поддержания разумного баланса публичных и частных интересов в данной сфере отношений», – уточняется в постановлении.

КС счел, что оспариваемые положения не порождают каких-либо непреодолимых препятствий как для предоставления, так и для практической реализации права потребителей соответствующей коммунальной услуги (как собственников, так и иных пользователей помещений) на перерасчет платы за нее при их временном (т.е. более пяти календарных дней подряд) отсутствии в жилом помещении. По этой же причине они не могут выступать и надлежащим основанием для дифференцированного решения вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в названном жилом помещении его собственника и иных лиц.

Как пояснил Суд, полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений. Это также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду, полагает он.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что оспариваемые положения не могут рассматриваться как противоречащие Основном Закону, но постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу Татьяны Фирсовой. В постановлении КС воздержался от решения вопроса о том, что понимается под «временным отсутствием потребителя» в том смысле, в каком данное понятие используется в правоприменительной практике в соответствии с Правилами, посчитав, что иное предполагало бы выход за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу.

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, с момента введения платы за обработку твердых бытовых отходов обязанность собственника априори вносить плату в силу того, что он просто собственник, является спорной: «Данная услуга ничем совершенно не отличается от какой-либо иной услуги. Следовательно, платить за нее необходимо, только если пользуешься ею».

Александр Немов отметил, что Конституционный Суд в своем постановлении неоднозначен. Адвокат пояснил: с одной стороны, Суд подтвердил, что если собственник докажет временное отсутствие в помещении, то он может требовать перерасчета за период временного отсутствия; с другой – КС взялся описывать, что обязанность вносить плату за обработку ТКО за собственником сохраняется, так как в этом случае соблюдается баланс публичного и частного интересов. «Для меня до сих пор является загадкой, какую услугу (в части обработки ТКО) потребляет собственник помещения, если не проживает в нем. Если законодатель и КС РФ полагают, что существуют некие общедомовые отходы, то надо их выделить и объяснить, откуда они берутся. А сейчас же плата собственника помещения просто за факт собственности – по факту неосновательное обогащение со стороны региональных операторов», – прокомментировал Александр Немов.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина полагает, что КС внес ясность в коллизионные условия оплаты ТКО в отношении регистрации в жилом помещении и права собственности в нем, а в целом привел к единообразному подходу сложившуюся в таких спорах судебную практику.

При этом она отметила, что временное отсутствие потребителя на сегодняшний день является основанием для перерасчета. «Для этого потребитель должен доказать, что в течение пяти полных календарных дней подряд он отсутствовал в жилом помещении. Например, он может представить проездные билеты, оформленные на его имя, или их заверенные копии; справку о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии либо иные документы, подтверждающие временное отсутствие в жилом помещении. Тем самым в данном вопросе есть своего рода исключения, но нужно будет на практике при необходимости подтвердить отсутствие проживания (регистрации) в жилом помещении иных жильцов, помимо собственника», – поделилась Татьяна Саяпина.

Адвокат АП г. Москвы, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова подчеркнула, что проблемы, связанные с оплатой такой коммунальной услуги, как вывоз мусора, а тем более с ее перерасчетом ввиду временного отсутствия собственников жилого помещения, являются крайне актуальными и злободневными. И связано это, по мнению адвоката, в первую очередь, с тем, что за последние пару лет очень сильно изменились как сама система обращения с ТКО, так и правила оплаты услуги по вывозу ТКО, в связи с чем у жителей как МКД, так и частных домов и дач есть много вопросов относительно расчета и начисления платы за такую услугу.

Эксперт согласилась с позицией КС РФ, что при перерасчете платы за вывоз мусора не имеет правоподтверждающего значения наличие у собственника и иных лиц регистрации в жилом помещении. Оспоренные нормы не порождают непреодолимых препятствий для перерасчета указанной платы, исчисляемой исходя из количества проживающих лиц, при временном отсутствии зарегистрированного собственника жилого помещения, пояснила адвокат.

По ее мнению, рассматриваемое постановление содержит ряд очень важных разъяснений относительно как правовой природы коммунальных услуг в целом, так и услуги по вывозу ТКО в частности. Так, КС РФ отметил, что оказание такой услуги, как вывоз ТКО, неразрывно связано как с обеспечением государством конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, так и обязанностью самих собственников и пользователей жилых помещений сохранять природу и окружающую среду, со сбалансированностью прав и обязанностей гражданина.

Также Ольга Власова считает важным пояснение, что при временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период такого отсутствия в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ. «Таким образом, вопрос о возможности перерасчета платы за вывоз ТКО в каждом случае должен решаться не исходя из наличия или отсутствия у собственника жилого помещения регистрации в этом помещении, а исходя из установленного способа оплаты данного вида коммунальной услуги», – заключила адвокат.