КС представил сборник о реализации права на защиту от безработицы

В документ вошли шесть постановлений с октября 2009 г. по июль 2020 г.

Одна из адвокатов, комментируя наиболее интересные, с ее точки зрения, правовые позиции, подчеркнула, что работники вне зависимости от формы деятельности работодателей должны быть поставлены в равные условия в части не только пособий по безработице, но и начисления пенсионных выплат, а размер пособий, стипендий и иных мер господдержки предпринимателя, прекратившего деятельность, совершенно справедливо не должен зависеть от размера его дохода по последнему месту работы. Другая с сожалением отметила, что сборник представляет собой список теоретических принципов организации занятости населения, не имеющий практического значения, так как его правовые позиции зачастую остаются только «на бумаге».

Конституционный Суд РФ опубликовал сборник по реализации права на защиту от безработицы, в который вошли шесть постановлений – начиная с октября 2009 г. по июль 2020 г.

Так, документ включает Постановление от 22 октября 2009 г. № 15-П/2009, в котором Суд ранее выявил, что возможность досрочного выхода на пенсию предоставлялась только тем безработным лицам, которые были уволены из организаций. Граждане, работодателями которых являлись индивидуальные предприниматели, при прочих равных условиях были лишены такой возможности. Соответственно, получение пенсии до достижения установленного законом возраста в качестве меры социальной защиты от безработицы зависело от того, у какого работодателя трудился гражданин непосредственно перед увольнением. Такое законодательное регулирование, отметил КС, необоснованно снижает уровень социальной защиты безработных граждан, работодателями которых являлись предприниматели, по сравнению с гражданами, уволенными из организаций.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян согласилась, что установление критериев, по которым происходит ранжирование мер соцподдержки в зависимости от статуса работодателя, является неоправданным. «Работники, числящиеся у ИП, не имеют никаких льгот в части налоговых отчислений, а также отчислений в фонды. Одновременно с этим ставить работников, занятых у ИП, при увольнении в худшее положение по сравнению с работниками организаций считаю необоснованным. Работники вне зависимости от формы деятельности работодателей должны быть поставлены в равные условия в части не только пособий по безработице, но и начисления пенсионных выплат», – полагает она.

В Постановлении от 25 мая 2010 г. № 11-П/2010 Конституционный Суд отметил, что при регулировании отношений в сфере занятости населения федеральный законодатель вправе руководствоваться для отнесения граждан к категории занятых таким критерием, как наличие у них статуса участника хозяйственного общества, не учитывая факт получения ими дохода в виде части прибыли от деятельности этой организации, а также размер их фактического дохода при решении вопроса о возможности признания безработными и выплате соответствующего пособия.

Иное правовое регулирование, допускающее признание участников ООО безработными и, как следствие, наделение их правом получения пособия по безработице, подчеркивается в постановлении, приводило бы к предоставлению таким гражданам неоправданных материальных преимуществ по сравнению с участниками других хозобществ с достаточным для их достойного существования доходом, а также с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и лишенными дополнительного источника средств к существованию.

Как следует из Постановления от 23 апреля 2012 г. № 10-П/2012, ранее федеральный законодатель создал препятствия для признания в установленном порядке безработными потерявших работу и заработок членов ТСЖ. Это обстоятельство, в свою очередь, необоснованно лишало таких лиц права на получение гарантий соцподдержки (включая пособие по безработице).

В сборник также вошло Постановление от 6 октября 2015 г. № 24-П/2015, согласно которому содействие в подборе подходящей работы бывшим ИП и лицам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более года) перерыва, а также назначение пособия по безработице или стипендии на период профессионального обучения и получения дополнительного профобразования не требуют от органов службы занятости обязательного установления размера среднего заработка этих граждан по последнему месту работы.

Дело в том, разъяснил КС, что от этого показателя не зависят ни допустимость предлагаемой таким лицам оплачиваемой работы в качестве подходящей, ни размеры соцвыплат. Кроме того, отсутствие сведений о размере среднего заработка по последнему месту работы не может препятствовать предоставлению иных мер господдержки в области содействия занятости и защиты от безработицы таким лицам.

Нарине Айрапетян считает, что  размер пособий, стипендий и иных мер господдержки предпринимателя, прекратившего деятельность, совершенно справедливо не должен зависеть от размера его дохода по последнему месту работы. «К примеру, ранее ИП уплачивал ЕНВД, поэтому фиксированные налоги, зависящие от выбранных показателей, очевидно не соответствовали реальному объему заработка. В отсутствие обязанности вести строгую отчетность отследить реальный заработок не представляется возможным, одновременно с чем и отсутствует объективная необходимость в этом», – убеждена она.

В свою очередь, в Постановлении от 11 октября 2016 г. № 19-П/2016 Суд пояснил, что граждане, которые имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), но были вынуждены уволиться в связи со службой в армии, при обеспечении пособием по безработице не могут ставиться в худшее положение по сравнению с теми, кто имел оплачиваемую работу той же продолжительности и в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, уволился по иным основаниям, также не связанным с их виновными действиями.

Наконец, в Постановлении от 8 октября 2019 г. № 31-П/2019 Суд пояснил, что содействие в подборе работы бывшим ИП и лицам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более года) перерыва, не требует от органов службы занятости обязательного установления наличия у работника определенного уровня образования и (или) квалификации, поскольку от этого не зависит допустимость предлагаемой им оплачиваемой работы в качестве подходящей. 

Соответственно, непредставление относящимися к указанным категориям гражданами, зарегистрированными в качестве ищущих работу, документов об образовании и (или) о квалификации не препятствует не только надлежащему осуществлению органами службы занятости содействия таким гражданам в подборе подходящей работы, но и предоставлению им полагающихся мер соцподдержки в период безработицы. В таких случаях орган занятости не вправе уклониться от принятия в отношении указанных лиц правоприменительного решения, ссылаясь лишь на отсутствие документов, удостоверяющих их квалификацию, необходимость предоставления которых предусмотрена п. 2 ст. 3 Закона о занятости населения.

По мнению адвоката МКА «СЕД ЛЕКС», старшего партнера «Альтависта» Валерии Аршиновой, данный сборник представляет собой список теоретических принципов организации занятости населения, не имеющий практического значения. «Пандемия, начавшаяся весной, выявила проблемы, связанные с трудоустройством граждан и постановкой на учет в качестве безработных. Основная – копеечные пособия (минимальный размер – 1500 руб. в месяц (!)). Только в режиме повышенной готовности размер пособий был увеличен, но и на эти деньги выжить практически невозможно. Кроме того, у государства зачастую отсутствует реальная работа, соответствующая компетенциям и уровню образования людей, потерявших работу. Поэтому громкие постулаты Конституции и указания Конституционного Суда остаются, к сожалению, только “на бумаге”», – резюмировала она.