КС: Поставщик энергоресурсов имеет право на внеочередное удовлетворение его требований банкротом

Суд счел, что внеочередное погашение текущих обязательств должников перед поставщиками энергоресурсов в части, необходимой для предотвращения аварий и катастроф, направлено на восстановление нарушаемого правоприменительной практикой баланса интересов

В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы подчеркнула, что КС РФ не только максимально учел все их аргументы, но и дал практические ориентиры судам и ресурсоснабжающим организациям относительно установления оснований повышения очередности их требований. Один из экспертов отметил, что вопрос преференциального удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве является одним из насущных в практике. Другая убеждена, что постановление имеет большое значение для правоприменительной практики. Третий считает, что предложенный КС механизм положит конец дискриминации поставщиков ресурсов в ходе банкротства.

1 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П/2021, которым признал неконституционной норму Закона о банкротстве, регулирующую очередность удовлетворения требований кредиторов, раскрыв механизм подтверждения обстоятельств, влекущих первоочередное удовлетворение требований ресурсоснабжающих организаций.

Обстоятельства дела

22 марта 2017 г. теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» заключила с потребителем – АО «Интауголь» – договор теплоснабжения и поставки горячей воды. По условиям договора общество обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на нужды теплоснабжения, а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

АО «Интауголь» осуществляло эксплуатацию шахты «Интинская», относящейся к опасным производственным объектам I класса опасности. На основании вышеуказанного договора производилось, в частности, теплоснабжение установки и подъемных устройств шахты. Причем согласно п. 96 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808, объекты вентиляции и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций относятся к социально значимым категориям потребителей. Согласно письму Научно-исследовательского института горноспасательного дела, существует угроза наступления чрезвычайной ситуации техногенного характера в связи с прекращением теплоснабжения, так, может произойти выход на поверхность метановоздушной смеси и разрушение поверхностного комплекса шахты, загрязнение водозабора города шахтными водами.

Решением АС Республики Коми от 14 июня 2019 г. АО «Интауголь» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В марте 2020 г. в связи с задолженностью потребителя за поставленные энергоресурсы общество применило к нему частичное ограничение режима потребления теплоносителя. Так, АО «Интауголь» произвело оплату обществу потребленной теплоэнергии в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением АС Республики Коми от 8 октября 2020 г. было удовлетворено заявление УФНС по Республике Коми о признании данных платежей – как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими – недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности. Указанные денежные средства были взысканы с общества в конкурсную массу банкрота, задолженность которого перед обществом восстановлена в том же размере. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения данное решение.

Арбитражные суды отвергли доводы теплоснабжающей организации о том, что спорные платежи являются расходами должника на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а потому подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Квалифицировав спорные платежи в качестве эксплуатационных, требования по которым относятся к четвертой очереди требований по текущим платежам, суды отметили, что оказание услуг теплоснабжения осуществлялось по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве. Так, суды указали, что продолжение оказания данных услуг даже в режиме ограничения не трансформирует спорные платежи во внеочередные.

КС проанализировал оспариваемую норму

Общество «Т Плюс» обратилось в Конституционный Суд, указав, что абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве не соответствует Конституции РФ, поскольку исключает признание внеочередными платежей – в том числе по договорам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, – в адрес ресурсоснабжающих организаций, обслуживающих должников, которые отнесены к социально значимой категории потребителей. Заявитель добавил, что прекращение подачи энергоресурсов таким организациям либо ограничение поставок может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Рассмотрев жалобу, КС напомнил, что институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 г. № 12-П и от 14 июля 2021 г. № 36-П). Суд указал, что очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов. КС уточнил, что при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12 марта 2001 г. № 4-П, Определение от 28 февраля 2017 г. № 364-О и др.).

Вместе с тем Конституционный Суд подчеркнул, что соблюдение конституционного принципа равенства не означает предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и их учета законодателем. Стараясь обеспечить баланс прав и законных интересов разных категорий кредиторов, законодатель определяет и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, пояснил КС. Он отметил, что оспариваемая норма устанавливает в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей.

Суд обратил внимание, что по своему буквальному смыслу оспариваемое законоположение требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

Ссылаясь на Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. № 23-П, КС указал, что государственное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения составляют – со всеми своими особенностями – ту основу, на которой строится система жизнеобеспечения, предполагающая гарантированное предоставление публично значимых услуг по передаче тепловой энергии. Так, в зоне своей деятельности теплоснабжающая организация обязана заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, уточнил Суд. Он также подчеркнул, что направленность соответствующей обязанности теплоснабжающей организации на защиту интересов потребителей тепловой энергии не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих здесь субъектов, в том числе теплоснабжающей организации – кредитора.

КС сообщил, что правила организации теплоснабжения не позволяют ресурсоснабжающим организациям даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории. Это особенно важно в случаях, когда потребитель – как имело место в рассматриваемой ситуации с АО «Интауголь» – эксплуатирует опасный производственный объект, пояснил Суд.

«С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника оспариваемое законоположение приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая – хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, – поставки энергоресурса», – отмечено в постановлении.

Конституционный Суд установил, что оспариваемой норме в данном деле было дано ограничительное толкование, по смыслу которого расходы должника могут быть квалифицированы в качестве расходов на проведение мероприятий по недопущению катастроф либо гибели людей, только если предупреждение данных опасных последствий является прямой и непосредственной целью соответствующих платежей. При этом обязательство по их внесению возникло вне связи с обычной хозяйственной деятельностью должника. Такое толкование, как указал КС, не учитывает, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, но и в результате изменения воздействия внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов.

Суд разъяснил, что абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим двух обстоятельств: реальности угрозы наступления неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

КС заметил, что арбитражные суды испытывают затруднения при установлении данных юридических фактов, в результате чего применение рассматриваемого положения, как правило, ограничивается случаями, когда наличие этих фактов достаточно очевидно. Например, в случае оплаты услуг по демонтажу опасного оборудования должника, расположенного вблизи школы (Определение ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-9863), или услуг по вывозу опасных веществ с предприятия должника (Постановление АС Поволжского округа от 18 июля 2018 г. № Ф06-11059/2009). Для менее очевидных случаев судебная практика так и не выработала критериев, в соответствии с которыми должно определяться наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы катастроф, а также критериев отнесения тех или иных платежей к расходам на проведение мероприятий по их недопущению, что обусловливало бы внеочередное удовлетворение требований, полагает Суд.

Конституционный Суд указал, что отсутствие критериев, исходя их которых должна определяться реальность угрозы наступления соответствующих опасных последствий, а равно четких критериев отнесения тех или иных платежей к расходам по недопущению таких последствий порождает в правоприменительной практике неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение рассматриваемого законоположения. Тем самым нарушается баланс прав и законных интересов ресурсоснабжающей организации, продолжающей в ходе конкурсного производства нести расходы на поддержание безопасного состояния объектов инфраструктуры должника в общественно необходимых целях, и иных кредиторов в деле о банкротстве – как конкурсных, так и кредиторов по текущим платежам, считает КС.

Суд отметил, что вышеизложенное ведет к неоправданному ограничению прав кредитора, а также к возникновению угрозы правам неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.

Решение Конституционного Суда

Таким образом, КС признал абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве не соответствующим Конституции, поскольку им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

В связи с этим Суд постановил, что федеральному законодателю и Правительству РФ надлежит в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления. Так, КС указал, что следует ввести правовой механизм, который обеспечивал бы с учетом характера осуществляемой должником деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта, на основе нормативно определенных критериев установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления опасных последствий. Кроме того, необходимо уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей, в частности эксплуатационных платежей, к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастроф либо гибели людей.

В постановлении отмечается, что при внесении изменений законодатель должен исходить из того, что праву ресурсоснабжающей организации на внеочередное удовлетворение требований по оплате поставок энергоресурсов должнику, эксплуатирующему опасный производственный объект, должна корреспондировать ее обязанность не прекращать поставку энергоресурса и не снижать ее объем ниже минимального уровня.

КС установил, что до внесения изменений применение оспариваемого обществом законоположения возможно с учетом следующего. Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Это правило действует при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов или ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта. Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия, указал Суд.

КС также отметил, что конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти. Там они смогут получить компетентную оценку рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Суд также постановил, что оспариваемая норма подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах, отметил КС.

Правоприменительные решения по делу с участием общества «Т Плюс» Конституционный Суд обязал пересмотреть в установленном порядке.

Комментарий представителя

Адвокат, партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева, представляющая интересы общества «Т Плюс», указала, что одним из ключевых доводов жалобы в КС являлось то, что текущее толкование оспариваемой нормы судами влечет необоснованное перекладывание обязанностей государства по обеспечению безопасной среды на ресурсоснабжающие организации без какой-либо компенсации. Еще одной важной составляющей стало обоснование того, что обязанность энергоснабжающей организации заключить публичный договор и запрет на снижение поставок ниже определенного уровня в целях защиты интересов потребителей не исключают необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих здесь субъектов, в том числе кредитора, разъяснила адвокат.

Юлия Литовцева с сожалением отметила, что позиция арбитражных судов при рассмотрении разногласий относительно очередности текущих обязательств «ресурсников» во многом сводилась к тому, что существование обязательства поставлять энергию, невзирая ни на какие обстоятельства, не позволяет последним претендовать на повышенную очередность. Исключения из этого правила понимались судами крайне узко и формально, считает представитель заявителя. «Постановление КС РФ превзошло наши ожидания. Высший суд не только максимально учел наши аргументы, но, что случается не часто, дал практические ориентиры судам и ресурсоснабжающим организациям относительно установления оснований повышения очередности их требований», – отметила она.

Адвокат полагает, что сформулированные КС РФ правовые позиции повлекут перелом судебной практики в сторону восстановления баланса интересов. «В то же время хотелось бы подчеркнуть, что “кредиторам-энергетикам” придется более тщательно обосновывать свою позицию для обоснования льготной очередности, в том числе с использованием заключений компетентного органа федеральной исполнительной власти», – заключила Юлия Литовцева.

Эксперты оценили выводы КС

Адвокат, партнер Lidings Александр Попелюк подчеркнул, что вопрос преференциального удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве является одним из насущных в практике: «В отношении должника, продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность, эти споры фокусируются на расчетах с теми, кто продолжает исполнять свои обязанности в отношении должника, невзирая на его плачевное состояние».

Александр Попелюк считает характерным то, что в последнее время именно ФНС выступает инициатором споров с текущими кредиторами, как и в этом деле. Эксперт указал, что в данном деле стоял вопрос перекладывания расходов и рисков продолжения деятельности должника на энергоснабжающую организацию, которая не могла отказаться от поставки ресурсов и в обычной ситуации энергетики не могли бы претендовать на что-то большее, чем четвертая очередь. Но отличие заключалось в том, что возможное прекращение энергоснабжения могло повлечь катастрофу, а значит такой кредитор мог претендовать на внеочередное погашение расходов, полагает Александр Попелюк. Он поддерживает позицию Конституционного Суда о предложении законодателю конкретизировать такие случаи для достижения баланса и предотвращения катастроф.

Юрист, исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина отметила, что проблема применения рассматриваемой нормы как арбитражными управляющими при осуществлении процедур банкротства, так и в судебной практике назрела достаточно давно. Эксперт обратила внимание, что основная сложность заключалась в том, что для применения указанного положения необходимо было установить действительную направленность внеочередных расходов на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. «Зачастую обосновать надлежащим образом перед кредиторами должника и оправдаться перед судом о необходимости несения внеочередных расходов в порядке указанной нормы арбитражным управляющим не удавалось, при этом возможность аварийной ситуации оставалась. Необоснованное отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения текущих обязательств должника являлось угрозой его отстранения в деле о банкротстве и взыскания убытков», – пояснила эксперт.

Анна Ларина убеждена, что данное постановление, безусловно, имеет большое значение для правоприменительной практики. По мнению эксперта, поручение о принятии мер к устранению существующей неопределенности должно позволить арбитражным управляющим без проблем разграничить расходы, необходимые для того, чтобы не допустить аварийных ситуаций на производстве, и при этом не объяснять лишний раз кредиторам и суду, с чем связано отнесение таких расходов на внеочередные.

Управляющий партнер «Софонов и Романько» Илья Софонов указал, что затронутая проблема является старой и касается далеко не только «опасных» производственных объектов, как в рассмотренном деле, но и вообще любого предприятия с большим объемом «социального» имущества, оказавшегося в банкротстве.

Эксперт отметил, что поставщики должны в силу закона поставлять ресурсы лицу, с кем заключили договор. «Это публичный договор, они не имеют права отказать, если пришла оплата от потребителя, даже если речь идет о потребителе-банкроте. Но затем, используя “лазейки” в законе о банкротстве, всегда есть шанс отменить такие оплаты как “нарушающие равноправие кредиторов”. Так, в ст. 134 Закона о банкротстве есть такое правило: при угрозе катастрофы допускается внеочередное погашение любых кредиторов», – поделился Илья Софонов. Однако эксперт подчеркнул, что практика за последние годы сложилась так, что нужно очень постараться доказать, что такие последствия действительно могли возникнуть, особенно если платеж идет вне очереди перед государством в лице ФНС, которая обязательно будет оспаривать данные платежи.

Илья Софонов отметил, что до текущего момента никаких внятных критериев, что считать угрозой жизни или безопасности людей, в законе не было. Аналогично и в судебной практике, где это решалось по внутреннему убеждению судьи. По его мнению, Конституционный Суд установил простые правила игры, понятные для всех. «Во-первых, если есть малейшие подозрения в угрозе жизни, здоровью людей – нужно платить. Во-вторых, дан механизм, как конкурсному управляющему можно “подстраховать” свое решение платить. Это можно будет сделать через обращение в Ростехнадзор, где сидят специалисты по опасным объектам, и, если будет ответ, что угроза действительно существует, – платеж обоснован. И в-третьих, должнику теперь совместно с Ростехнадзором предписывается определять, какой минимальный объем энергоресурсов необходим, чтобы никто не пострадал, и платить именно в этом объеме», – разъяснил Илья Софонов. Он добавил, что предложенный КС механизм положит конец дискриминации поставщиков ресурсов в ходе банкротства.