КС не видит проблемы в том, что у адвокатов больше процессуальных прав, чем у юристов-представителей

Суд подтвердил, что в административном судопроизводстве представитель стороны может участвовать в исследовании доказательств, связанных с гостайной, только если у него есть или соответствующий допуск, или статус адвоката

Адвокаты, которых «АГ» попросила прокомментировать подход КС, с ним не согласны. Один из них считает, что Суд отошел от принципов состязательности и равноправия сторон во всех видах судопроизводства. По мнению второго, не понятно, почему нельзя точно так же предупреждать юристов об уголовной ответственности за разглашение гостайны.

Конституционный Суд не увидел проблемы в том, что адвокаты, в отличие от юристов, могут участвовать в исследовании доказательств, связанных с гостайной, без допуска к ней (Определение № 182-О/2021).

В декабре 2018 г. гражданин ФРГ Йоханнес Рор, прилетев в московский аэропорт Домодедово, узнал, что не вправе въезжать в Россию до 2069 г. Из уведомления ФСБ следовало, что деятельность Рора угрожает национальной безопасности нашего государства (подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ).

Оспорить это решение в Мосгорсуде не удалось. Исследовав документы от ФСБ в закрытом заседании, первая инстанция пришла к выводу, что Рор действительно угрожает национальной безопасности России. При этом Мосгорсуд не позволил представителю Рора – гражданину РФ с высшим юридическим образованием, но без статуса адвоката – ознакомиться с информацией, подтверждающей обоснованность запрета на въезд. Это гостайна, а у российского юриста нет допуска к таким сведениям, пояснила первая инстанция. Ранее, заметила она, КС подтверждал возможность допуска к гостайне в разных видах судопроизводства, но для адвокатов. По мнению Мосгорсуда, права Йоханнеса Рора не были нарушены: он смог бы ознакомиться с информацией, которая стала основанием для решения ФСБ, и привести аргументы в свою пользу, если бы обратился к адвокату.

ВС РФ в апелляционном определении подтвердил верность этого подхода. Неучастие представителя истца в исследовании материалов, содержащих гостайну, без оформления соответствующего допуска не влечет отмену решения первой инстанции, поскольку представитель не подтвердил наличие у него статуса адвоката, пояснил Верховный Суд.

Тогда Йоханнес Рор обратился в КС РФ. Он настаивал на том, что ст. 21 и 21.1 Закона о гостайне противоречат Конституции, потому что позволяют суду отстранить от участия в исследовании материалов административного дела, связанных с гостайной, представителя – гражданина РФ с высшим юридическим образованием, но без статуса адвоката.

КС не стал принимать жалобу к рассмотрению. Суд напомнил, что уже высказывался по поводу допуска адвоката к материалам с гостайной. Так, сначала в Постановлении № 8-П/1996 указал, что нельзя ни отказывать обвиняемому или подозреваемому «в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у того допуска к государственной тайне», ни предлагать выбрать защитника из адвокатов с таким допуском. Эти действия неправомерно ограничивают права на получение квалифицированной юридической помощи и на самостоятельный выбор защитника, решил тогда Суд.

В 1997 г. в Законе о гостайне появилась ст. 21.1 об особом порядке допуска для отдельных категорий лиц. Особенности их правового статуса либо вытекают из Конституции, либо непосредственно закреплены в законе, считает КС. В соответствии с этой нормой защитники по делам, связанным с гостайной, допускаются к ней без проведения проверочных мероприятий. Адвоката предупреждают о том, что разглашать такую информацию нельзя, и о том, что в противном случае его привлекут к ответственности. В ст. 21.1 прямо указано, что сохранность гостайны в таких случаях гарантируется тем, что существует ответственность за разглашение.

Позднее, напомнил КС, в Определении № 314-О/2002 позиция из Постановления № 8-П/1996 была распространена и на гражданский процесс. Более того, там же Суд указал, что таким образом нужно поступать во всех других видах судопроизводства. «В системе действующего регулирования данная правовая позиция КС РФ применима и к административному судопроизводству», – пояснил КС в определении по делу Рора.

Проанализировав нормы КАС РФ, Суд пришел к выводу, что в административном процессе представитель стороны может участвовать в исследовании доказательств, связанных с гостайной, только если у него есть или допуск к ней, или статус адвоката. «Подобное регулирование предопределено особым статусом адвоката как независимого профессионального советника по правовым вопросам <…>, участие которого в качестве представителя стороны в административном судопроизводстве по делам, связанным с государственной тайной, является гарантией как права представляемого лица на получение квалифицированной юридической помощи <…>, так и сохранности государственной тайны <…>, что, кроме прочего, обеспечивается законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре», – пояснил КС.

Сославшись на ряд своих актов, в том числе на Определения № 1200-О/2019 и 627-О/2018, Суд напомнил, что ранее неоднократно подчеркивал: адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, «осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии конституционных прав представляемых лиц».

В конечном итоге КС сказал примерно то же самое, что Мосгорсуд: сторона может как при вступлении в процесс, так и при рассмотрении административного дела выбрать в качестве представителя либо адвоката, либо того, кто имеет допуск к гостайне. Это можно сделать в том числе и в порядке замены представителя, добавил Суд.

Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко считает, что определение по делу Рора призвано обеспечить интересы России при рассмотрении дел, содержащих государственную тайну. Однако выводы суда носят спорный характер, считает адвокат: «Конституционный Суд все-таки отошел от своей же правовой позиции об универсальности права каждого на юридическую помощь, принципов состязательности и равноправия сторон процесса во всех видах судопроизводства. Процессуальная правосубъектность в рамках административного судопроизводства предопределяет и равные права со всеми участниками процесса». Более того, уверен он, обеспечение неразглашения гостайны абсолютно идентично как для адвоката, так и для другого представителя.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также считает, что позиция КС не вполне обоснованна. «В данном случае лицо не смогло в полной мере осуществить защиту своего права, поскольку юрист, к которому он обратился за помощью, не имел статуса адвоката и не смог ознакомиться с материалами дела, составляющими государственную тайну. В чем отличие в данном случае юристов без статуса адвоката от юристов, обладающих таким статусом, и почему нельзя точно так же предупреждать юристов об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, мне не понятно, – указал адвокат. – Однако КС расценил это иначе и ограничил для определенных юристов возможность работы с делами, составляющими государственную тайну». С точки зрения увеличения количества обращений к адвокатам – это неплохо, но с точки зрения соблюдения прав граждан не совсем хорошо, заключил Андрей Гривцов.