КС не стал рассматривать жалобу на отсутствие налоговых льгот при покупке объектов инфраструктуры аэропортов

При этом Суд отметил, что законодатель вправе распространить действие данной льготы на любые организации, эксплуатирующие те или иные объекты транспортной инфраструктуры, вне зависимости от источника происхождения данного имущества

В комментарии «АГ» одна из адвокатов указала, что КС объяснил, почему исключение для унитарных предприятий не может рассматриваться как дискриминация остальных участников экономической деятельности. Другой посчитал определение неоднозначным, так как исходя из него усматривается противоречие между ст. 367 и ст. 381 НК.

В Определении № 1450-О от 9 июня Конституционный Суд указал, на какие инвестиции в строительство распространяются налоговые льготы в соответствии с п. 6 ст. 376 «Порядок определения налоговой базы» Налогового кодекса.

ООО «Международный аэропорт Сабетта» (далее – «МАС») приобрело по договору купли-продажи с ОАО «Ямал СПГ» объекты, входящие в инфраструктуру аэропорта, и учло их в качестве основных средств. «МАС» посчитал, что осуществил законченные капитальные вложения (инвестиции), и потому имел право на исключение соответствующей суммы из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, как это предусмотрено п. 6 ст. 376 Налогового кодекса. Несмотря на это, 25 декабря 2019 г. МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу доначислила обществу налог на имущество в размере более 1,14 млрд руб., а также пени и штраф.

«МАС» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к МИФНС об оспаривании решения. Общество указало, что имело право на исключение суммы из налогооблагаемой базы. В свою очередь представитель налогового органа указывал, что общество не инвестировало в строительство указанной инфраструктуры аэропорта. Кроме того, в расчетах по договорам купли-продажи имущества использовались деньги, ранее полученные заявителем от учредителя – ОАО «Ямал СПГ» на увеличение уставного капитала.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отметил, что «МАС» приобрел готовые объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ОАО «Ямал СПГ». Отказывая в иске, он добавил, что заявителем не представлены доказательства увеличения им первоначальной стоимости приобретенных объектов в связи с их реконструкцией, модернизацией, достройкой либо дооборудованием. Апелляция и кассация оставили решение без изменений, а судья ВС отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

«МАС» обратился в Конституционный Суд, указав в жалобе, что п. 6 ст. 376 НК не позволяет уменьшить налоговую базу по налогу на имущество хозяйственному обществу, которое приобрело сооружения инфраструктуры воздушного транспорта по возмездной сделке, поставив их на учет в качестве основных средств. Указанный подход – притом что в отношении унитарных предприятий такое ограничение правоприменительной практикой не предъявляется – свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении принципа равенства налогоплательщиков. В связи с этим общество просило признать спорную норму противоречащей Конституции.

Отказывая в принятии жалобы, КС отметил, что по общему правилу понятия и термины иных отраслей законодательства, используемые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства. Согласно же Закону об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. В свою очередь, инвестиции – это деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, указал КС, законодатель в оспариваемой норме со всей определенностью связал возможность льготного налогообложения с осуществлением инвестиций именно в форме капитальных вложений в строительство, реконструкцию и (или) модернизацию объектов аэропортовой инфраструктуры, исключив из числа оснований для применения льготы осуществление инвестиций в иных формах, в частности путем приобретения таких объектов по возмездным сделкам. «Указанная дифференциация, вопреки доводам жалобы, не лишена экономических оснований, поскольку именно инвестиционная деятельность, направленная на создание новых объектов инфраструктуры или обновление уже существующих, – ведущая, в конечном счете, к увеличению общественного благосостояния – сопряжена со значительными затратами и существенными рисками ввиду отсутствия на начальном этапе инвестиционного проекта гарантий его финансовой успешности», – отмечается в определении.

В то же время Конституционный Суд заметил, что законодатель вправе распространить действие данной льготы на любые организации, эксплуатирующие те или иные объекты транспортной инфраструктуры, вне зависимости от источника происхождения данного имущества, как это предусмотрено, например, ст. 381 «Налоговые льготы» гл. 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса.

Конституционный Суд обратил внимание, что оспариваемый заявителем п. 6 ст. 376 НК интерпретируется в правоприменительной практике как позволяющий применить предусмотренную им льготу унитарному предприятию в случае передачи в его хозяйственное ведение указанных в данной норме сооружений, которые являются собственностью РФ и в отношении которых ранее собственником были осуществлены капитальные вложения (письма Министерства финансов от 11 октября 2018 г. № 03-05-05-01/73035; от 19 декабря 2019 г. № 03-05-05-01/99555; от 22 июня 2021 г. № 03-05-05-01/49056 и др.).

Указанное толкование не означает неоправданное (дискриминационное) различие между налогоплательщиками, поскольку в приведенном случае не меняется собственник – публично-правовое образование, которым (в интересах которого) были осуществлены капитальные вложения в объекты аэропортовой инфраструктуры. При этом унитарное предприятие лишь наделяется ограниченным вещным правом на это имущество (п. 2 ст. 113 ГК, Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

КС заметил, что оспариваемое положение не носит неопределенный характер и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым предоставляется право на уменьшение налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объектов транспортной инфраструктуры, как и оценка доказательств по делу заявителя о наличии (отсутствии) признаков инвестирования с его стороны в создание таких объектов, не входит в полномочия Конституционного Суда.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Оксана Туманова резюмировала, что КС объяснил, почему исключение для унитарных предприятий не может рассматриваться как дискриминация остальных участников экономической деятельности: во-первых, законодатель вправе установить льготы на любые организации, а во-вторых, исключение в данном случае логично, так как собственник, осуществивший капитальные вложения в объекты, остается прежним, а унитарное предприятие лишь наделяется ограниченным вещным правом на имущество.

В связи с тем что буквальное толкование данной нормы не имеет неопределенности, четко обозначает распространение льготного налогообложения именно в форме капитальных вложений в строительство, реконструкцию или модернизацию, ее расширительное толкование с последующим распространением льготы на приобретение таких объектов по возмездным сделкам является юридически неоправданным, отметила Оксана Туманова.

Адвокат АП Мурманской области Денис Ненашев указал, что, с одной стороны, позиция КС имеет под собой определенное обоснование. Так, со стороны налогоплательщика не было капитальных вложений в строительство, реконструкцию и (или) модернизацию и т.д., а была сделка на возмездной основе по приобретению имущества (основных средств). КС РФ отметил, что в силу оспариваемой нормы п. 6 ст. 376 НК, при возможности льготного налогообложения с осуществлением инвестиций, инвестиции в иных формах, в частности путем приобретения таких объектов по возмездным сделкам, исключаются (не подпадают под льготный режим).

С другой стороны, отметил адвокат, оспариваемая норма относится напрямую к порядку определения налоговой базы, а применение льготного налогообложения (налоговые льготы) определено в ст. 381 НК РФ. Конституционный Суд указал, что законодатель вправе распространить действие данной льготы на любые организации, эксплуатирующие те или иные объекты транспортной инфраструктуры, вне зависимости от источника происхождения данного имущества, как это предусмотрено, например, ст. 381 НК. «В связи с этим усматривается противоречие в двух нормах. В п. 6 ст. 376 НК РФ имеет определенное место наличие капитальных вложений, в которые возмездные сделки не входят. При этом в ст. 381 НК РФ организационно-правовая форма юридического лица не имеет значения, также как и происхождение имущества (основных средств)», – указал Денис Ненашев.

Из определения неясно, как поступал заявитель – занижал налогооблагаемую базу или заявлял путем представления в налоговый орган уточненной налоговой отчетности в связи с применением льготы по налогу на имущество, заключил адвокат.