КС напомнил свои позиции по вопросам проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу

В информационно-тематическое собрание Конституционного Суда вошло пять постановлений и 17 определений, вынесенных за последние 15 лет

По мнению одной из адвокатов, все сформулированные КС позиции направлены на повышение эффективности судопроизводства и реализации прав граждан на судебную защиту. Другая отметила, что КС во многих делах ориентирует и суды, и участников процесса на то, что основными правилами рассмотрения споров являются правила, предусмотренные для суда первой инстанции. Третья подчеркнула, что данное собрание имеет важное практическое значение для подготовки апелляционных и кассационных жалоб.

Конституционный Суд РФ
опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о проверке судебных постановлений, не вступивших в законную силу, в гражданском и арбитражном судопроизводстве, начиная с 2006 г. (по состоянию на декабрь 2021 г.).

Содержание сборника

В Постановлении № 1-П/2006 КС указал, что ГПК РФ предоставляет право на апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, определяя тем самым юридическое значение права на подачу апелляционной жалобы как условия начала производства в суде второй инстанции. Его процессуально-правовое предназначение состоит в том, чтобы пересмотр не вступивших в законную силу актов суда был наиболее эффективным и быстрым, отметил Суд.

Согласно
Постановлению № 2-П/2007, гарантированное конституционное право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. КС обратил внимание, что допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В
Определении от № 623-О-П/2007 Конституционный Суд разъяснил, что отсутствие у апелляционного суда полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным, отметил Суд.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, добавил Суд. Апелляционная инстанция при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязана отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, указано в постановлении.

В соответствии с
Определением № 672-О-О/2009 наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в апелляцию, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции. Кроме того, в данном определении отмечается, что гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица обратиться в суд апелляционной инстанции.

В
Постановлении № 10-П/2010 КС обратил внимание, что при регулировании института пересмотра ошибочных судебных постановлений в апелляционном порядке федеральный законодатель основывается на необходимости повышения эффективности гражданского судопроизводства путем недопущения неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов для нового рассмотрения дела, для того чтобы достичь наибольших результатов с наименьшими усилиями.

Конституционный Суд определил, что введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства суда первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, исправление непосредственно апелляционной инстанцией ошибок, допущенных судом первой инстанции (
Определение № 2-О-О/2011).

В Определении № 339-О-О/2012 КС отметил: возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, напомнил Суд.

В
Постановлении № 29-П/2012 КС уделил внимание порядку производства по частным жалобам на определения суда первой инстанции. Так, он указал, что это особый вид производства в суде второй инстанции, не смешивается с апелляционным производством по апелляционным жалобам на решения суда первой инстанции. Суд пояснил, что различие данных видов производства выражается как в объекте проверки, так и в характере деятельности суда второй инстанции.

КС указал, что в случае рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются его законность и обоснованность как фактически промежуточного судебного постановления, не содержащего какие-либо выводы по существу спора, поскольку сама эта проверка в основном ограничивается вопросами правильности применения норм процессуального права. Суд добавил, что к процессуальному порядку рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора как специальному вспомогательному механизму применимы повышенные требования процессуальной экономии, обусловливающие ускоренное рассмотрение вопросов, не связанных с разрешением дела по существу.

Кроме того, Конституционный Суд отметил, что при введении в производство по частным жалобам на определение суда первой инстанции элементов порядка разрешения судом дел без проведения слушания во всяком случае должно соблюдаться правило об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о самом факте подачи частной жалобы с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с ней и представить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде.

Согласно
Определению № 1-О/2013, в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суде апелляционной инстанции допускается без ограничений введение правил производства суда первой инстанции. Суд подчеркнул, что это призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных первой инстанцией.

В
Определении № 1685-О/2013 Конституционный Суд напомнил, что апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях на них, по имеющимся в деле доказательствам. При этом КС пояснил, что апелляционная инстанция вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, представления только в предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ случаях существенного нарушения норм процессуального права и принять дополнительные доказательства только в случае признания уважительными причин, по которым сторона не представила их суду первой инстанции. По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, придя к выводу о незаконности и/или необоснованности проверяемого решения, не вправе, отменив его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан вынести новое решение исходя из имеющихся в деле и новых доказательств, отмечено в определении.

КС указал, что положение ч. 6 ст. 330 ГПК, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Суд разъяснил, что определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств (
Определение № 72-О/2015).

В
Определении № 176-О/2015 КС еще раз напомнил, что суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства не во всех случаях, а только тогда, когда лицом, представляющим новое доказательство, доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

В
Определении № 1719-О/2015 Суд отметил, что ч. 2 ст. 44 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК не препятствуют правопреемнику стороны, не принимавшему участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в апелляции. Такие доказательства должны быть приняты судом, если правопреемником обоснована невозможность представления этих доказательств правопредшественником в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд должен признать эти причины уважительными, установил КС.

В соответствии с
Определением № 1727-О/2015 закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. КС пояснил, что сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции, и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела, добавил Суд.

В
Постановлении № 27-П/2015 КС сообщил, что если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции апелляции необходимо исследовать представленные стороной новые доказательства, то апелляционный суд обязан назначить судебное заседание с проведением слушания. Кроме того, апелляционный суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, подчеркнул Суд.

В
Определении № 3-О/2016 Конституционный Суд обратил внимание, что федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на обжалование судебного решения. Согласно установленным правилам производства по делам, относящимся к ведению арбитражных судов, датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства, указал Суд.

КС напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе возможность подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший обжалуемое решение (
Определение № 2110-О/2016).

В
Определении № 2242-О/2016 Суд отметил, что неправильное истолкование закона – это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом ч. 1 ст. 330 ГПК, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке. Названная норма направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает возможности ее произвольного применения, подчеркнул КС. Он также пояснил, что в п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК прямое указание на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения КС РФ не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка его применения, ни с точки зрения соответствия его Конституции.

Согласно
Определению № 1078-О/2017, отсутствие в ч. 5 ст. 330 ГПК указания на возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не препятствует лицу, участвующему в деле, включить возражения относительно такого определения в кассационную жалобу на апелляционное определение. КС пришел к выводу, что возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

В
Определении № 1353-О/2017 Конституционный Суд уточнил, что закрепляющая обязанность суда при наличии оснований перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, служит требованию эффективности судопроизводства. Она является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, направлена на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства, разъяснил КС. Он добавил, что решение вопроса о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке, установленном оспариваемой нормой, осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

КС указал, что невозможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (Определение № 457-О/2020).

В Определении № 759-О/2021 КС отметил, что, согласно ч. 1 ст. 321 и ч. 1 ст. 333 ГПК, частная жалоба, представление прокурора подаются через суд, принявший обжалуемое определение. Суд первой инстанции в предусмотренный законом срок обязан направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы (представления) и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить относительно нее возражения в письменной форме, указал КС. Данный срок определяется, в частности, имея в виду время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальную удаленность от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, сложность дела и т.п. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, установленного ст. 332 того же Кодекса, суд первой инстанции направляет дело в апелляционный суд, пояснил Конституционный Суд.

Адвокаты оценили документ

Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Валерия Грачева подчеркнула, что на сегодняшний день накоплен достаточно большой опыт отправления конституционного правосудия, и правовые позиции КС фактически стали важным источником права, неотъемлемым элементом российской правовой системы. По ее мнению, все сформулированные позиции КС направлены на повышение эффективности судопроизводства, реализации прав граждан на судебную защиту, осуществление судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, оперативное устранение апелляционным судом допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства.

Председатель Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что информационно-тематическое собрание представляет собой большую аналитическую работу, которая позволяет в достаточно коротком документе увидеть мотивированные выводы Конституционного Суда по конкретному вопросу. «Это, безусловно, очень упрощает работу по поиску нужной аргументации, так как содержит ссылки и основную мысль принятых судом постановлений за практически пятнадцатилетний период. Подобное изложение информации также дает четкое представление о направлении развития правовых суждений в конкретном вопросе в течение продолжительного времени», – считает адвокат.

Оксана Ухова обратила внимание, что во многих делах Конституционный Суд ориентирует и суды, и участников процесса на то, что основными правилами рассмотрения споров являются правила, предусмотренные для суда первой инстанции. Адвокат также указала, что КС неоднократно подчеркивал, что любое повторное рассмотрение, предусматривающее возможность принятия новых доказательств, должно происходить при обязательном извещении сторон, предоставлении им реальной возможности участвовать в исследовании таких доказательств и высказывать свою позицию по поводу рассматриваемых судом вопросов. Суд сделал акцент на том, что в том случае, если в суде апелляционной инстанции предполагается получение и исследование новых доказательств, суд должен руководствоваться процедурами, наиболее приближенными к производству в суде первой инстанции, добавила Оксана Ухова.

По мнению адвоката, значимы и важны суждения КС по поводу исчисления сроков на подачу апелляционной жалобы, определения начала течения такого срока и возможности его восстановления. «Соблюдение сроков изготовления итоговых судебных актов судами является “больной” темой судебной системы уже многие годы. Ситуации, когда стороне возвращали апелляционную жалобу по мотиву пропуска срока на ее подачу, не принимая во внимание доводы стороны о том, что это не она пропустила установленный срок, а суд изготавливал решение с нарушением сроков, – далеко не редкость. При этом в каждом суде по этому вопросу долгое время поддерживались свои суждения», – заметила Оксана Ухова.

Адвокат КА МКА «Сед Лекс» Валерия Аршинова считает, что обзор позиций КС имеет важное практическое значение для подготовки апелляционных и кассационных жалоб, поскольку в одном документе приводится достаточно обширный список позиций КС, на которые можно сослаться. «Дело в том, что в большинстве случаев, по крайней мере в Москве и Московской области, апелляционные суды подходят к рассмотрению дел формально, несмотря на то что на них возложена обязанность повторного рассмотрения дела по существу», – прокомментировала адвокат.

Валерия Аршинова обратила внимание, что кассационная инстанция, не имея полномочий по исследованию доказательств дела, вынуждена направлять дела на новое рассмотрение из-за допущенных апелляционным судом ошибок, что нарушает право сторон на рассмотрение требований в разумный срок. Кассационные суды регулярно указывают в своих постановлениях, что суды второй инстанции самоустраняются от детального рассмотрения дела по существу, что приводит к принятию неправильных решений, отметила адвокат.