ВС определял срок исковой давности по договору развития территории

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Администрация Нижнего Новгорода решила взыскать убытки с подрядчика, который занимался благоустройством города. Фирма должна была компенсировать владельцам аварийных квартир их стоимость при расселении, но этого не сделала. Три инстанции отказали в иске, решив, что мэрия пропустила срок исковой давности. Они считали его исходя из условий договора — через месяц после принятия решения об изъятии квартир. Но чиновники настаивают, что убытки возникли позже, когда администрация рассчиталась с собственниками.

В 2013 году администрация Нижнего Новгорода решила благоустроить один из районов города. Для этого она заключила договор о развитии территории с ООО «Нижегородгражданстрой». Такое соглашение в числе прочего предполагает обновление жилищного фонда за счет средств частного инвестора. Застройщик сносит дома, признанные аварийными, на их месте строит новые и получает прибыль от их продажи или эксплуатации. Поэтому в соглашении указали, что если на участке будут аварийные многоквартирные дома, то мэрия примет решение об их выкупе. А в течение месяца после этого компания компенсирует все траты. 

17 марта 2017-го администрация приняла постановление об изъятии ветхой многоэтажки. Но сумму выплат для каждого собственника определил Московский районный суд Нижнего Новгорода. Он решил, что владельцам в общей сложности положено 24,2 млн руб. С 2018 по 2020 годы мэрия выплатила всем собственникам оговоренную цену. А после этого направила «Нижегородгражданстрою» претензию о компенсации стоимости квартир, но организация оставила ее без удовлетворения. 

8 сентября 2020 года заказчик обратился в суд (дело № А43-28472/2020). Но АС Нижегородской области решил, что чиновники пропустили трехлетний срок исковой давности. Его суды считали с 17 апреля 2017-го — месяц после принятия решения об изъятии квартир. То есть мэрия могла заявить требования до апреля 2020-го, но подала иск лишь в сентябре. На этом основании первая инстанция отказала в иске. С этим позже согласились апелляция и кассация.

Срок исковой давности: как считать

Тогда администрация пожаловалась в Верховный суд. Она утверждает, что нижестоящие инстанции неверно исчисляли срок исковой давности: он начался, когда ответчик отказался компенсировать понесенные расходы. А это произошло уже после того, как в 2018–2020 годах чиновники выплатили собственникам квартир выкупную цену. 

21 июня прошло заседание в ВС. На него пришла только представитель истца Ольга Сухова. Она рассказала, что обычно в подобных случаях мэрия сразу заключает с фирмами соглашение о социально-экономическом взаимодействии, и в дальнейшем стороны уточняют сумму исходя из конкретных выплат собственникам аварийных квартир. Сухова объяснила, что «Нижегородгражданстрой» не подписал такой документ. Несмотря на это, обязательства по договору выполнял, благоустраивал обозначенную территорию.

В течение месяца с даты принятия постановления об изъятии жилого дома администрация города не могла заявить такие требования, так как на тот момент размер возмещения был не определен, подчеркнула юрист администрации Нижнего Новгорода

Сухова настаивала, что суды неправильно считали срок исковой давности. Исчислять его следовало не со дня, когда мэрия узнала о возможных убытка, то есть спустя месяц после решения об изъятии, а позже, когда администрация фактически их понесла. То есть выплатила собственникам деньги. Так как последние суммы передавали в 2020-м, трехлетний срок еще не прошел.

– Почему в договоре было такое условие [о выплате в течение месяца]? – спросила председательствующая в процессе Ирина Грачева

– Сложно сказать, – призналась представитель.

– Но это заведомо неисполнимое условие?

– Я бы так не сказала.

Сухова рассказала, что обычно застройщики заинтересованы в развитии территории. И, зачастую, сами договариваются с собственниками о расселении. Так как в этом случае они могут оформить на себя здание, возведенное на месте аварийного. Учитывая, что «Нижегородгражданстрой» тоже был заинтересован...«Вы считали, что спустя месяц после принятия решения вам будут выплачены средства?», - продолжила председательствующая в процессе. Юрист это подтвердила.

После совещания «тройка» отменила акты нижестоящих инстанций, а спор вернула в АС Нижегородской области.