КС напомнил о своих позициях по защите прав профсоюзов и членов профсоюзных органов

Подготовлено новое информационно-тематическое собрание правовых позиций Конституционного Суда

В одном из постановлений КС сделал выводы, направленные на соблюдение баланса интересов работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, и работодателя, преследующего свои предпринимательские, экономические цели. Во втором Суд указал, что профсоюзы вправе самостоятельно решить, необходимо ли им согласовывать внутриорганизационное устройство и необходимо ли им полное соответствие уставов членских объединений уставу общего объединения для ассоциации.

Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций по защите прав профсоюзов и работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы (по состоянию на декабрь 2021 г.). В него на данный момент входит два постановления, вынесенные за последние два года, о которых ранее писала «АГ».

В Постановлении № 44-П/2020 КС напомнил, что само по себе перечисление в п. 2 и 3 ст. 7 Закона о профсоюзах перечня вопросов, подлежащих регламентации в уставе объединения профсоюзов, не является нарушением конституционного права на объединение и права профсоюзов самостоятельно вырабатывать свои уставы и административные регламенты, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий, поскольку представляет собой закрепление лишь формальных требований к уставу. Установление конкретных правил, касающихся внутренней деятельности объединения профсоюзов, относится к компетенции данного объединения профсоюзов.

Что же касается уставов объединений организаций профсоюзов (в том числе территориальных объединений организаций профсоюзов), отметил КС, то каких-либо конкретных требований к их содержанию Закон о профсоюзах не устанавливает, за исключением лишь правила о том, что уставы таких объединений не должны противоречить уставам тех объединений, членами которых они являются.

Как пояснил Суд, право на объединение в профсоюзы и свобода объединения должны включать не только правомочие самих профсоюзов и объединений организаций профсоюзов создавать новые объединения профсоюзов и вырабатывать их уставы в рамках процедуры, обеспечивающей свободное принятие решения уполномоченными на то органами, но также и правомочие указанных субъектов самостоятельно определять принципы взаимоотношений между различными профсоюзами и объединениями организаций профсоюзов, являющихся членами одного объединения профсоюзов на свободной и добровольной основе, и самим объединением профсоюзов. «К такого рода принципам может быть отнесено, в частности, единство организационных основ деятельности конкретного объединения профсоюзов, с одной стороны, и являющихся его членами профсоюзов и объединений организаций профсоюзов, с другой стороны, с тем чтобы – исходя из предназначения и основной функции профсоюзов – обеспечить равные стандарты защиты социально-трудовых прав и интересов работников», – отмечал Конституционный Суд.

Суд добавил, что положения уставов как общероссийского объединения профсоюзов, так и объединений организаций профсоюзов могут быть предметом судебного контроля, в том числе с точки зрения соблюдения предусмотренного уставом объединения профсоюзов требования о соответствии уставов его членов положениям устава такого объединения. Инициаторами судебного контроля в целях обеспечения социального партнерства, социальной солидарности могут выступать как соответствующие объединения профсоюзов, их членские организации, так и государственные органы, уполномоченные на это федеральным законодательством.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что здесь Конституционный Суд акцентирует внимание на том факте, что речь идет о территориальном объединении (ассоциации) организаций профсоюзов, являющемся одновременно учредителем и членом общероссийского объединения (ассоциации). «Соответственно, для ситуаций с иными обстоятельствами п. 1 ст. 7 Закона о профсоюзах может и не противоречить Конституции РФ», – заметил он.

Ранее юрист Центра социально-трудовых прав Юрий Варламов отмечал, что КС фактически счел, что профсоюзы вправе самостоятельно решить, необходимо ли им согласовывать внутриорганизационное устройство и необходимо ли им полное соответствие уставов членских объединений уставу общего объединения для ассоциации. «Решение, с моей точки зрения, правильное, потому что объединение как таковое и, наоборот, объединение профсоюзов выполняют разные роли и задачи. Каждый профсоюз строится внутри в зависимости от того, какие цели и задачи он выполняет, что для него является более важным и более необходимым в той или иной ситуации: профсоюз моряков будет строиться одним образом, профсоюз учителей – другим, профсоюз работников сферы услуг – третьим. Поэтому никаких общих организационных принципов здесь быть не может. В свою очередь профсоюзы-члены вправе самостоятельно решить на организационных съездах то, как будет выглядеть их общее объединение», – заметил он.

В Постановлении № 26-П/2021 г. Суд отметил, что процедура получения работодателем предварительного согласия вышестоящего профсоюза на расторжение трудового договора с работниками, являющимися руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзов, не освобожденными от основной работы, в частности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, сама по себе направлена на предотвращение необоснованного увольнения таких работников в связи с осуществляемой ими профсоюзной деятельностью. Тем самым она направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление данной деятельности.

При этом, заметил КС, соответствующее правовое регулирование предоставляет работодателю право оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюза в согласии на увольнение такого работника в судебном порядке. Тем самым оно обеспечивает возможность – при условии надлежащего обоснования – преодолевать отказ в согласии на увольнение работника, а следовательно, не предполагает несоразмерного ограничения правомочий работодателя, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом под свою ответственность принимать кадровые решения. В силу этого правовое регулирование не может расцениваться в качестве не отвечающего вытекающему из Конституции требованию справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства.

Суд счел, что увольнение руководителя профсоюза при сокращении штата, если вышестоящим профсоюзом принято решение о несогласии с увольнением и работодатель обратился в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. При этом само решение вышестоящего профсоюза о несогласии признается необоснованным именно с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя, подчеркнул Конституционный Суд.

В то же время КС обратил внимание, что увольнение, состоявшееся без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа, признанного впоследствии необоснованным судом общей юрисдикции, хотя и подлежит признанию незаконным по мотивам несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения, тем не менее не обязательно должно влечь за собой во всех случаях такие правовые последствия, как безусловное восстановление данного работника на прежней работе и выплата ему компенсации за вынужденный прогул.

Антон Алексеев полагает, что этим постановлением КС сделал выводы, направленные на соблюдение баланса интересов работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, и работодателя, преследующего свои предпринимательские, экономические цели. «Соответственно, выводы Суда, с одной стороны, защищают работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, а с другой стороны, предотвращают злоупотребления с их сторон и со стороны профсоюзной организации, защищая тем самым права работодателя», – подчеркнул он.

Ранее в комментарии «АГ» юрисконсульт ООО «ЛитРес» Екатерина Сухова отмечала, что при разрешении спора об увольнении по иску работника суд обязан проверить процедуру увольнения: соблюдение сроков, оформление всех необходимых документов, наличие объяснений работников и мнений профсоюзных органов, если этого требует законодательство. «Зачастую суды, ограничиваясь формальной проверкой порядка увольнения, занимали сторону работника, если работодатель действовал не прямо по букве Трудового кодекса. При этом конкретные обстоятельства увольнения могли не приниматься судом во внимание», – указывала она.