Какой должна быть оптимальная правовая модель краудфандинга?

Центр стратегических разработок провел экспертную сессию, посвященную российскому закону о привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ

В ходе обсуждения юристы и адвокаты затронули вопросы соотношения краудфандинга с потенциальным регулированием цифровых финансовых активов, защиты прав инвесторов, отдельные вопросы криптовалют и налогообложения стартапов.

27 августа Центр стратегических разработок провел экспертную сессию, посвященную недавно принятому Закону о краудфандинге, который не только регулирует вопрос о розничном финансировании посредством займов или ценных бумаг, но и пытается урегулировать розничное финансирование через отчуждение криптоактивов.

Сессию открыл руководитель направления «Правовое развитие» ЦСР Максим Башкатов. В качестве одной из особенностей российского краудфандинга он отметил запрет размещения акций через открытую подписку и невозможность публичной оферты при привлечении финансирования в виде займов. Вопрос об оправданности таких ограничений в ракурсе защиты прав инвесторов стал первой проблемой, затронутой экспертами. Сам Максим Башкатов назвал возможность делать предложение только конкретному инвестору «немножко нелогичной».

Заместитель министра юстиции Денис Новак отметил, что еще на стадии обсуждения законопроекта о краудфандинге у него возник следующий вопрос. Одно лицо может привлечь не более 1 млрд руб. инвестиций в течение года. В свою очередь оператор инвестиционной платформы обязан осуществлять контроль за соблюдением этого ограничения при привлечении средств с использованием его инвестиционной платформы. Однако механизм осуществления этого контроля, по мнению замминистра, неясен. Он отметил, что проблема как минимум связана с тем, что ограничение в 1 млрд руб. распространяется не на одну платформу, а на все те площадки, где соответствующее лицо привлекает инвестиции. Исходя из того, что механизм взаимодействия платформ не прописан, Денис Новак высказал предположение, что ограничение, вполне вероятно, не заработает.

Юрист Deloitte Legal Михаил Жужжалов отметил, что классические финансовые инструменты, в том числе эмиссия акций, – традиционно недешевое удовольствие. Максим Башкатов вставил небольшую ремарку: из закона не ясно, кто оплачивает услуги оператора инвестиционной платформы, который, по сути, является посредником между инвестором и лицом, желающим привлечь финансовые активы. Отвечая на это, Михаил Жужжалов напомнил, что на рынке ценных бумаг действует большое количество разных посредников. Однако, по его мнению, эта идея, действительно, не совсем вяжется с экономической целью краудфандинга. Эксперт уверен, что краудфандинг не должен быть дорогим, любая издержка – существенный минус для стартапа.

Член Совета ФПА, исполнительный директор НК «Содействие развитию корпоративного законодательства», советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Елена Авакян сообщила, что Россия – единственная страна, которая пошла по пути создания такого закона. По ее мнению, примечательно, что при этом у нас нет соответствующего рынка, в то время как, например, в США и Люксембурге закона нет, но есть рынок. Елена Авакян полагает, что российское законодательство создало ограничения там, где нужно «выращивать, а не бетонировать площадку, на которой развиваются первые ростки».

Относительно открытой подписки она отметила, что по существу закрытой является подписка на любом цифровом ресурсе, поскольку доступ к соответствующему ресурсу всегда ограничен. Адвокат считает, что «вопрос не в открытой или закрытой подписке». По ее мнению, проблема в том, что российский закон о краудфандинге пытается отрегулировать систему так, «как регулировать не стоит».

Как сообщила Елена Авакян, на западе оценка рисков и ограничений всегда связана с инвестором: есть ли у него право инвестировать в тот или иной объект. В России же ограничения создаются на стороне лица, привлекающего инвестиции. «Уже сегодня мы говорим: если хотите размещаться, добро пожаловать в Люксембург, Гонконг, Сингапур, но не в Россию, потому что мы не можем оценить риски», – рассказала адвокат.

Член Совета ФПА также отметила, что не следует смешивать регулирование классического IPO и нового ICO. По ее мнению, на рынке ICO должно быть значительно больше свободы.

Следующий вопрос, поставленный Максимом Башкатовым, – сложности защиты прав обманутых инвесторов. Он заметил, что закон о краудфандинге не предлагает новые механизмы. Соответственно, остаются те способы, которые уже имеются в гражданском законодательстве. Самый распространенный – взыскание убытков. Однако проблема в том, что лицо, привлекающее инвестиции, на момент попытки взыскать с него задолженность не имеет денежных средств. За рубежом обсуждают два основных механизма защиты прав инвестора. Первый – это резервирование средств, однако это увеличит издержки. Второй – ограничение размера средств, которые может вложить один инвестор.

Комментируя эту проблему, Денис Новак указал, что основной смысл нынешних и планируемых нововведений не в том, как с точки зрения гражданского законодательства отрегулировать соответствующую сферу. По его мнению, закон о краудфандинге нужен для того, чтобы вывести из-под публично-правовой ответственности привлечение инвестиций, которое сейчас может быть квалифицировано как уголовное или административное правонарушение.

В этой связи Михаил Жужжалов указал, что при анализе причин банкротства стартапов необходимо разграничивать ситуации, когда должник сам довел себя до такого состояния, и те случаи, когда новый товар не получил признание у потребителей. Юрист отметил, что инвестор всегда должен помнить о второй ситуации, которая в случае со стартапами является осязаемым предпринимательским риском. Он напомнил, что смысл стартапов заключается как раз в том, чтобы представить инновационный продукт, который тем не менее может оказаться невостребованным.

Максим Башкатов отметил, что смысл государственного регулирования краудфандинга должен сводиться к тому, чтобы инвестор мог быть уверен хотя бы в том, что не свяжется с откровенным мошенником. По его мнению, российское государство не берет на себя ответственность и не снижает риски инвестора, оставляя ему лишь традиционные гражданско-правовые способы защиты.

Елена Авакян отметила, что наше гражданское законодательство стремится к излишней защите граждан и юрлиц. По ее мнению, этот излишний протекционизм пытаются распространить и на участников цифрового рынка. Адвокат подчеркнула, что инвесторам необходимы свобода и право на риск. По ее мнению, попытка максимально защитить инвестора приводит к созданию у него ощущения ложного покоя, который невозможен в условиях формирования цифровой экономики.

Дискуссия также коснулась проблемы соотношения регулирования краудфандинга с проектом закона о цифровых финансовых активах и криптовалютой в целом. Как сообщил Максим Башкатов, вопрос связан с тем, что закон о краудфандинге неожиданно затронул криптоинвестинг. Кроме того, предполагается, что криптовалюты хотя бы частично удастся отрегулировать в разрабатываемом законе о цифровых финансовых активах. Денис Новак отметил, что камень преткновения – повисший в воздухе вопрос о необходимости регулирования криптовалют. По его мнению, именно от решения этой проблемы будет зависеть содержание закона о финансовых активах.

Завершая обсуждение, эксперты коснулись вопроса о налогообложении краудфандинговой деятельности. В качестве ведущего спикера выступил руководитель направления «Бюджет и налоги» ЦСР Левон Айрапетян.

Прежде всего Левон Айрапетян сообщил, что принятие закона о краудфандинге не повлекло изменение налогового законодательства. Он рассказал, что распространена точка зрения, согласно которой право требования инвестора, по сути, представляет собой аванс. Эксперт не увидел сложностей при уплате налога на прибыль, поскольку его уплата связана с появлением доходов.

Более сложный вопрос, по мнению Левона Айрапетяна, – начисление НДС. Как известно, данный налог с аванса платится тогда, когда аванс был получен. Это затруднительно для стартапов, поскольку при привлечении инвестиций они стараются максимально снизить расходы. В качестве возможного способа решения проблемы руководитель направления «Бюджет и налоги» ЦСР предложил сдвинуть возникновение обязанности по уплате налога на момент поставки товара, работы или услуги.

Эксперт затронул и «вторичное» обращение продуктов стартапов, т.е. их отчуждение и приобретение после первоначального введения в оборот. По его мнению, целесообразно ввести такое же правило, как и для ценных бумаг: отсутствие необходимости уплачивать НДС. Такой подход, как считает Левон Айрапетян, повысил бы привлекательность инвестирования, особенно венчурного.

Елена Авакян добавила, что грамотный предприниматель, затевая стартап, не захочет связываться с общей системой налогообложения. Член Совета ФПА подчеркнула, что при обращении утилитарных цифровых прав не возникает добавленная стоимость, поэтому недопустимо и взимание НДС. По ее мнению, более интересный вопрос – это возможность уплаты налогов криптовалютой. Приведя в пример Германию, адвокат отметила, что согласие России на принятие криптовалюты в бюджет стало бы «политическим прорывом».

Поддержав Елену Авакян, Левон Айрапетян обратил внимание на еще одну потенциально перспективную идею – присвоение инвестиционной платформе статуса налогового агента. Елена Авакян отметила, что, как она считает, это было бы интересно стартаперам. Она указала и на психологический момент: стартапы смогли бы увидеть для себя пользу от платформ.