Как осужденный может подтвердить судебные расходы на представителя?

Верховный Суд указал, что судам необходимо выяснять, при каких условиях и каким образом лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, производит расчет за оказание ему юридической помощи по административному иску

Один из адвокатов выделил два проблемных вопроса, затронутых в определении: произвольное снижение судебных расходов судом и чрезмерный формализм суда там, где он представляется не совсем уместным. Второй считает подход ВС обоснованным, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (факт их несения и связанность расходов с рассмотренным делом) заявитель не представил доказательства реальности их несения. Третья полагает, что формально отказ во взыскании судебных расходов при указанных обстоятельствах соответствует закону, однако такой подход не соответствует балансу интересов сторон, поскольку фактически помощь адвоката привела к положительному для доверителя результату.

Верховный Суд опубликовал Определение № 10-КАД22-10-К6 от 7 ноября, которым направил на новое рассмотрение дело о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 3 августа 2017 г. Константин Цыбко осужден к лишению свободы сроком на 9 лет в колонии строгого режима.

8 апреля 2020 г. между Константином Цыбко и адвокатом АП Кировской области Еленой Фарафоновой было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы осужденного по обжалованию в порядке административного судопроизводства бездействия председателя и членов комиссии ФКУЗ МСЧ ФСИН России и УФСИН России по Кировской области.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2020 г. административное исковое заявление Константина Цыбко было удовлетворено частично. Так, были признаны незаконными бездействие врачебной комиссии медсанчасти ФСИН и ее заключение от 2 апреля 2020 г.; на комиссию была возложена обязанность совершить определенные действия.

Далее Константин Цыбко обратился в суд с заявлением о взыскании с медсанчасти судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении указанного административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 150 тыс. руб.

Суды трех инстанций, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной административному истцу юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признали установленным и доказанным факт несения истцом судебных расходов. С учетом принципа разумности суды посчитали возможным удовлетворить заявление, взыскав с административного ответчика в пользу Константина Цыбко судебные расходы в размере 30 тыс. руб.

Впоследствии медсанчасть обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев дело, ВС указал, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Константином Цыбко расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который он несет как заявитель, уточнил Суд.

В определении отмечается, что Елена Фарафонова при подаче ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя ссылалась на то, что оказывала юридические услуги по административному делу на основании договора поручения, заключенного с Константином Цыбко.

Также ВС отметил, что судами не был соблюден принцип, согласно которому при рассмотрении административного дела необходимо непосредственно исследовать все доказательства по нему.

Приобщенный к материалам дела договор поручения от 8 апреля 2020 г. судами не исследовался на предмет исполнения; содержащиеся в нем положения, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили оценку суда, разъяснила Судебная коллегия. Она обратила внимание: договором установлено, что все расчеты по данному договору производятся путем внесения доверителем наличных денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования или адвокатского кабинета, которые выступают налоговыми агентами. Внесение наличных денежных средств удостоверяется квитанцией установленной формы, выдаваемой адвокатом доверителю. В подтверждение несения судебных расходов суду представлены три квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что адвокатом были приняты от доверителя на основании договора денежные средства на общую сумму 150 тыс. руб.

Между тем, отметил ВС, ч. 8 ст. 82 УИК, регулирующей режим в исправительных учреждениях и его основные требования, определено, что перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается правилами внутреннего распорядка таких учреждений. В силу п. 5 и 6 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, осужденным запрещается иметь при себе деньги, ценные вещи, ценные бумаги, иностранную валюту. Обнаруженные у осужденных деньги изымаются и хранятся в соответствии с Правилами администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания (ч. 9 ст. 82 УИК РФ), уточняется в определении.

Таким образом, Верховный Суд счел, что, удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды не устанавливали фактические обстоятельства исполнения договора от 8 апреля 2020 г., не выяснили, при каких условиях и каким образом отбывающий наказание в исправительном учреждении осужденный произвел расчет с адвокатом. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, вносились ли указанные денежные суммы на расчетный счет адвокатского образования, и если да, то кем именно. В итоге ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП Белгородской области, управляющий партнер КА «МАРК ЛАБЕОН» Игорь Кобзарев в рассматриваем деле отметил два проблемных вопроса. Первый – это давний и острый в юридическом сообществе вопрос: произвольное снижение судебных расходов судом. «Особенно рьяно суды снижают расходы по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. С одной стороны, снижается финансовая нагрузка на бюджетную систему РФ, но с другой, это, полагаю, “медвежья услуга” для судебной системы, так как публичный орган в подобных случаях не имеет стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, продолжая своими действиями провоцировать новые дела и перегружать судебную систему. Данная позиция изложена в Постановлении КС от 11 июля 2017 г. № 20-П», – пояснил адвокат.

Второй проблемный вопрос – чрезмерный формализм там, где он не представляется уместным. Адвокат пояснил, что из текста определения следует: адвокат представлял интересы доверителя в рамках соглашения, в котором четко определены предмет юридической помощи, размер вознаграждения и порядок его уплаты. Адвокатом выписаны и выданы доверителю квитанции в получении денежных средств, юридическая помощь оказана полностью, без замечаний. Игорь Кобзарев добавил, что ВС, по сути, усомнился только в возможности оплаты вознаграждения доверителем, находящимся в пенитенциарном учреждении, ввиду нормативной невозможности подобных действий, а также в отсутствии доказательств внесения адвокатом полученного вознаграждения в кассу адвокатского образования.

«При новом рассмотрении в суд первой инстанции наверняка будут представлены справка от адвокатского образования о поступлении денежных средств в кассу и пояснение, что денежные средства были уплачены за доверителя его родственником, что допустимо, согласно ст. 313 ГК РФ. Соответственно, суд наверняка вынесет такое же решение. В итоге административный орган, допустивший нарушения, получит минимальный стимул к исправлению, а “мытарства” достанутся пострадавшей стороне. Остаются вопросы, стоило ли оно того; достигнуты ли судом задачи, установленные в ст. 3 КАС, особенно в контексте Постановления КС РФ № 20-П/2017», – заключил адвокат.

Партнер АБ «Бартолиус» Мухамед Афаунов подчеркнул, что в соответствии с разъяснениями ВС при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов доказыванию подлежит лишь то, действительно ли заявитель оплатил юридическую помощь и связана ли она с рассмотренным по существу делом (п. 10 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).

«В соответствии с судебной практикой, если не имеется веских оснований сомневаться в действительности представленных стороной доказательств оплаты юридической помощи (тем более когда сторона не заявляет, например, о фальсификации представленных в дело доказательств), судебные расходы взыскиваются судами в том или ином объеме», – отметил адвокат. Он добавил, что суды в таких случаях зачастую ссылаются на презумпцию добросовестности стороны, которая представляет доказательства оплаты юридических услуг (п. 5 ст. 10 ГК, ч. 2 ст. 41 АПК, п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 № 25).

Адвокат заметил, что, судя по тексту определения, судами нижестоящих инстанций действительно не было принято во внимание, что заявитель, находясь в исправительном учреждении, не имел объективной возможности лично передать адвокату денежные средства. Мухамед Афаунов считает такой подход Суда обоснованным, поскольку из двух упомянутых выше обязательных элементов доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (факт их несения и связанность с рассмотренным делом) заявителем не представлены доказательства реальности их несения.

Адвокат АП Ярославской области, Domino Legal Team Таисия Молькова подчеркнула, что юридическое сообщество неоднократно обращало внимание на необходимость реформирования законодательства, регулирующего судебные расходы. «Действующие нормы предусматривают, что расходы могут быть возмещены только при наличии прямых доказательств оплаты услуг представителя. При этом сроки для возмещения расходов – короткие. Доверители не всегда имеют возможность оплатить услуги в установленный срок, что побуждает и их, и юристов искать способы обхода презумпции», – прокомментировала адвокат.

Таисия Молькова отметила, что в настоящем деле ВС обратил внимание на то, что осужденный в момент оплаты услуг отбывал наказание в исправительном учреждении, где не имел права распоряжаться денежными средствами и не мог оплатить юридическую помощь адвоката. «Формально отказ во взыскании судебных расходов при таких обстоятельствах соответствует закону, ведь основания сомневаться в подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам действительно имеются. Однако такой подход не соответствует балансу интересов сторон, поскольку фактически помощь адвоката привела к положительному для доверителя результату. Поэтому правовые предпосылки для удовлетворения требования административного истца о взыскании судебных расходов имелись», – считает адвокат.

Она добавила, что Верховным Судом предпринимаются попытки сделать принцип прямого несения судебных расходов более гибким: сначала судебная практика допустила возможность взыскания судебных расходов, если они были понесены третьим лицом (за доверителя), а в 2021 г. был создан прецедент, позволивший взыскивать судебные расходы юристами, оказывавшими услуги, в случае уступки соответствующих прав со стороны клиентов (в отсутствие оплаты). «Остается надеяться, что тенденция структурирования взаимоотношений в данной области сохранится», – резюмировала адвокат.

Елена Фарафонова от комментария воздержалась.