Адвокаты добились переквалификации деяния и освобождения осужденного экс-полицейского

Кассация обязала апелляцию изучить все доводы защиты, и при повторном апелляционном рассмотрении приговор был изменен, а осужденный – освобожден от наказания в связи с истечением срока давности

В комментарии «АГ» один из защитников осужденного рассказал об особенностях уголовного дела и о том, как удалось добиться освобождения его подзащитного.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда изготовила мотивированное апелляционное определение от 10 августа (есть у «АГ»), которым изменила приговор бывшему сотруднику ГИБДД К., ранее осужденному за вымогательство и получение взятки. Реальный срок лишения свободы был заменен исправительными работами, а в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденный был освобожден от наказания. Один из его защитников, адвокат АП Ивановской области, управляющий партнер АБ «Бибик» Олег Бибик, рассказал об особенностях этого дела.

Обвинение в вымогательстве взятки и приговор

По версии следствия, 4 ноября 2018 г. К. и его напарник остановили автомобиль, управляемый гражданкой Н., которая изначально не отреагировала на требование об остановке. Полицейские потребовали документы у Н. и выявили отсутствие у нее водительского удостоверения. В машине также находились двое мужчин: собственник авто Т. и его знакомый.

Напарник К. разъяснил Н. сущность совершенного ею административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и начал оформлять административный материал. В это время, по мнению правоохранителей, сам К. почувствовал запах спиртного, исходящий из салона автомобиля, и потребовал 5 тыс. руб. за непривлечение Н. к ответственности за вождение в состоянии опьянения. В ответ на это Т. предложил провести освидетельствование Н., однако, как указано в обвинительном заключении (имеется у «АГ»), полицейский стал угрожать, что освидетельствование будет проведено таким образом, что Н. и Т. не добьются правды при отстаивании своих прав, также он увеличил размер вымогаемой взятки до 20 тыс. руб. Т. согласился передать деньги, но, так как у него их не было при себе, мужчины обменялись контактами.

8 ноября, указало следствие, К. позвонил Т., и они договорились о встрече и передаче денег – сразу после получения банкнот полицейский был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ. В дальнейшем действия К. были квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Иваново подсудимый признал свою вину частично. По его словам, когда они с напарником остановили автомобиль Т., тот представился сотрудником ФСБ России, просил не писать рапорт на службу и сам стал предлагать взятку, так как боялся, что его машина попадет в базу данных правонарушителей. К. указал, что взял номер телефона у Т., чтобы завести знакомство с ним для получения консультаций насчет своего карьерного роста. Также обвиняемый сообщил, что 8 ноября 2018 г., сидя в машине Т., хотел поговорить с ним насчет нужных знакомств, а тот протянул ему деньги, которые он расценил как «благодарность» за то, что не написал рапорт на службу Т.

В свою очередь, Т. утверждал в суде, что передал К. именно взятку, которую тот вымогал за то, чтобы в отношении Н. не составляли протокол об административном правонарушении за вождение в нетрезвом виде. Из показаний Н. следовало, что она была трезва во время управления автомобилем и слышала, что один из сотрудников ГИБДД вымогал взятку у ее спутника.

В то же время напарник подсудимого подтвердил, что Т. представлялся сотрудником ФСБ, а также указал, что К. ничего не говорил ему о запланированной передаче денег последнему. Коллега обвиняемого добавил, что ни он, ни К. не предлагали Н. пройти процедуру медицинского освидетельствования, поскольку признаков алкогольного опьянения у нее не было.

Первая инстанция критически отнеслась к позиции обвиняемого об отсутствии у него умысла на получение взятки и расценила ее как избранный способ защиты, поскольку она опровергалась, по мнению суда, собранными и исследованными материалами дела. Суд посчитал, что совокупность как прямых, так и косвенных доказательств полностью подтверждает виновность К. в получении взятки за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица бездействия, входящего в служебные полномочия должностного лица, сопряженного с ее вымогательством.

«К. совершил особо тяжкое преступление. Мотивом совершенного преступления послужило желание незаконно получить денежные средства. Преступление совершено с прямым умыслом, К., понимая общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата, поскольку, получая в целях незаконного, неправомерного личного обогащения взятки в виде денег, допустил причинение вреда интересам общества и государства, подрыв авторитета государственной службы», – отмечалось в приговоре суда (есть у «АГ»).

В итоге суд назначил К. наказание в виде 7,5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 тыс. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах госвласти и органах местного самоуправления, на четыре года.

Апелляция оставила приговор в силе

В апелляционной жалобе защита К. просила переквалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 290 УК и смягчить приговор. В частности, адвокаты отмечали, что совершение К. бездействия в виде непривлечения к ответственности на основании сфальсифицированных материалов не может входить в полномочия должностного лица, а потому он не мог получить взятку за это. Также указывалось, что квалифицирующий признак «вымогательство взятки» подлежит исключению, поскольку не установлено, что К. заведомо создал такие условия, при которых Т. вынужден был передать ему деньги.

Тем не менее апелляционный суд оставил обвинительный приговор в силе. В своем апелляционном определении (имеется у редакции) Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда сочла, что выводы о виновности К. подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают. «Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, в целом они являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в принятом судом решении. Оснований не согласиться с такой оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора», – указывалось в судебном акте.

Вторая инстанция добавила, что выводы нижестоящего суда о виновности осужденного подтверждаются стабильными и последовательными показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей по делу, а также письменными и иными доказательствами. «Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления... Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает надуманными и необоснованными», – отмечалось в апелляционном определении.

Содержание кассационной жалобы

В кассационной жалобе (есть у «АГ») адвокат Олег Бибик отметил, что первая инстанция не привела никаких доказательств в подтверждение вывода о самом факте вымогательства взятки: «Сам осужденный К. отрицает, что высказывал подобные угрозы в адрес Т. Никто из допрошенных судом свидетелей (в том числе и водитель Н.) не подтвердил угрозы и вымогательство взятки со стороны К.».

«Фактически вывод суда, изложенный в приговоре, сделан не на основе установленных судом первой инстанции фактов, а на основе домыслов и предположений свидетеля Т. о характере вымогательства взятки в виде угрозы фальсификации со стороны К. и искажает в приговоре суть свидетельских показаний», – отмечалось в кассационной жалобе.

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику защитник пояснил: если должностное лицо не нарушает закон, а попросту не предпринимает мер, направленных на его исполнение, и именно за это требует взятку, то признаки вымогательства взятки отсутствуют. «Т., если проанализировать его показания, показал, что К. не предлагал дать взятку, а он “понял, что сотрудник хочет вознаграждения” за отказ от совершения им законных действий, которые входят в его полномочия, в ходе которых (имеется в виду медицинское освидетельствование Н.) могло быть (предположительно, но совсем не обязательно) выявлено состояние опьянения Н., что при таких условиях повлекло бы административную ответственность для Н. и Т., – указал Олег Бибик. – Тем самым признаки нарушения именно законных интересов Н. и Т. судом не установлены. Т. был заинтересован в служебном бездействии К., то есть его интересы не имели ничего общего с законом».

Адвокат пояснил, что К., почувствовав запах алкоголя из салона машины и от одежды Н., увидев пьяного Т., вполне обоснованно засомневался в трезвости водителя. «Насколько обоснованны были эти подозрения – совершенно не имеет значения. Пусть они даже были ошибочны, он вправе был настоять на проведении медицинского освидетельствования и при этом действовал бы совершенно в рамках своих должностных полномочий, – отмечалось в жалобе. – Таким образом, в этом случае никто не ставил Т. в условия, при которых тот вынужден был дать взятку К. У Т. была альтернатива – согласиться на прохождение Н. наркологического освидетельствования, и при отрицательном результате конфликтная ситуация разрешилась бы сама по себе».

В связи с этим Олег Бибик просил кассационный суд переквалифицировать деяние на менее тяжкое и снизить наказание осужденному.

Кассация посчитала, что апелляция проигнорировала доводы защиты

Второй кассационный суд общей юрисдикции частично удовлетворил кассационную жалобу защитника, отменив апелляционное определение и вернув уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассация отметила, что апелляционный суд, мотивируя свои выводы относительно вида наказания, подлежащего назначению К., указал на высокую степень общественной опасности совершенного преступления. В то же время в приговоре не приведены конкретные фактические обстоятельства в подтверждение этого вывода. «Направленность деяния на охраняемые законом интересы, социальные ценности и причиненный им вред, на которые указал суд, подлежат учету при оценке характера общественной опасности преступления, определяемого уголовным законом и зависящего от установленных судом признаков состава преступления», – отмечалось в кассационном определении.

Судебная коллегия добавила, что в приговоре имеются противоречивые суждения относительно назначения К. штрафа: сначала указано, что он не будет соответствовать законным целям и задачам наказания, затем – что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости будут возможны при условии назначения штрафа. «С учетом отсутствия в приговоре надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного преступления, противоречивости выводов суда относительно вида наказания нельзя признать мотивированным и вывод суда об отсутствии для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку такой вывод делается только на основе оценки судом наличия или отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления», – подчеркнула кассация.

Кассационный суд также отметил, что апелляция должным образом не рассмотрела доводы К. и его защиты о несправедливости назначенного наказания, формально сослалась на положения уголовного закона, не проверив их соблюдение первой судебной инстанцией, и проигнорировала имеющиеся в приговоре противоречия. «Более того, суд второй инстанции либо установил иные обстоятельства дела, которые К. не вменялись, а именно высказывание осужденным угроз В., либо допустил небрежность, многократно перепутав свидетелей В. и Т., что в любом случае является недопустимым для суда апелляционной инстанции», – указывалось в судебном акте кассации.

При новом рассмотрении осужденный был освобожден от ответственности

При повторном рассмотрении уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда сочла, что выводы первой инстанции о доказанности вины К. в незаконном получении денежных средств от Т. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Суд также признал установленным факт получения К. взятки от Т. 

В то же время, подчеркнула апелляция, в основу выводов о получении К. взятки, сопряженной с ее вымогательством, судом первой инстанции положены показания свидетеля Т. о высказывании осужденным угрозы фальсификации материала по делу об административном правонарушении, что повлечет безусловное привлечение Т. и Н. к административной ответственности, что было расценено им как нарушение его законных прав. «Однако показания свидетеля Т. в указанной части последовательными и стабильными не являются. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии при проведении очной ставки с К., из содержания которых следует, что действий, направленных на вымогательство взятки, К. не совершал», – указала апелляция.

Также отмечалось, что по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Т., данные уже в судебном заседании при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иваново в период с 20 августа по 25 ноября 2019 г., в которых тот фактически подтвердил ранее данные показания, а также уверенно сообщил об отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц. «Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля Т. в приговоре не привел, правовой оценки этим доказательствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий осужденного, не дал, равно как и не указал причины, по которым они были судом отвергнуты», – отмечено в апелляционном определении.

Апелляция добавила, что из фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что К. получил взятку за законное бездействие, выразившееся в непривлечении Т. и Н. к административной ответственности. «Судом не учтено, что в должностные полномочия К. как инспектора ГИБДД входило оформление материалов о привлечении к административной ответственности лиц при наличии оснований для ее наступления. Высказанные К. угрозы медицинским освидетельствованием в случае невыполнения его требований о передаче взятки не затрагивали правоохраняемых интересов Т. и Н., а были бы осуществлены в рамках должностных полномочий К.», – отметил областной суд.

Таким образом, апелляция изменила приговор в отношении К., переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1,5 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2,5 года. При этом в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление К. был освобожден от отбывания наказания.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Олег Бибик рассказал, что при построении линии защиты не нужно было «распыляться» и доказывать множество фактов, вместо этого нужно было сосредоточиться на самом главном – а именно на отсутствии вымогательства, что позволило добиться переквалификации. «Выводы кассационного суда мне понравились еще и тем, что фактически данная инстанция озвучила следующий посыл: “адвокатов нужно слушать, почему же апелляция не отреагировала на доводы защиты?”. При этом кассация отметила, что суровость назначенного наказания также выразились и в том, что самого по себе привлечения к ответственности по особо тяжкому преступлению недостаточно для вынесения такого сурового наказания, для этого должен быть учтен еще ряд обстоятельств. В итоге на втором круге апелляция выслушала те же доводы защиты и приняла правильное решение», – отметил он.

Редакции «АГ» не удалось оперативно получить комментарий второго защитника К. – адвоката АП Ивановской области Ирины Мосиной.