Адвокат из Нижегородской области добилась в апелляции полной выплаты вознаграждения за защиту по назначению

Первая инстанция посчитала, что обжалование судебного акта является единым процессуальным действием и не зависит от количества поданных защитником апелляционных жалоб

В комментарии «АГ» адвокат Наталья Чехова отметила, что это не первый случай, когда суд отказывает в уплате вознаграждения в полном объеме за защиту по назначению, при этом адвокаты, как правило, не обжалуют решения суда.

Нижегородский областной суд удовлетворил жалобу адвоката на постановление первой инстанции, снизившей размер вознаграждения за осуществление защиты по назначению суда (процессуальные документы есть у «АГ»).

Адвокат АК Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Наталья Чехова осуществляла защиту К. в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода по назначению суда. Впоследствии она обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения из расчета 1250 руб. за один день участия в деле (25 мая – составление и подача апелляционной жалобы, 1 июня – ознакомление с протоколом судебного заседания, 2 июня – составление и подача апелляционной жалобы), в общей сумме 3750 руб.

Суд отметил, что обжалование судебного акта является единым процессуальным действием и не зависит от количества поданных адвокатом апелляционных жалоб. Таким образом, посчитала первая инстанция, размер вознаграждения Натальи Чеховой за ознакомление с протоколом заседания и подачу апелляционной жалобы составил в сумме 2500 руб., которые подлежат выплате АК Канавинского района НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Адвокат обратилась в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с апелляционной жалобой, указав, что из содержания обжалуемого постановления не следует, какие конкретно дни участия защитника первая инстанция признала подлежащими оплате. Также неясно, какие именно дни оплате не подлежат. Защитник подчеркнула, что единственным доводом первой инстанции стало то, что «обжалование судебного акта является единым процессуальным действием и не зависит от количества поданных апелляционных жалоб».

В жалобе пояснялось, что в соответствии с оглашенным 25 мая приговором К. было назначено наказание в виде лишения свободы. Так как осужденный не согласился с наказанием, адвокат подала апелляционную жалобу. Наталья Чехова обратила внимание областного суда, что копия приговора в день его оглашения защитнику не вручалась, о готовности протокола судебного заседания ее известили только 1 июня. В апелляционной жалобе на приговор, поданной 25 мая, зафиксирован факт неполучения защитой копии приговора и непредоставления возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

«После всестороннего, скрупулезного изучения содержания текста приговора, изложенного на бумаге, и текста протокола судебного заседания 2 июня 2020 г. защита реализовала свое право апелляционного обжалования в рамках полномочий в порядке ч. 1 ст. 53 УПК РФ, тем самым осуществила квалифицированную, профессиональную защиту подсудимого», – подчеркивалось в апелляционной жалобе на постановление Канавинского районного суда.

Адвокат указала, что в соответствии со ст. 389.1 УПК защитник наделен полномочиями в интересах осужденного обжаловать приговор в апелляцию. Составление апелляционной жалобы на приговор входит в перечень необходимых процессуальных действий, связанных с выполнением адвокатом поручения по осуществлению защиты интересов осужденного. На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наталья Чехова сослалась на п. 4 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, включая время на посещение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного), в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, а также на изучение материалов дела и выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их документарного подтверждения.

Адвокат обратила внимание, что материалами уголовного дела документально подтверждены составление и подача защитой апелляционных жалоб от 25 мая и 2 июня.

Она указала, что согласно п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., защитник обязан обжаловать в апелляционном порядке приговор суда при наличии оснований.

«По смыслу закона подача не одной апелляционной жалобы, а нескольких, при наличии к тому оснований, как это имело место в данном конкретном случае, входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением грамотной, умелой, квалифицированной защиты подсудимого по назначению», – подчеркнула Наталья Чехова.

По ее мнению, выплата вознаграждения адвокату за подачу апелляционных жалоб не может быть поставлена в зависимость «от обжалования как единого процессуального действия».

Кроме того, указала адвокат, апелляционные жалобы на приговор существенно отличались по содержанию и объему. Так, жалоба от 22 мая аргументирована кратко и изложена на одной странице, в то время как жалоба от 2 июня подробная и подкреплена ссылками на вынесенный приговор, с указанием конкретных дефектов судебного решения.

«Поскольку и ознакомление с протоколом судебного заседания, и составление и подача апелляционных жалоб непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого К., а обе жалобы отвечают всем требованиям УПК РФ и были необходимы для осуществления квалифицированной и полноценной защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения является неправомерным, беспочвенным, произвольным и незаконным», – подчеркивалось в жалобе.

Наталья Чехова отметила, что была вынуждена направить две апелляционных жалобы в связи с тем, что суд первой инстанции после оглашения приговора с наказанием в виде лишения свободы не вручил копию данного процессуального документа. Кроме того, в установленный законом срок не был изготовлен протокол судебного заседания.

Адвокат попросила Нижегородский областной суд отменить решение первой инстанции и полностью удовлетворить заявление об оплате вознаграждения в размере 3750 руб

Рассмотрев жалобу, апелляция указала, что согласно материалам дела 22 мая Наталья Чехова подала краткую апелляционную жалобу на приговор, в которой указывалось, что мотивированная жалоба будет подана после вручения защитнику копии приговора и ознакомления с протоколом заседания. В тот же день она обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом. Копию приговора защитник получила 27 мая и 1 июня ознакомилась с соответствующим протоколом. Далее 2 июня Наталья Чехова подала полную апелляционную жалобу с изложением оснований, предусмотренных ст. 389.15 и 389.16 УПК. При этом дополнения составлены с учетом сведений, полученных из содержания протокола заседания по данному уголовному делу.

Суд отметил, что после изучения приговора и протокола заседания защита реализовала свое право апелляционного обжалования и тем самым осуществила квалифицированную юридическую защиту осужденного. «Поданные адвокатом апелляционные жалобы существенно отличаются по объему и содержанию, по данному уголовному делу имелись основания для подачи адвокатом двух апелляционных жалоб», – подчеркивается в апелляционном постановлении.

Таким образом, заметил Нижегородский областной суд, подача краткой и дополнительной апелляционных жалоб обусловлена объективной необходимостью реализации адвокатом процессуальных обязанностей по защите интересов осужденного К., и вознаграждение за реально оказанную юридическую помощь подлежит оплате.

Комментируя апелляционное постановление, Наталья Чехова отметила, что это не первый случай, когда суд отказывает в уплате вознаграждения защитника по назначению в полном объеме, при этом, как правило, адвокаты не обжалуют действия суда. Она также указала, что с недавнего времени стало оплачиваться ознакомление с протоколом судебного заседания, в то время как ранее оплата осуществлялась только в случае подачи апелляционной жалобы.