2-й КСОЮ отменил решение о привлечении адвоката к ответственности за неисполнение распоряжения судьи

Суд подчеркнул, что основания и условия привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК, что исключает возможность привлечения к административной ответственности

В комментарии «АГ» адвокат Алексей Голенко отметил, что состав административного правонарушения отсутствует ввиду права, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, о гласности и открытости правосудия.

Как стало известно «АГ», Второй кассационный суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, в котором суды признали адвоката виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП. Жалобы и судебные акты есть у «АГ».

28 июля 2020 г. адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко
прибыл в Щербинский районный суд для участия в гражданском деле, рассмотрение которого было назначено на 14 ч. 30 мин. От присутствующих в коридоре суда, а затем и от председательствующего он узнал, что в это время рассматривалось дело, назначенное на 10 ч. 40 мин.

Алексей Голенко решил присутствовать на другом процессе и зашел в зал судебного заседания. Председательствующая судья Елена Старикова спросила, кто он, а услышав, что зритель, спросила, считает ли присутствующий, что здесь цирк. После того как Алексей Голенко ответил, что процесс открытый, судья перешла к рассмотрению дела. После окончания судебного процесса Алексей Голенко спросил, когда начнется слушание по делу, в котором он должен участвовать, пояснив, что ему необходимо ехать в другой суд. Председательствующая потребовала, чтобы он покинул зал, а когда адвокат продолжил спрашивать, попросила секретаря вызвать судебных приставов, которые в итоге составили протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу, Алексей Голенко находился в зале и на законное требование председательствующего покинуть зал отвечал отказом. Кроме того, адвокат вел аудиозапись без разрешения председательствующего и на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия отвечал отказом.

Материал об административном правонарушении рассматривал мировой судья судебного участка № 18 района Южное Бутово. Алексей Голенко направил судье ходатайство, в котором указал, что находился в зале судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в открытом судебном заседании, о чем председательствующий судья была осведомлена и даже спрашивала у него, кем он является по делу. Кроме того, Алексей Голенко заметил, что в силу ч. 7 ст. 10 ГПК лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. То есть, указал он, разрешение председательствующего судьи на ведение аудиозаписи не требуется.

Адвокат также просил вызвать и допросить понятых, председательствующего судью Щербинского районного суда Елену Старикову и судебного пристава, составлявшего протокол об административном правонарушении. Также Алексей Голенко просил истребовать аудиопротокол судебного заседания, предоставить ему защитника.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, пояснив при этом, что на запрос о предоставлении аудиозаписи из суда пришел ответ, что видеоматериал не может быть предоставлен, так как хранится на сервере один месяц. Мировой судья сослался на письменные показания приставов, секретаря судебного заседания и указал, что в соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Щербинском районном суде г. Москвы, утвержденных председателем, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда, в том числе до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания либо судебным приставом. Судья указал, что на неоднократные законные требования судебных приставов покинуть помещение Алексей Голенко ответил отказом, чем не выполнил законные требования приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Суд пришел к выводу о наличии в действиях адвоката состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП, и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Алексей Голенко обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой он указал, что для реализации положений ст. 26.1 КоАП после составления протокола об административном правонарушении 28 июля 2020 г. составил ходатайство об изъятии видеозаписи и приобщении протокола судебного заседания. По его мнению, должностным лицом не было разрешено ходатайство, направленное на обеспечение доказательств при производстве по делу, заявленное непосредственно в день происшествия. Однако мировой судья не дал оценку этому обстоятельству. Кроме того, указал адвокат, суд не предпринял меры для установления обстоятельств по п. 7 ст. 26.1 КоАП, при которых адвокат находился в зале судебного заседания, было ли оно открытое или нет. Также суд не истребовал протокол судебного заседания. Алексей Голенко указал и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он вел аудиозапись без разрешения председательствующего судьи. Адвокат попросил постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

17 декабря 2020 г. Зюзинский районный суд посчитал, что фактические обстоятельства дела и вина Алексея Голенко в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

По мнению судьи, то, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства Алексея Голенко после составления протокола об административном правонарушении, в том числе об истребовании материалов видеофиксации, не влечет отмену постановления. «Учитывая, что протокол об административном правонарушении является итоговым документом, после составления которого, в силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, возможность разрешения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении заявленных в нем ходатайств отсутствует», – указывается в решении. Кроме того, мировым судьей предпринимались меры к истребованию материалов видеофиксации.

Суд посчитал, что довод о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП, поскольку ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП. Суд оставил постановление без изменения.

После этого Алексей Голенко обратился с надзорной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе он отметил, что ст. 10 ГПК позволяет гражданину находиться в зале судебного заседания, если оно открытое. В ином случае материалы дела должны содержать определение о закрытом судебном заседании, что позволяло бы председательствующему судье говорить о законности требований покинуть зал судебного заседания. Требование должно быть обоснованным, мотивированным, соответствовать принципам гласности и основаниям его ограничения. В связи с этим обстоятельством, отметил адвокат, вывод о наличии достаточных доказательств в материалах дела для принятия решения о виновности не соответствует положениям ст. 1.5 КоАП. Адвокат попросил отменить судебные акты.

Рассмотрев жалобу, 28 декабря 2021 г. 2-й КСОЮ указал, что при применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями ГПК. Исходя из содержания положений ст. 105, 158 и 159 ГПК, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено. Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК, что исключает возможность привлечения Алексея Голенко к ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП, указал суд. Изложенное, отметил он, не противоречит правовой позиции ВС, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2021 г. № 19-АД21-17-К5.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что ведение аудиозаписи участниками процесса не может быть ограничено председательствующим по делу, что также свидетельствует об отсутствии в действиях адвоката состава административного правонарушения. Суд удовлетворил жалобу Алексея Голенко и отменил судебные акты, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

В комментарии «АГ» Алексей Голенко рассказал, что часто присутствует в залах судебных заседаний, если начало рассмотрения его дела задерживается. В данной ситуации председательствующий судья сразу сказала приставам, чтобы они пришли с протоколом об административном правонарушении.

Относительно того, что Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость применения норм ГПК, адвокат отметил, что данная позиция разумная: состав административного правонарушения отсутствует ввиду права, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, о гласности и открытости правосудия.