ВС в очередной раз напомнил судам о порядке снижения неустойки

Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями

Один из экспертов отметил: суды зачастую снижают (иногда более чем вполовину) взыскиваемую потребителями неустойку на основании ст. 333 ГК, подробно не мотивируя такое решение и делая лишь общие выводы о необходимости снизить ее размер. Другой, наоборот, посчитал, что в настоящее время судебная практика развивается в сторону отказа судебных инстанций в применении ст. 333 ГК по заявлению страховых компаний, если для этого отсутствуют аргументированные и обоснованные основания.

Верховный Суд в Определении № 21-КГ22-4-К5 от 2 августа разъяснил апелляции и кассации, как определять размер неустойки в делах о возмещении вреда здоровью при ДТП с неустановленным виновником.

1 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого пассажир автомобиля «БМВ М5» Залим Емузов получил телесные повреждения средней степени тяжести. Виновника ДТП так и не установили.

Гражданская ответственность двух водителей, в том числе того, в автомобиле которого находился пассажир, не была застрахована, и только третий водитель был застрахован в САО «ВСК». 29 августа 2019 г. представитель Залима Емузова обратился в страховую с заявлением о выплате денежных средств в возмещение вреда здоровью, однако «ВСК» уведомила об отсутствии оснований для выплаты в связи с неустановлением вины застрахованного водителя.

5 декабря 2019 г. Залим Емузов направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией не было исполнено, а также неустойки и штрафа. 7 августа 2020 г. мужчина обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24 августа «ВСК» выплатила Емузову страховое возмещение в размере 185 тыс. руб., а 8 сентября финансовый уполномоченный частично удовлетворил его заявление, и с «ВСК» была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 19 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г. в размере 500 тыс. руб.

Страховая компания обратилась с иском об отмене решения уполномоченного, и суд частично удовлетворил заявление, снизив размер неустойки до 350 тыс. руб. В свою очередь апелляция пришла к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, однако, сославшись на положения ст. 333 ГК, снизила ее размер до 185 тыс. руб. С выводами апелляции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Залим Емузов подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению
Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд добавил, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, – например, указать на изменение средних показателей по рынку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заключил ВС. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Верховный Суд обратил внимание, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Из обжалуемых же судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Обязанность по выплате страхового возмещения «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 19 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г. и составила 341 день. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил более 633 тыс. руб., в связи с чем ее взыскание было ограничено установленным законом лимитом в 500 тыс. руб.

Кроме того, ВС пришел к выводу, что суды также не учли, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность, в то время как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно. Он также заметил, что страховое возмещение было выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

В комментарии «АГ» управляющий партнер юридического бюро Olimp Legal Иван Хорев отметил: суды зачастую снижают (иногда более чем вполовину) взыскиваемую потребителями неустойку на основании ст. 333 ГК, подробно не мотивируя такое решение и делая лишь общие выводы о необходимости снизить ее размер. Однако с момента появления Постановления Пленума ВС № 7 от 24 марта 2016 г., которое и явилось в данном случае основанием для отмены судебных актов, суды обязаны руководствоваться наличием доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и подробно мотивировать выводы.

Иван Хорев полагает, что судебный акт будет полезен потребителям при рассмотрении их споров и заявлении возражений против необоснованного снижения размера неустойки. «Здесь же следует учитывать и то, что потребитель – всегда заведомо слабая сторона в отношениях с коммерческими организациями, соответственно, при рассмотрении такой категории споров суды должны это обстоятельство отдельно учитывать, о чем в данном случае также напомнил Верховный Суд», – отметил он.

По мнению руководителя Правового центра «Капустин и партнеры» Андрея Капустина, в настоящее время судебная практика развивается в сторону отказа судебных инстанций в применении ст. 333 ГК по заявлению страховых компаний, если для этого отсутствуют аргументированные и обоснованные основания. «Суды стали учитывать, что размер неустойки определяется законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг), изначально являющегося слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования», – отметил юрист.

Андрей Капустин посчитал: в данном деле интересен тот факт, что страховщик не учел положения закона о том, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от степени вины участника ДТП либо ее отсутствия, незаконно отказав в выплате страхового возмещения. «Дополнительно отмечу, что наибольшее количество страховых споров (при незаконных и необоснованных отказах в выплате страхового возмещения) в практике нашей организации происходит именно с САО “ВСК”. Возможно, руководству страховой компании стоит задуматься о кадровых изменениях», – указал Андрей Капустин.

Марина Нагорная