ВС разъяснил, кто должен нести расходы по содержанию общего имущества МКД, переданного в оперативное управление

Как указал Верховный Суд, кредитор вправе предъявить иск одновременно к основному и субсидиарному должникам, однако непредъявление требования к последнему не является основанием для отказа в иске

Одна из экспертов отметила, что из определения ВС следует, что истец не обязан знать, кто финансирует ответчика, имеющего долг перед истцом. По мнению другой, позиция ВС по указанному вопросу не отличается новизной, поскольку правоприменительная практика уже давно сформировалась. Третья полагает целесообразным внести изменения в жилищное законодательство, предусмотрев в нем отдельную норму по рассматриваемой проблеме.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 29 марта № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-229211/2020, в котором напомнил, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

За ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (учреждение) на праве оперативного управления закреплено несколько жилых помещений в МКД, расположенных в г. Москве, что зарегистрировано в установленном порядке. Собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капремонта МКД, поэтому его формирование производится на счете регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 834-ПП Фонд капитального ремонта МКД г. Москвы является региональным оператором капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города.

Поскольку учреждение в период с октября 2017 г. по январь 2020 г. не исполнило обязанность по уплате взносов на капремонт по помещениям, находящимся в ведении Минобороны и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, фонд капитального ремонта МКД г. Москвы обратился в арбитражный суд и просил взыскать с учреждения 711 тыс. руб. задолженности по взносам за указанный период и 34 тыс. руб. пеней.

Суд иск удовлетворил, указав, что обязанность по содержанию общего имущества и уплате взносов на капремонт возложена на учреждение, за которым жилые помещения закреплены на праве оперативного управления и которое выступает от имени Минобороны, осуществляющего права собственника в отношении спорных помещений. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, суд установил, что с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные по правилам ч. 14.1 ст. 155 ЖК пени, для снижения которых не имеется предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и отказал фонду в иске. Апелляция исходила из того, что Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам учреждения. Кроме того, в силу ст. 296 и 298 ГК обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений. Учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель или пользователь, апелляционный суд посчитал, что исковые требования о взыскании вносов на капремонт следовало предъявлять к собственнику имущества и оперативному управляющему. Суд пояснил: так как фонд предъявил требования только к учреждению в отсутствие доказательств предъявления требований к Минобороны, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, фонд, ссылаясь на нарушение апелляционной и кассационной инстанциями норм материального и процессуального права, просил отменить их постановления и оставить в силе решение первой инстанции.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд отметил, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Каждый из них обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капремонт. Такая обязанность распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения соответствующего права собственности.

В определении отмечается, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря № 1053 и подп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил РФ. Данный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил РФ на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и ФГУПами. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 г. № 3 эксплуатация госорганами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, Суд заключил, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Суд обратил внимание, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 13 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285 и в п. 27 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС 27 ноября 2019 г.

ВС установил, что в спорный период учреждение обладало правом оперативного управления на указанные в иске жилые помещения, поэтому в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капремонт. Таким образом, фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капремонт к учреждению – обладателю права оперативного управления. При этом ВС подчеркнул, что это также не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минобороны) по правилам гражданского законодательства.

Обращаясь к п. 20 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13, Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, выделенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств по ним от имени РФ, ее субъекта или муниципального образования, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение. Основанием для привлечения данного лица к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению, пояснил Верховный Суд.

«По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета», – отмечается в определении.

Суд добавил, что, поскольку кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику – казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, непредъявление требования к субсидиарному должнику не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга с основного должника.

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, является неверным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что не подлежат удовлетворению требования, предъявленные фондом к учреждению, ввиду отсутствия доказательств предъявления требований к главному распорядителю бюджетных средств – Минобороны. В итоге ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, а решение первой инстанции, выводы которой соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, – оставил в силе.

Адвокат АП г. Москвы Ольга Морозова
в комментарии «АГ» отметила, что из данного определения ВС со всей ясностью следует, что истец не обязан знать, кто финансирует ответчика, имеющего долг перед истцом. По мнению эксперта, с таким выводом нельзя не согласиться, поскольку ГПК и ГК содержат достаточно инструментов, чтобы ответчик мог изыскать возможность погасить свой долг.

Ольга Морозова считает, что позиция госучреждения изначально была обречена, поскольку являлась провокационной. «Каким образом аргументация о том, что функция ответчика состоит в том, чтобы оперативно управлять недвижимостью, а требования об уплате взноса на ее капитальный ремонт – это не к нему, а к собственнику (Минобороне), могла способствовать переходу долга к госоргану, финансирующему ответчика? Почему иные лица, имеющие аналогичные вещные права, должны платить взносы на капремонт, если у них тоже окажется недостаточно финансов?» – задалась вопросами эксперт.

Она добавила, что, поскольку апелляционная и кассационная инстанции сочли, что в таком деле должен быть еще один надлежащий ответчик – Минобороны, – недофинансировавший учреждение, которому передал в оперативное управление свою недвижимость, сложился опасный прецедент. «По сути, вышестоящие судебные инстанции решили, что кредитору должен платить и должник должника. Это ʺпуть в бесконечностьʺ: что в таком случае мешает и Минобороны сослаться на недостаточное финансирование из казны? Тогда в деле будет еще один ответчик – Минфин. Полагаю, если бы Верховный Суд согласился с подобным решением, право истца на судебную защиту было бы заблокировано», – выразила мнение эксперт.

Ольга Морозова считает, что ВС последовательно отстоял права не только Минобороны, но и истца и не позволил сложиться крайне негативной судебной практике по аналогичным исковым требованиям. Решение Суда логичное и справедливое: госучреждение должно самостоятельно решать свои проблемы, ведь оно – не филиал Минобороны, заключила она.

Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений ALLIANCE LEGAL CG Ольга Калинченко подчеркнула, что Верховный Суд в очередной раз высказал свою позицию по вопросу о том, кто должен нести расходы по содержанию государственного имущества, переданного в оперативное управление.

Эксперт отметила, что ЖК вменяет в обязанность оплату за содержание общего имущества в МКД лишь собственнику помещений, оставляя без упоминания лиц, которым имущество передано на праве оперативного управления. По смыслу ст. 210 и 296 ГК право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества МКД и внесению платы за капремонт, добавила Ольга Калинченко.

Эксперт полностью согласна с позицией ВС, поскольку именно лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества. «Позиция Верховного Суда по данному вопросу не отличается новизной, поскольку правоприменительная практика уже давно сформировалась (Определение ВС от 13 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285). Тем не менее нижестоящие суды рассудили по-своему. Теперь же они обязаны принять во внимание мнение ВС», – резюмировала Ольга Калинченко.

Адвокат АП Московской области, начальник отдела координации научно-исследовательской деятельности Татьяна Саяпина также поддерживает позицию Верховного Суда. «Вывод ВС весьма ценен для практики, поскольку по данным делам практика не повсеместна. Возможно, именно отсутствие разъяснений по сходным делам привело к неверному применению норм права нижестоящими судами», – считает она.

В целом, по мнению Татьяны Саяпиной, по данному поводу целесообразно было бы внести изменения в жилищное законодательство, прямо предусмотрев отдельную норму. В частности, ст. 39 ЖК целесообразно дополнить ч. 1.1 следующего содержания: «Лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения у них указанного права несут бремя расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт в многоквартирном доме».

«Это минимизировало бы риск наступления подобных споров в дальнейшем, и можно было бы прямо руководствоваться данной нормой права. Ведь у нас не прецедентное право, поэтому важно, на мой взгляд, обратить внимание именно на специальную, конкретную норму», – пояснила Татьяна Саяпина.