Суд признал законным требование Минюста удалить символику «Руси сидящей»*

Он посчитал, что в нарушение законодательства на сайте признанного иноагентом Фонда используется видоизмененное изображение геральдической основы государственного герба, имеющее признаки надругательства

Юрист Фонда Ольга Подоплелова отметила, что с решением административный истец не согласен, поскольку так и не получил объяснения того, что в логотипе можно считать надругательством. Эксперты «АГ» заметили, что по геральдике должна проводиться экспертиза.

Гагаринский районный суд г. Москвы опубликовал мотивированное решение, которым признал законным требование Минюста удалить символику Благотворительного фонда помощи заключенным и их семьям «Русь сидящая» (включен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. – Прим. ред.) с его сайта.

3 марта ГУ Министерства юстиции по Москве вынесло Фонду предупреждение с требованием удалить с сайта логотип, представляющий образ двуглавого орла, левая половина которого изображена в черной форме с белыми пуговицами, правая – в полосатой форме, напоминающей тюремную робу, который держит в левой лапе резиновую дубинку, а в правой – кандалы, как изображение, имеющее признаки надругательства над государственным гербом РФ. По мнению ведомства, символика нарушает ч. 4 ст. 7 Закона о государственном гербе.

Поскольку оспорить решение в Минюсте РФ не удалось, Фонд обратился в Гагаринский районный суд с административным иском к ведомству. Он посчитал, что принятое решение не соответствует ч. 4 ст. 7 Закона о государственном гербе, поскольку изображение, используемое в качестве эмблемы движением «Русь сидящая» с 2010 г., на организационной основе которого был впоследствии в 2015 г. создан Фонд, не имеет признаки государственного герба, а именно: отсутствуют геральдический щит, малые короны над головами орла, а также щит с изображением всадника, попирающего дракона.

В иске отмечалось, что двуглавый орел является символом государственности и государственной власти в целом, использовался и продолжает использоваться в официальной символике, на печатях, денежных знаках и в вооруженных и полицейских силах многих государств, таких как Албания, Армения, Греция, Испания, Кипр, Сербия, Франция, Черногория и другие. Именно поэтому образ двуглавого орла был использован художником как символ, вызывающий ассоциацию с институтами государственной власти и российской уголовно-исполнительной системой.

Административный истец указал, что символика не является надругательством над гербом, так как она не является видоизмененным изображением герба, автор символики стремился с помощью определенных художественных приемов подчеркнуть свое критическое отношение к сложившейся в России пенитенциарной политике, а не надругаться над гербом.

Фонд отметил, что принятые решения ущемляют право на свободу выражения мнения и обязывают его отказаться от символики, которая отражает его позицию относительно сложившейся в России пенитенциарной политики и приобрела прочную ассоциативную связь с его работой в публичном пространстве, что является неправомерным вмешательством в право Фонда на свободу выражения мнения, гарантированное ст. 10 Конвенции.

Рассмотрев иск, суд указал, что порядок использования Государственного герба РФ, в том числе его изображения, регламентирован ч. 4 ст. 7 Закона о государственном гербе, который носит исчерпывающий перечень оснований использования герба, в том числе его изображения. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 3 Закона о некоммерческих организациях символика некоммерческих организаций не должна совпадать с государственной символикой РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, символикой иностранных государств, а также с символикой международных организаций. Согласно абз. 5 символика некоммерческих организаций не должна порочить государственные флаг, герб, гимн РФ и ее субъектов, муниципальных образований, иностранных государств, религиозные символы, а также оскорблять расовые, национальные или религиозные чувства.

Суд посчитал, что в нарушение законодательства на сайте используется видоизмененное изображение геральдической основы государственного герба, имеющее признаки надругательства, являющееся в свою очередь символикой, описание в уставе Фонда отсутствует, заметил суд. Он также не принял во внимание ссылки административного истца на то, что к решению не было приложено заключение в области геральдики, поскольку Фонд не оспаривал факт использования двуглавого орла в качестве своей эмблемы.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.

Юрист Фонда Ольга Подоплелова отметила, что с решением административный истец не согласен. «Мы так и не получили объяснения того, что же в нашем логотипе можно считать надругательством. Будем обжаловать это решение в апелляционном порядке», – подчеркнула она.

Адвокат Палаты адвокатов Самарской области Станислав Селезнев отметил, что, согласно ст. 8 Закона о государственном гербе, Государственный герб РФ не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов РФ, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций. «Учитывая эти формулировки, разрешение вопроса законности требований Минюста требует наличия специальных знаний в области геральдики. Сомнительно вынесение обоснованного решения без проведения соответствующих исследований», –указал Станислав Селезнев.

Адвокат заметил, что в силу ст. 3 Закона о некоммерческих организациях символика некоммерческих организаций не должна порочить государственный герб, а также оскорблять расовые, национальные или религиозные чувства. «Учитывая эти формулировки, разрешение вопроса законности требований Минюста также требует наличия специальных познаний в области искусствоведения, психологии, возможно, и лингвистики (в качестве креолизованного текста). Сомнительно вынесение обоснованного решения без проведения соответствующих исследований», – указал он.

Адвокат МКА «Правовой эксперт» Анастасия Саморукова отметила, что, поскольку экспертов по геральдике суд не заслушивал, экспертизы геральдической, как следует из решения, проведено не было, остается только удивиться, откуда у суда такие познания в геральдике. «Геральдика является самостоятельной научной дисциплиной и изучается в исторических вузах в рамках предмета “Вспомогательные исторические дисциплины” с тем, чтобы выносить суждения о “геральдической основе” какого бы то ни было герба. Тем более, что двуглавый орел – довольно распространенная геральдическая фигура, как сказано в том же решении», – обратила внимание адвокат.

Что такое «признаки надругательства над геральдической основой» и в чем они состоят (а не просто описание эмблемы «Руси сидящей», как это дано в решении), суд не раскрыл, стало быть, в этой части решение немотивированно, указала Анастасия Саморукова. «Единственным правовым основанием из всех, на которые ссылается суд, я могу счесть только то, что в уставе Фонда отсутствует описание его символики, хотя этого требует абз. 5 ст. 3 Закона о некоммерческих организациях. Однако соразмерность нарушения и его последствий вызывает вопросы», – подчеркнула она.

Адвокат с сожалением отметила, что, в то время как вся страна находится под тяжелым впечатлением от фактов беззакония и насилия, которые творятся подведомственными Минюсту учреждениями ФСИН, Минюст занимается таким важным и серьезным делом, как отобрание символики у одной из общественных организаций, которая пытается смягчить последствия этого самого беззакония и насилия.