Разницу между нормативом и повышенным тарифом платит собственник, а не наниматель

ВС отметил, что неблагоприятные имущественные последствия из-за неоснащения собственником помещения приборами учета недопустимо возлагать на нанимателей, которые не вправе самостоятельно установить счетчики

Адвокаты выразили разное мнение по поводу позиции Верховного Суда. Двое согласились с необходимостью возложения соответствующей обязанности на собственника. Третий эксперт указал, что ВС не учел факт проживания нанимателей на основании договоров соцнайма. По мнению адвоката, эта категория квартиросъемщиков должна нести расходы за ЖКУ в полном объеме.

Общество посчитало, что г. Санкт-Петербург не исполнил обязанность по оснащению счетчиками принадлежащего ему жилья, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» с требованием об уплате более 1 млн рублей задолженности. Взыскиваемая сумма составляла разницу между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой за электроснабжение по нормативу потребления.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу № А56-18783/2018 и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что оплачивать сумму повышающего коэффициента должен собственник, поскольку именно он имеет право решать, устанавливать в своем жилом помещении приборы учета или нет.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении требований отказал. Его поддержал и окружной суд. Они исходили из того, что законодательство не предусматривает возможность начисления повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу. Суды указали, что взыскание повышающего коэффициента с публичного собственника невозможно, поскольку жилые помещения заселены нанимателями и именно они должны оплачивать коммунальные услуги.

Не согласившись, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Определением от 15 августа 2019 г. № 307-ЭС19-5911 ВС напомнил нижестоящим инстанциям, что Законом об энергосбережении на собственников недвижимости, которая введена в эксплуатацию на день его вступления в силу и при эксплуатации которой используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение помещений приборами учета.

Суд также указал, что соответствующую обязанность в отношении многоквартирных домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденные Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354. Данным актом предусмотрено, что именно собственник помещения обязан установить приборы учета, ввести их в эксплуатацию, а также обеспечить сохранность, своевременную замену и надлежащее техническое использование счетчиков.

Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула, что действующее законодательство возлагает на собственника помещения обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду. Более того, ВС отметил, что в данном случае не важно, использует ли соответствующее помещение сам собственник или наниматели.

Коллегия указала, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления обусловлено наличием у собственника обязанности по оснащению помещения приборами учета и отсутствием таких приборов, когда имеется техническая возможность их установки. Отсутствие такой технической возможности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг позволяет избежать повышенного тарифа, однако, по мнению ВС, это обстоятельство должен доказать собственник.

Суд установил, что в данном деле учреждение, выступающее от имени города, на данный факт не ссылалось. Как указано в определении, из-за недоказанности отсутствия технической возможности установить счетчики у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги по повышенному тарифу.

ВС согласился с выводом первой инстанции, согласно которому жилищное законодательство не позволяет возлагать неблагоприятные имущественные последствия в виде повышающего коэффициента за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета на нанимателей, которые не вправе принимать решение об установке счетчиков.

С учетом обозначенного было оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а акты апелляции и кассации – отменены.

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина полностью поддержала позицию Судебной коллегии. «По нормам действующего законодательства оснащение помещения приборами учета – обязанность собственника, а не нанимателя помещения в многоквартирном доме. Причем применение повышающего коэффициента к нормативу потребления – правило, которое относится к любым собственникам помещений в МКД», – указала она.

Татьяна Серегина отметила, что в решениях судов апелляционной инстанции и округа прослеживается «немного предвзятый подход – незаконное и необоснованное фактическое выделение роли "публичного собственника"». По мнению адвоката, выводы ВС будут активно использоваться не только сторонами споров, но и судами.

Директор Коллегии адвокатов «Презумпция» Филипп Шишов заметил, что именно на собственнике лежит как бремя установки счетчиков, так и бремя доказывания отсутствия технической возможности по их размещению. «Верховный Суд при решении данного вопроса использовал институциональный подход, поскольку одним из основных содержаний института права собственности является то, что именно собственник, по общему правилу, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, а также несет риск утраты своего имущества и обязанность по его содержанию», – пояснил адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Сергей Комаров в своем комментарии сообщил: «Определение ВС подтвердило четкую направленность развития законодательства и правоприменительной практики в жилищно-коммунальной сфере не только на обеспечение исполнения обязанности по оплате ЖКУ, но и на конечную ответственность собственника за несоблюдение норм, регулирующих потребление таких услуг».

По его словам, сфера реальной ответственности собственника продолжает расширяться. «Быть собственником – это значит соблюдать требования и нормативы, которые продолжают ужесточаться и становятся все более индивидуальными», – подчеркнул адвокат.

«В данном случае наниматели муниципального жилья все же искусственно выведены из сферы ответственности. Предполагается, что жилье, где они проживают, находится в их бессрочном пользовании, поэтому именно они обязаны оплачивать коммунальные услуги», – утверждает Сергей Комаров. Он пояснил, что именно наниматели являются конечными потребителями ЖКУ, поэтому их ответственность, по мнению эксперта, должна презюмироваться.

Сергей Комаров подчеркнул, что в данном споре подход ВС основан на смешении частного и общественного интересов без учета специфики и природы «государственного» и «муниципального» жилья, которая заключается в необходимости обеспечения нуждающихся жильем. «Думаю, что необходимо внести соответствующие изменения и дополнить ЖК РФ статьей, суть которой сводилась бы к введению исключения применения правила, указанного в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, к собственникам государственного и муниципального жилья», – заключил он.

Екатерина Коробка