Решение латвийского суда от 2006 г. о взыскании алиментов удалось оспорить

Апелляция сочла доказательства выплат на содержание сына надлежащими

Сальникова Вероника

Жуков Федор

26 Февраля 2021
Судебная практикаГражданское право и процесс

Хотим поделиться опытом комплексной работы адвокатов в рамках судебного и исполнительного производств в России и Латвии, направленной на восстановление прав доверителя, нарушенных при взыскании с него алиментов на содержание ребенка.

Решением суда г. Риги от 3 мая 2006 г. требование гражданки Латвии к гражданину России о взыскании алиментов в размере 250 латов в месяц на содержание их общего ребенка (внебрачного сына) за период с рождения (1999 г.) до совершеннолетия было удовлетворено в полном объеме.

О возбуждении исполнительного производства ответчику (нашему доверителю) стало известно только в 2016 г., когда ему позвонил представитель истицы и сообщил о получении дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств по решению суда, возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество ответчика, а также запрета на его выезд за границу. Также представитель истца потребовал единовременно выплатить матери ребенка 4 млн руб. При этом прозвучала угроза о размещении соответствующей информации в СМИ, что могло отразиться на репутации ответчика.

Наш доверитель считал, что алименты платить не должен, поскольку передавал деньги на содержание ребенка через свою мать и родственников, а также оплачивал обучение сына в музыкальном училище в Москве.

После анализа имевшейся информации у нас появились сомнения в том, что решение суда было принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Ознакомление с материалами дела подтвердило предположения: ответчик не уведомлялся о процессе надлежащим образом, а решения суда вовсе не получал.

В ходе работы мы проверили доводы доверителя и установили их достоверность. В частности:

• направили запросы в банки и выяснили, когда и какие суммы перечислял ответчик на содержание ребенка. Мы проверили также, каким способом и кем проводились перечисления (основная часть денежных средств была переведена от имени родственников ответчика);

• получили у банков и АСВ (у основного банка была отозвана лицензия), а также родственников ответчика подлинники и копии платежных поручений, которыми истице оплачивались денежные средства. В некоторых случаях это были никем не заверенные копии;

• запросили в музыкальном училище копии документов об оплате обучения сына доверителя.

Параллельно в рамках исполнительного производства:

• в течение 2016–2018 гг. в административном и судебном производствах добились прекращения исполнительного производства и возврата всех списанных со счетов доверителя денежных средств. При этом ФССП столкнулась с тем, что исполнительный лист был составлен в латах (не существующей на тот момент валюте платежа) и взыскатель не указал, на какие реквизиты необходимо производить взыскание;

• сняли запрет на выезд за границу для доверителя, избежали избыточных мер давления на него.

Изначально приставы были настроены решительно: наложили запрет на выезд за границу, направили запросы об имеющемся имуществе, водительских правах и разрешениях с намерением все арестовать (ограничить).

Мы подали ряд объяснений и ходатайств, привели аргументы, которые сводились к следующему:

• решение суда в настоящее время оспаривается, но, пока оно есть, доверитель готов его исполнять, ежемесячно перечисляя денежные средства на депозит пристава в счет уплаты алиментов (и доверитель деньги перечислял);

• пристав в любом случае не сможет рассчитать адекватный размер алиментов в рублях, поскольку латвийский лат выведен из обращения.

ФСПП с нашими доводами согласилась: запрет на выезд был отменен, доверитель уплачивал фиксированную сумму в счет оплаты алиментов.

Мы провели также работу со свидетелями, подготовили их (письменно, устно) к участию в судебном заседании в г. Риге. Показания свидетелей сопровождались участием переводчика. В суде был подтвержден тот факт, что свидетели получали от ответчика денежные средства для перечисления истице (при этом часть денег, как выяснилось, они оставляли себе).

12 октября 2016 г. мы подали апелляционную жалобу на решение суда г. Риги от 3 мая 2006 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В ходатайстве указывалось, что о наличии гражданского дела и постановлении суда первой инстанции ответчик узнал в августе 2016 г., когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство в России. О судебном процессе в 2006 г. он не был проинформирован способом, предусмотренным Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в г. Риге 3 февраля 1993 г., – извещения о судебном заседании он не получал: подпись на почтовом извещении о вручении документов ему не принадлежит. Судебное извещение не было также опубликовано в рижской газете. В судебном разбирательстве ответчик не участвовал и постановления суда первой инстанции не получал. Таким образом, ему не было обеспечено право на защиту его интересов в суде и реализацию процессуальных прав.

Суд согласился с нашими доводами и восстановил срок обжалования, апелляционная жалоба была принята, а дело направлено в Рижский окружной суд для рассмотрения по существу. Решением от 22 января 2018 г. постановление суда первой инстанции было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд Видземского предместья г. Риги по процессуальным основаниям (неизвещение ответчика).

К новому рассмотрению дела судом первой инстанции мы представили документы, подтверждающие выплату ответчиком денежных средств на содержание ребенка, а также показания свидетелей (свидетели ездили в г. Ригу и выступали в суде) и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 12 сентября 2018 г. с доверителя были взысканы алименты в пользу сына (к тому времени достигшего совершеннолетия) в пониженном размере, в перерасчете на евро (вместо выведенных из обращения латов) и за сокращенный период – с 2004 по 2017 г. По сути, суд отказался признать задолженность отсутствующей (выплаченной). Поддержав наши доводы, суд в то же время счел, что выплаты, произведенные ответчиком, носили добровольный характер и являются лишь основанием для сокращения периода выплаты алиментов и их размера. При этом суд не указал, по какому курсу произведен перерасчет валюты из латов в евро.

Мы обжаловали данное решение и в апелляционной жалобе просили во взыскании алиментов полностью отказать.

Суд апелляционной инстанции 27 января 2021 г. принял новое решение, которым из общей суммы алиментов, присужденной судом первой инстанции, вычел сумму подтвержденных платежей доверителя в пользу истицы и присудил к выплате разность этих величин – незначительную сумму.

Фактически данным решением апелляция признала все доказательства надлежащими, а задолженность – отсутствующей. В решении отсутствует математический пересчет курса валют, по которому суд проводил зачет требований. В целях сохранения баланса интересов сторон (для исключения последующих судебных претензий) апелляционный суд признал 90% задолженности ответчика погашенной, а оставшуюся часть – нецелесообразной ко взысканию. Также суд исключил возможность взыскания с истца судебных расходов российской стороной.

Разрешая настоящий казус, мы выявили следующие правовые проблемы:

• российский гражданин может не знать о принятом в отношении него решении зарубежного суда до тех пор, пока оно не начнет исполняться;

• даже если решение фактически неисполнимо, пристав может его исполнять, (рассчитать размер алиментов «по аналогии», накладывать запреты и ограничения в отсутствие противодействия должника).

Решали мы их в административном и судебном порядках, и во избежание подобных ситуаций рекомендуем следующее.

Во-первых, уточнить порядок и удостоверение извещения граждан России о ведущихся в их отношении судебных процессах.

Во-вторых, чтобы суды и приставы более внимательно относились к содержанию исполнительных листов в части соответствия публичному порядку или хотя бы здравому смыслу, в ГПК РФ и Законе об исполнительном производстве целесообразно, на наш взгляд, предельно детально раскрыть вопросы о том, что указывать в исполнительном листе и как это исполнять.