Факт проживания в субъекте РФ не менее 10 лет может быть подтвержден не только регистрацией

Как указал Конституционный Суд, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах страны, который носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства

По мнению одного из адвокатов, заявители жалобы в КС, безусловно, правы в том, что проживание на определенной территории может быть не связано с наличием регистрации – кроме нее должны присутствовать иные доказательства такого проживания. Другой добавил, что несмотря на то, что данное определение не является основанием для пересмотра дел заявителей, его, несомненно, стоит использовать при возникновении аналогичных судебных споров.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 8 июля № 1372-О, в котором пояснил, какие документы могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение гражданина, в том числе для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья.

Троим жителям Санкт-Петербурга не удалось подтвердить факт 10-летнего проживания в городе

Решениями органов исполнительной власти Василеостровского и Петроградского районов г. Санкт-Петербурга Евгении Деминой, Анне Никитиной и Юрию Павлову было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье. Основанием для отказа послужило отсутствие регистрации по месту жительства, подтверждающей проживание в Санкт- Петербурге в течение 10 лет. Полагая, что наличие регистрации не может являться обязательным условием постановки на учет, граждане обратились в суд с заявлениями о признании отказов незаконными и обязании муниципальных органов поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Районные суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что никому из истцов не удалось надлежащим образом подтвердить факт 10-летнего проживания в городе. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти решения; в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.

В жалобе в Конституционный Суд заявители указали, что ст. 60 ГПК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 1 закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» не соответствуют Конституции, поскольку по смыслу, который придают им суды, связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте РФ исключительно с наличием регистрации по месту жительства, не позволяя рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории (в частности, регистрацию по месту пребывания) для решения вопроса о постановке на учет как нуждающегося в предоставлении жилья.

Вместе с тем, учитывая аутентичное содержание оспариваемых норм, заявители просили КС признать их не противоречащими Конституции, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они, во-первых, не связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте РФ исключительно с наличием регистрации по месту жительства и тем самым позволяют рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Во-вторых, они не допускают проявление формализма при оценке наличия или отсутствия реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией и требуют оценки фактов, свидетельствующих о том, что лицо выбрало конкретную территорию в качестве места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов. В-третьих, указанные нормы предполагают включение в период проживания гражданина в субъекте Федерации срок проживания в режиме регистрации по месту пребывания.

КС напомнил, что место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов

Как указал Конституционный Суд, оспариваемое положение закона Санкт-Петербурга предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилье является проживание определенных категорий граждан (в том числе без определенного места жительства) в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

При этом гражданин и члены его семьи обязаны представить в уполномоченный орган подтверждающие документы, к числу которых относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства осуществляется негосударственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет (п. 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению госуслуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий).

Таким образом, заключил КС, ни закон Санкт-Петербурга, ни принятый в целях его конкретизации Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в указанном субъекте РФ в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания решением суда, принятым по заявлению заинтересованного лица.

В отношении ст. 60 ГПК Суд отметил, что она не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств. Со ссылкой на свои ранее высказанные правовые позиции КС пояснил, что эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан.

В определении подчеркивается, что придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет для постановки на учет как нуждающихся в жилье, предоставляемом по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания ст. 1 и 7 закона Санкт-Петербурга. Данные нормы прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты в том числе граждане без определенного места жительства.

Следовательно, пояснил КС, суды при рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в городе в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). В противном случае, подчеркивается в определении, отправление правосудия неизбежно повлечет прямой отказ от предусмотренных ст. 67 ГПК правил оценки судом всех представленных доказательств.

Конституционный Суд также пояснил, что сам по себе факт регистрации или ее отсутствия не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией, подчеркивается в определении.

Согласно сложившейся судебной практике, отмечается в документе, регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, резюмировал Конституционный Суд, оспариваемые нормы как в буквальном смысле, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, базирующейся на правовых позициях КС и ВС, не предполагают, что факт проживания граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет может быть подтвержден только наличием регистрации по месту жительства. «Установление данного факта в судебном порядке на основе иных доказательств оспариваемыми нормами не исключается. Это, в частности, находит отражение в постановлениях, принятых федеральными судами общей юрисдикции в Санкт-Петербурге по соответствующей категории дел», – добавил Суд.

При этом КС обратил внимание заявителей, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с их участием, в том числе в части, касающейся оценки допустимости представленных ими доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям ФКЗ о КС.

Адвокаты оценили выводы Суда

По мнению адвоката АК «Юринформ-Центр» Антона Лебедева, заявители, безусловно, правы в том, что проживание на определенной территории может быть не связано с наличием регистрации там. При этом должны присутствовать иные, помимо регистрации, доказательства такого проживания. «Разделение людей по признаку наличия регистрации приводит к нарушению конституционных прав и запрета на дискриминацию (ст. 19 Конституции), – пояснил он. – В ст. 40 Основного Закона отражена социальная функция государства по обеспечению незащищенных слоев населения жильем: не только обычных граждан, но и лиц без определенного места жительства, которые по определению не имеют регистрации».

«КС подчеркнул, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан», – добавил Антон Лебедев.

Как отметил адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов, Конституционный Суд рассматривал исключительно процессуальный вопрос – точнее, вопрос применения процессуального законодательства РФ, что в принципе не совсем типично для КС. «Ключевым является указание Суда о том, что по рассматриваемым спорам нельзя делать вывод о неверной судебной практике, так как существует параллельная судебная практика того же региона с совершенно иными выводами судов», – пояснил он.

По мнению эксперта, парадокс в том, что данное определение не является основанием для пересмотра дел заявителей, однако его, несомненно, стоит использовать при возникновении аналогичных судебных споров. «Ссылаясь, в том числе, на это определение, заинтересованные лица могут представлять в суд любые доказательства, подтверждающие фактическое проживание на территории. И суд обязан давать оценку данным доказательствам», – подытожил Александр Немов.

Татьяна Кузнецова