ВС напомнил, как следует определять ответственного за появление несанкционированной свалки

Как указал Суд, только если лицо, виновное в создании несанкционированной свалки на земельном участке, не установлено, имущественную ответственность несет собственник участка или орган, уполномоченный выступать от его имени

По мнению одного эксперта, определение ВС РФ содержит ряд выводов, важных для практики, в частности о том, что ответственность за несанкционированное размещение отходов на земельном участке в первую очередь несет деликвент – лицо, разместившее свалку, и только если оно не установлено – то собственник участка. Другой добавил, что без выяснения в ходе судебного разбирательства реального причинителя вреда окружающей среде взыскание компенсации за такой причиненный вред с муниципального образования является незаконным.

Верховный Суд вынес Определение
№ 308-ЭС22-27164 по делу
№ А32-53521/2021, в котором он в очередной раз пояснил, кто несет ответственность за появление несанкционированной свалки на земельном участке, госсобственность на который не разграничена.

В 2019 г. прокуратура Мостовского района Краснодарского края с участием представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора проверила исполнение требований законодательства о безопасности обращения с отходами I и II классов опасности на территории района. В ходе проверки были обнаружены две несанкционированные свалки, доступ к которым не был ограничен. Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу произвел отбор проб отходов и почв в местах несанкционированного размещения отходов. По результатам биотестирования отходы были отнесены к III классу опасности для окружающей среды, было установлено негативное изменение состояния почвы в местах несанкционированных свалок.

Поскольку земельные участки, на которых было выявлено несанкционированное складирование ТКО, относятся к землям, госсобственность на которые не разграничена, администрация муниципального образования Мостовский район была оштрафована по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления. Размер вреда, причиненного почвам, превысил 2,3 млн руб., Росприроднадзор направил в адрес администрации претензию об уплате этой суммы. Поскольку получатель не исполнил требование в срок, ведомство обратилось в суд.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Они отметили, что администрация муниципалитета является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда как лицо, распоряжающееся землями, госсобственность на которые не разграничена, а взыскание денежных средств должно производиться с муниципального образования, от имени которого выступает ответчик. В то же время, заметили суды, при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма зачисляется в его же бюджет, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, поэтому такое взыскание недопустимо.

Управление Росприроднадзора подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе деликтных обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит компенсационный характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба хозяйствующими субъектами и иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного экологии, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов – в том числе на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, так как их взыскание обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

«Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, ст. 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. В то же время администрация в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельных участках осуществляется не по ее вине, а ввиду того, что расположенный рядом участок с кадастровым номером 23:20:0704001:1525, использовавшийся администрацией Губского сельского поселения Мостовского района в качестве полигона для хранения ТКО, не был огорожен, шлагбаум не установлен, доступ неопределенного круга лиц не ограничен», – отмечено в определении ВС.

Со ссылкой на нормы текущего законодательства и Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Суд напомнил, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения. Истец не может произвольно определять ответственное за возмещение вреда лицо. При подаче иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов или выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Если будет установлено лицо, виновное в создании несанкционированной свалки на земельном участке, то оно будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. «Если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров
отметил, что комментируемое определение ВС РФ содержит ряд выводов, важных для практики: во-первых, ответственность за несанкционированное размещение отходов на земельном участке в первую очередь несет деликвент – лицо, разместившее свалку, и только если оно не установлено – то собственник участка. «Во-вторых, контрольный (надзорный) орган обязан прилагать усилия для выявления непосредственного деликвента, а не сразу предъявлять иск к собственнику – это хороший довод для защиты и, по-моему, самый интересный момент, который стоит запомнить на будущее. В-третьих, если ответчиком по делу о причинении вреда является муниципалитет, в иске не может быть отказано по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице. Да, деньги идут в тот же самый бюджет, из которого они взыскиваются. Но решение суда делает их целевыми – они будут тратиться только на природоохранные мероприятия, в том числе устранение вреда, накопленного на других природных объектах. Целевой характер денежных средств или, как говорят, их “окрашенность” – вот в чем смысл такого судебного решения, поэтому в иске нельзя отказать», – подчеркнул он.

Раньше, по словам эксперта, судебная практика колебалась, и было до конца не ясно, как применять ст. 413 ГК РФ в экологических спорах: например, в Определении ВС РФ от 1 июня 2016 г. по делу № А40-183357/2014, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. по делу № А82-14603/2017 денежное обязательство признано прекращенным совпадением должника и кредитора в одном лице, а в Постановлении
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2022 г. по делу № А32-15948/2020 – нет: «Теперь в данном вопросе полная ясность».

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что ВС применяет ранее сформированный им подход к рассмотрению такой категории споров и оценки применимости ст. 413 ГК РФ при взыскании денежных средств за причинение вреда окружающей среде с муниципального образования. «Аналогичное дело было рассмотрено ВС РФ немногим ранее (Определение ВС РФ от 31 января 2023 г. № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021), в котором Суд также указал, что взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям ст. 3, 77 Закона об охране окружающей среды. Таким образом, без выяснения в ходе судебного разбирательства реального причинителя вреда окружающей среде взыскание компенсации за такой причиненный вред с муниципального образования является незаконным. При таких обстоятельствах говорить о совпадении в одном лице кредитора и должника и отказывать по этому основанию в иске видится недопустимым. Кроме того, ВС РФ в очередной раз указывает нижестоящим судам на необходимость полного выяснения всех обстоятельств и фактов по делу», – заметил он.

Зинаида Павлова