Получение освобождения от уплаты НДС возможно и после выпуска таможней ввозимых товаров

Как пояснил Верховный Суд, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но он не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска таможней товаров

Как заметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд особо подчеркнул, что только налогоплательщику предоставлено право заявлять отказ от использования льготы по уплате НДС, и факт неотражения в первоначальной декларации льготы не означает отказ от ее использования. Другой указал, что ВС вновь напомнил, что если определенное правоприменение государственных органов, которое не претерпело каких-либо изменений, сформировало у заявителя определенные разумные ожидания, то вряд ли обоснованным является произвольное изменение госоорганом позиции и использование иного толкования закона.

30 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020 о возможности получения льготы в виде освобождения от НДС после выпуска таможней комплектующих медицинских изделий, ввозимых в Россию.

ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл» ввезло в РФ различные комплектующие для производства медицинских изделий – слуховых аппаратов, представив ряд таможенных деклараций на ввезенные товары в Шереметьевскую таможню. При ввозе этих товаров общество уплатило НДС по ставкам 18 и 20% на общую сумму свыше 43 млн руб. Далее декларант обратился в Минпромторг России в целях оформления документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов, необходимого для применения освобождения от НДС.

В ответном письме министерство подтвердило факт того, что ввезенный обществом товар представляет собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а также не имеют российских аналогов. В связи с этим фирма обратилась в Шереметьевскую таможню с заявлением о внесении изменений в ранее поданные ею декларации на товары с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС. Однако таможенный орган отказал в удовлетворении требования, за исключением одной декларации. По этой причине «Исток-Аудио Интернэшнл» обратилось в суд с иском об оспаривании решения таможни.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства слуховых аппаратов фирма не заявила льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную п. 2 ст. 150 Налогового кодекса. Подтверждение целевого назначения и отсутствия в РФ аналогов ввезенных товаров на момент ввоза было получено ею в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, предусмотренные Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на то, что льгота по НДС в виде освобождения от уплаты данного налога при ввозе медицинских товаров должна быть заявлена непосредственно при ввозе товаров. Однако фирма получила соответствующее письмо Минпромторга уже после ввоза товаров в РФ и их таможенного оформления. В судебных актах также отмечалось, что в момент ввоза спорных комплектующих такой документ, подтверждающий целевое назначение ввозимого товара, отсутствовал у декларанта, поэтому невозможно внести требуемые изменения в декларации для последующего получения льготы по уплате НДС.

Суды добавили, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для получения необходимых документов от Минпромторга России до ввоза товаров и их таможенного оформления, поскольку соответствующий Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, не требует от заявителя представления самого изделия, комплектующего медицинскую технику, достаточно представления документов о нем.

Впоследствии фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого согласилась с ее доводами. Экономколлегия напомнила, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию РФ сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в России. Получение такого подтверждения от Минпромторга для предоставления таможенным органам при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения заявленной льготы.

При этом, отметил Суд, не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования. «Как указывает заявитель, именно такой алгоритм действий в виде последующего получения документа Минпромторга и заявления права на льготу на момент ввоза товара значительный период времени по существенному объему таможенных деклараций с участием заявителя применялся таможенными органами, – отмечено в определении. – Такое правоприменение таможенных органов сформировало у заявителя определенные разумные ожидания на основе признаваемого длительное время правильным толкования действующего законодательства, которое не претерпело каких-либо изменений. Однако в настоящем случае таможенные органы предложили иное толкование закона. Между тем иное не следует из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров».

Таким образом, счел ВС, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе. В свою очередь, таможенный орган по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта, обязан разрешить вопрос о предоставлении такой льготы. «При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара. Вопреки выводам судов, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу», – подчеркивается в определении.

ВС также указал, что декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но он не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Адвокат, старший партнер, руководитель налоговой практики АБ «Бородин и партнеры» Алексей Пауль отметил, что в определении просматриваются два интересных момента. «Во-первых, Верховный Суд сместил акцент при оценке обстоятельств возмещения таможенного НДС и использования льгот с таможенного законодательства на налоговое, обратив внимание на тот факт: если налогоплательщик не использовал налоговую льготу при составлении деклараций, это не означает, что он от нее отказался и не может использовать в дальнейшем. При этом, по мнению Суда, таможенные нормы также не противоречат этой позиции», – подчеркнул он.

Во-вторых, по словам эксперта, интересной представляется более общая позиция, касающаяся налогового правоприменения. «ВС РФ в очередной раз обратил внимание на то, что если определенное правоприменение государственных органов сформировало у заявителя определенные разумные ожидания на основе признаваемого длительное время правильным толкования действующего законодательства, которое не претерпело каких-либо изменений, то вряд ли обоснованным является произвольное изменение позиции и использование иного толкования закона. Этот вывод может применяться не только по аналогичным делам, но и по более широкому кругу споров, связанных с необоснованным изменением сложившейся практики применения законодательства», – считает Алексей Пауль.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Анна Мастракова отметила, что ВС особо подчеркнул, что только налогоплательщику предоставлено право заявлять отказ от использования льготы по уплате НДС, и факт неотражения в первоначальной декларации льготы не означает отказ от ее использования. «Таким образом, таможенные органы не вправе давать правовую оценку действиям (бездействиям) налогоплательщика и определять за него возможность применения тех или иных льгот», – заключила она.

По словам эксперта, рассматривая спор налогоплательщика с таможенным органом, суды трех инстанций крайне формально подошли к разрешению ситуации не в пользу налогоплательщика и ограничили его право на применение льгот. «Отменяя судебные акты, Верховный Суд в продолжение уже сложившейся судебной практики, по сути, в очередной раз указал на недопустимость формального подхода», – подчеркнула Анна Мастракова.