ДКП квартиры может содержать элементы соглашения о разделе имущества между супругами

Как счел ВС, указав в ДКП выделение супругам и их дочери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стороны изменили режим совместной собственности на долевую, исключив жилье из состава общего имущества

По мнению одного адвоката, позиция Верховного Суда заслуживает одобрения, поскольку он внес ясность в спор супругов о разделе имущества. Другая полагает, что в этом деле ВС указал нижестоящим судам на фундаментальные основы семейного законодательства, о которых надо не забывать юристам во всяком запутанном споре.

5 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 69-КГ23-11-К7, в котором напомнил, что договор купли-продажи квартиры может содержать элементы соглашения о разделе имущества между супругами, исключая это жилье из состава их общего имущества.

В марте 2014 г. супруги Анастасия и Игорь Колюновы приобрели по договору купли-продажи квартиру площадью более 100 кв. м. За супругами и их несовершеннолетней дочерью было зарегистрировано право общей долевой собственности на это жилье по 1/3 доли за каждым. В 2018 г. Игорь Колюнов подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности второй своей дочери. В июле 2020 г. супруги развелись.

Далее Анастасия Колюнова обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland общим имуществом и просила передать его ей в собственность с выплатой ответчику компенсации в 800 тыс. руб. Игорь Колюнов подал встречный иск, в котором просил оставить спорный автомобиль за ним с выплатой компенсации бывшей супруге. Далее женщина отказалась от иска и признала требования Игоря Колюнова.

Впоследствии Игорь Колюнов обратился в апелляционный суд с уточненным иском, в котором он просил признать автомобиль общим имуществом обоих супругов и передать его в собственность Анастасии Колюновой, взыскав с последней компенсацию в размере 800 тыс. руб. Он также просил суд признать задолженность по двум договорам займа от 20 мая 2011 г. в размере 3,3 млн руб. совместным долгом бывших супругов и взыскать с Анастасии Колюновой половину задолженности по ним. Кроме того, мужчина просил признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом, требуя признать за ним право собственности на 1/6 доли. Апелляция признала спорный автомобиль совместной собственностью бывших супругов, присудив его Игорю Колюнову, с него в пользу бывшей супруги была взыскана компенсация в 800 тыс. руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассация отменила апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска Игоря Колюнова о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и ее разделе, дело в этой части поступило на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд указал, что ни договор купли-продажи квартиры, ни госрегистрация права общей долевой собственности на спорное имущество за Колюновыми и их несовершеннолетней дочерью по 1/3 доли за каждым не могут расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, Анастасией Колюновой не представлено доказательств приобретения спорной 1/3 доли жилья за счет своих личных денег.

Суд кассационной инстанции также заметил, что брачный договор либо соглашение, заключенное между супругами, которыми бы они изменили установленный законом режим совместной собственности, отсутствуют, и не поддержал вывод апелляции в части отказа в удовлетворении требований Игоря Колюнова о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и ее разделе. При повторном рассмотрении апелляция произвела раздел жилья по 1/6 доли за каждым членом бывшей семьи Колюновых.

Не согласившись с выводами судов, Анастасия Колюнова обратилась в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что судами было установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира была приобретена в период брака на совместные деньги бывших супругов. При этом, заметил Суд, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, а ДКП от 5 марта 2014 г. содержит элементы такого соглашения: указание о выделении супругам и их дочери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как указал ВС, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив спорное жилье из состава общего имущества супругов. Такое соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность его нотариального удостоверения. ДКП квартиры в части определения долей сторон не был оспорен в судебном порядке.

В связи с этим ВС счел, что определение кассации и последующий судебный акт апелляции нарушили права и законные интересы Анастасии Колюновой, поэтому он отменил их и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина назвала дело интересным. «Следует обратить внимание юристов на тот факт, что, даже если супруги купили в период брака объект недвижимости в равных долях, де юре этот объект все равно может подлежать разделу, а такой «добровольный раздел имущества» не может подменять собой брачный контракт. Сейчас супруги все чаще и чаще заключают брачные контракты, которые стали нормой в нашем обществе. При этом некоторые супруги, уходя от брачных контрактов как от элемента, чуждого их личному мировосприятию, выбирают путь приобретения имущества, заранее определяя свои доли в нем. И действительно, это хороший вариант для тех, кто все еще не готов морально воспринимать брачный контракт как норму семейных отношений, однако, как показывает рассматриваемый случай, такое имущество не выходит из раздела и к нему применяются нормы, касающиеся раздела имущества. ВС указал нижестоящим судам на фундаментальные основы семейного законодательства, о которых надо не забывать юристам во всяком запутанном споре», – подчеркнула она.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина поддержала позицию Верховного Суда, который, по ее мнению, внес ясность в спор супругов о разделе имущества. «Существенные нарушения норм материального права 7-м КСОЮ вызваны, скорее всего, поверхностным рассмотрением дела, возможно, в связи с большой загруженностью судей, что очень часто происходит на практике и влечет необходимость обжалования. Главный вывод этого определения ВС, который может быть полезен для дальнейшей практики, состоит в том, что соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, и оно может применяться без нотариального удостоверения постольку, поскольку это предусмотрено в действующем на момент его составления законодательстве. При этом данный вывод также является не новым, а конкретизирующим законодательные положения, применимые в рамках конкретного дела», – полагает она.