ВС вернул уголовное дело на новое рассмотрение из-за предвзятости первой инстанции

Верховный Суд подчеркнул, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу в отношении приобретателя наркотиков свою позицию о виновности продавца, не может рассматривать дело в его отношении

В комментарии «АГ» защитник обвиняемой поддержала позицию ВС, так как недопустимо участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Один из экспертов «АГ» задался вопросом, почему суды апелляционной и кассационной инстанций не заметили очевидных нарушений и дело дошло до Верховного Суда. Другой заметил, что в этом деле обнажилась проблема отправления правосудия малосоставными судами, когда законность и справедливость принимаемых решений зачастую сопряжены с конфликтом интересов и невозможностью рассмотрения судьями дел, выделенных в отдельное производство по одним и тем же обстоятельствам.

6 октября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 16-УД22-14-К4, которым отменил обвинительный приговор и судебные акты апелляции и кассации по уголовному делу и вернул его на новое рассмотрение из-за того, что председательствующий судья предрешила вопросы по поводу виновности подсудимой в уголовном деле в отношении другого лица.

Ольге Казаковой было предъявлено обвинение в том, что она 8 ноября 2019 г. незаконно сбыла А. за 6 тыс. руб. часть незаконно хранившейся у нее дома марихуаны массой 33,32 г. В марте 2020 г. Чернышевский районный суд Волгоградской области в особом порядке рассмотрел уголовное дело в отношении А. и признал его виновным в незаконном приобретении наркотиков у Ольги Казаковой, уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство. Приговор в отношении А. был постановлен под председательством судьи Б.

В июле 2020 г. под председательством этой же судьи было рассмотрено уголовное дело в отношении Ольги Казаковой, которая была признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Ей было назначено наказание в виде восьми лет и двух месяцев лишения свободы в колонии общего режима. При этом в качестве доказательства ее виновности в приговоре упоминались показания А. по обстоятельствам, связанным с приобретением им марихуаны у Ольги Казаковой.

Впоследствии апелляция изменила приговор, признав явку с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также был изменен алгоритм исчисления общего срока наказания осужденной. В свою очередь кассация оставила в силе обвинительный приговор и апелляционное определение.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Ольга Казакова просила, в частности, исключить ее осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ со ссылкой на то, что выводы суда о ее виновности в совершении этого преступления основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. По ее утверждению, показания свидетеля А. были недостоверными из-за его заинтересованности в исходе дела, а сама она ему наркотики не сбывала. В жалобе также отмечалось, что судьей Б. был постановлен приговор в отношении А., в котором судья уже предрешила выводы о виновности Ольги Казаковой. Осужденная добавила, что при назначении ей наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не были в полной мере учтены данные о ее личности, в том числе состояние здоровья и смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ выявила существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, Коллегия напомнила, что в силу ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Согласно ч. 2 ст. 63 Кодекса судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, не может участвовать в дальнейшем производстве по делу.

Таким образом, отметил ВС, рассмотрение судьей Б. уголовного дела в отношении Ольги Казаковой оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием при рассмотрении уголовного дела в отношении А. обстоятельств. Высказанное ею в судебном решении в отношении А. мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по делу в отношении Казаковой, служило обстоятельством, исключающим возможность участия того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении кассатора. В связи с этим ВС отменил приговор и иные судебные акты по этому делу и вернул его на новое рассмотрение в первую инстанцию. В отношении Ольги Казаковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В комментарии «АГ» защитник осужденной, адвокат АП Волгоградской области Ольга Кухта, которая вступила в дело на стадии апелляционного обжалования приговора, выразила согласие с выводами Верховного Суда. «Высказанная судьей Б. в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Недопустимо участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения», – отметила она.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов напомнил, что ст. 61 и 63 УПК РФ исключают участие в производстве по уголовному делу лиц, которые прямо или косвенно заинтересованы в исходе этого уголовного дела, если оно касается существа рассматриваемого дела. «Это обстоятельство служит безусловным основанием для устранения судьи из состава суда, обратное свидетельствует о нарушении права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство. Участие судьи в деле, в котором предрешена вина гражданина, является запретом его повторного участия в рассмотрении уголовного дела. В рассматриваемом случае ВС справедливо отменил все состоявшиеся решения по делу Ольги Казаковой ввиду существенных и неустранимых процессуальных нарушений, что вызывает вопрос: почему суды апелляционной и кассационной инстанций не заметили этих нарушений?» – подчеркнул он.

Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин
отметил, что отмена приговора в такой ситуации абсолютно правомерна и основана на единообразии практики недопустимости рассмотрения уголовного дела тем же составом суда, который делал выводы о доказанности обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в новом деле. «Суть ошибки не в том, что суд принял к своему производству уголовное дело по обвинению подсудимой в сбыте, а в том, что он при постановлении обвинительного приговора дал преюдиционное значение своему же приговору в отношении другого лица, сославшись на доказанность ранее установленных обстоятельств сбыта наркотиков. Также следует обратить внимание, что в этом деле обнажилась проблема отправления правосудия малосоставными судами (в Чернышковском районном суде, в частности, всего два судьи), когда законность и справедливость принимаемых решений зачастую сопряжены с конфликтом интересов, невозможностью рассмотрения судьями дел, выделенных в отдельное производство по одним и тем же обстоятельствам», – заметил он.

Единственный выход в этой ситуации, по мнению адвоката, заключается в упразднении малосоставных судов и создании так называемого судебного присутствия в небольших, но удаленных муниципальных образованиях. «В ряде регионов, где созданы межмуниципальные суды, такая практика вполне себя оправдала как с организационной точки зрения, так и в контексте обеспечения предпосылок соблюдения законности при распределении дел на стадии их принятия к производству», – полагает Алексей Нянькин.

Зинаида Павлова