ВС признал право на реабилитацию за росгвардейцем, который якобы похитил у Росгвардии 7 тыс. руб.

Суд отметил, что приведенный в судебных решениях анализ конкретных обстоятельств деяния не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности действий осужденного

Один из адвокатов указал, что институт малозначительности в текущих экономических и социальных реалиях получает все большее распространение, что не может не радовать. Второй посчитал, что уголовное дело, подсудное мировому судье, стало предметом рассмотрения ВС РФ из-за некоторой размытости и субъективной оценки понятия малозначительности, а также из-за общей обвинительной направленности судов и, возможно, недостатков приговора суда первой инстанции (не обсуждался вопрос о малозначительности).

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 21 марта по делу № 39-УД23-2-К1, которым прекратил уголовное дело в отношении сотрудника Росгвардии ввиду малозначительности и признал за ним право на реабилитацию.

В августе 2020 г. Роман Башмаков, состоящий в должности полицейского (водителя) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области, был направлен в служебную командировку в г. Москву на служебном автомобиле для оказания силового сопровождения проведения следственных действий – обыска по уголовному делу. По возвращении из командировки он представил документы, подтверждающие его траты на жилье и парковку, для их компенсации.

Позднее в отношении росгвардейца было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, 27 августа 2020 г. Роман Башмаков прибыл в Москву, где у него якобы возник корыстный умысел на хищение бюджетных средств путем обмана: он решил представить поддельные документы о том, что забронировал жилое помещение и оплатил услугу стоянки автомобиля. Правоохранители посчитали, что в один из дней в период с 27 августа по 1 сентября 2020 г. Роман Башмаков приобрел поддельные счет и чек, подтверждающие проживание в гостиничном комплексе «Измайлово» в течение двух суток, расходование им на это денежных средств в размере около 7 тыс. руб., а также пользование услугами автостоянки на сумму 1000 руб. В результате этого Управление Росгвардии по Курской области выплатило ему 7800 руб. Действия Романа Башмакова были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Позднее мировой судья признал росгвардейца виновным и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. Ленинский районный суд г. Курска оставил приговор без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и снизил штраф до 15 тыс. руб.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Роман Башмаков указал, что приговор мирового судьи основан на предположениях, а изложенные в судебных решениях выводы о наличии у него корыстного мотива не подтверждены доказательствами. При направлении его в служебную командировку денежные средства для оплаты проживания ему не выдавались, факт безвозмездного проживания в г. Москве с 27 по 28 августа 2020 г. по делу не установлен и не являлся предметом проверки в ходе предварительного следствия. Он заявил, что материалами дела не опровергнуты его показания о том, что денежную сумму в размере 6800 руб. он передал неустановленному лицу, находившемуся за стойкой в ТГК «Измайлово», стоимость проживания соответствует ценовой политике аналогичных гостиничных комплексов, которые оказывают услугу по предоставлению номеров для проживания в г. Москве, и не является завышенной.

Также осужденный посчитал недостоверными и недостаточными доказательствами для опровержения факта его заселения и пребывания в гостиничном комплексе ксерокопию ответа генерального директора АО «ТГК “Измайлово”» и письмо генерального директора ООО «...» о том, что он и другие сотрудники, находившиеся с ним в командировке, в период с 27 по 29 августа 2020 г. в гостиницах «Гамма» и «Дельта» АО ТГК «Измайлово» не проживали. По его мнению, эти документы не являются доказательством безвозмездности его проживания в г. Москве.

В жалобе также отмечалось, что согласно п. 33 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении и растрате и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Он попросил приговор мирового судьи и последующие постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, Верховный Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда из Определения от 16 июля 2013 г. № 1162-О, в соответствии с которой ч. 2 ст. 14 УК позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного Романом Башмаковым мировым судьей при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.

При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела данные требования закона не были приняты во внимание, заметил ВС. «Приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Башмаковым Р.Ю. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба, причиненного Управлению Росгвардии по Курской области, и отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия Башмакова Р.Ю. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением», – указывается в кассационном определении.

Кроме того, заметил Суд, мировым судьей установлено, что причиненный Управлению Росгвардии по Курской области материальный ущерб в размере 7800 руб. Романом Башмаковым был в полном объеме возмещен. Однако судами первой и последующих инстанций не была дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела.

Приведенный в судебных решениях анализ конкретных обстоятельств деяния, совершенного Романом Башмаковым в период нахождения его в служебной командировке в г. Москве при выполнении служебного задания, никоим образом не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности его действий, а само по себе совершение сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии мошенничества без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, посчитала судебная коллегия.

Верховный Суд прекратил дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности и признал за Романом Башмаковым право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков заметил, что институт малозначительности в текущих экономических и социальных реалиях получает все большее распространение, что не может не радовать. В данном случае прекращение уголовного дела произошло по причине того, что совершенное Романом Башмаковым деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, – оно в силу малозначительности не обладало достаточной для преступления степенью общественной опасности и поэтому вообще не может рассматривается в качестве преступления, что совершенно верно отметил Верховный Суд.

«В правоприменительной практике прекращение уголовных дел по данному основанию не является редкостью. Так, деяние, признанное малозначительным и поэтому не преступным, может влечь административную, дисциплинарную, гражданско-правовую либо иную юридическую ответственность. Схожим по фактической и правовой составляющей является кассационное Определение Верховного Суда от 20 августа 2020 г. по делу № 15-УДП20-7-К1. Высшая судебная инстанция своим решением отменила судебные акты нижестоящих судов и прекратила уголовное дело в отношении бывшей сотрудницы муниципалитета, обвинявшейся в мошенничестве при формировании справок о доходах для получения мер соцподдержки в виде бесплатного школьного питания для ее дочери», – указал Алексей Новиков.

Председатель Ивановской областной коллегии адвокатов Юрий Премилов посчитал, что уголовное дело, подсудное мировому судье, стало предметом рассмотрения ВС РФ из-за некоторой размытости и субъективной оценки понятия малозначительности, а также из-за общей обвинительной направленности судов и, возможно, недостатков приговора суда первой инстанции, в заседании которого не обсуждался вопрос о малозначительности.

Адвокат полагает, что такое решение ВС имеет большое значение и интерес, поскольку подает пример судам нижестоящих инстанций смелее выносить приговоры с признанием деяний малозначительными в подобных правовых ситуациях, хотя формально деяния содержат признаки преступлений.

Адвокат АП Курской области Александр Щербаков, защищавший реабилитированного, комментарий не предоставил.

Марина Нагорная