Страховщик не вправе отказывать в возмещении со ссылкой на Закон о противодействии отмыванию доходов

В отказном определении КС указал, что отсутствие документов, необходимых по «антиотмывочному» закону, не является основанием для отказа в страховом возмещении при ДТП

Один из адвокатов указал, что клиентам не стоит игнорировать требования страховых компаний по ПОД/ФТ, какими бы странными они ни казались. Другой отметил, что выводы КС помогут юристам отстоять позицию в суде и доказать, что «антиотмывочные» основания неприменимы к случаям с выплатой страхового возмещения по факту ДТП.

26 марта Конституционный Суд вынес Определение № 846-О, в котором указал на недопустимость отказа страховыми организациями в возмещении ущерба при ДТП со ссылкой на отсутствие документов, необходимых в соответствии с Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из определения, Елена Горшкова обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, однако получила отказ, поскольку не предоставила информацию в соответствии со ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Постановлениями судов общей юрисдикции Елене Горшковой было отказано в удовлетворении заявления о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов со страховщика. Суды указали, что женщиной не была предоставлена запрашиваемая страховой компанией информация в соответствии со ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Елена Горшкова обратилась в Конституционный Суд. В жалобе она указала, что ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов противоречит Конституции, поскольку позволяет страховым организациям произвольно отказывать в выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, требуя представления дополнительных и излишних документов для осуществления страховой выплаты, препятствуя своевременному возмещению ущерба потерпевшему в результате ДТП.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что федеральным законодателем определены операции с деньгами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к которым отнесены операции, совершаемые на сумму, равную или превышающую 600 тыс. руб. либо эквивалентную сумме в иностранной валюте. Причем такие операции должны относиться к одному из видов, перечисленных в ст. 6 Закона о противодействии отмыванию доходов.

При этом, указал Суд, федеральный законодатель также определил основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению. В частности, в соответствии со ст. 7 закона установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией. В качестве исключения из правила предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента – физического лица при осуществлении операций по приему от них платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 тыс. руб. либо эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Конституционный Суд указал, что подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, ИП и юрлиц, определен в приложениях 1–3 к Положению Банка России от 12 декабря 2014 г. № 444-П об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, КС пришел к выводу, что оспариваемое законодательное регулирование позволяет установить, является ли физическое лицо клиентом, находящимся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и подлежит соответствующей идентификации, либо обращается за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, и не подлежит идентификации по смыслу Закона о противодействии отмыванию доходов.

В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова отметила, что в соответствии с выводами КС страховая компания не вправе отказывать в выплате страхового возмещения по «антиотмывочным» основаниям. «В моей адвокатской практике были схожие прецеденты: суды общей юрисдикции не рассматривали такие доводы страховых компаний в качестве юридически значимых. Остается только догадываться, почему суды общей юрисдикции пришли к диаметрально противоположному выводу по делу заявителя жалобы», – отметила адвокат.

Юлия Севастьянова полагает, что выводы КС помогут юристам отстоять позицию в суде и доказать, что «антиотмывочные» основания неприменимы к случаям с выплатой страхового возмещения по факту ДТП.

Руководитель налоговой практики, адвокат АБ «А-ПРО» Дмитрий Кириллов отметил, что Закон о противодействии отмыванию доходов носит «сквозной» характер. «По этой причине с требованиями в рамках ПОД/ФТ сталкиваются клиенты самых разных сервисов. В их числе клиенты страховых компаний, поскольку на страховщиков законом также возложен ряд обязанностей, в частности по идентификации клиентов», – пояснил эксперт.

В то же время адвокат посчитал, что однозначно сказать, что требования страховой компании носили характер расширительного толкования п. 11 ст. 7 закона, сложно, поскольку сама норма сформулирована весьма широко. По мнению Дмитрия Кириллова, так же сформулирован и подзаконный акт – Положение ЦБ об идентификации клиентов некредитными финансовыми организациями: «Несмотря на благие намерения, весьма странным выглядело бы, например, требование страховой компании предоставить сведения о деловой репутации».

При этом эксперт отметил, что клиентам не стоит игнорировать требования страховых компаний по ПОД/ФТ, какими бы странными они ни казались. Дмитрий Кириллов считает, что оценить избыточность таких требований в каждой конкретной ситуации может только контролирующий орган или суд.