Суд посчитал, что ПФР может произвести перерасчет страховых взносов

АС Московского округа подчеркнул, что отсутствие прямого указания в законе на обязанность Пенсионного фонда произвести перерасчет страховых взносов не лишает граждан возможности избрать способ защиты права на такой перерасчет

Один из экспертов указал, что Арбитражный суд Московского округа применил системный подход к анализу норм законодательства. Второй посчитал, что, с учетом того что территориальные управления ПФР достаточно часто отказывают некрупным налогоплательщикам и ИП в проведении такого рода перерасчетов, выводы АС МО будут восприняты судебной практикой.

Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление № Ф05-11709/201 по делу № А40-145066/2018, в котором он разобрался, возможен ли перерасчет страховых взносов Пенсионным фондом в случае, когда такая обязанность не установлена в законе.

5 марта 2018 г. ИП Ольга Соколова обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2015 г. 22 мая 2018 г. было принято решение об отказе в перерасчете, в связи с чем предприниматель обратилась в суд.

Руководствуясь ст. 5, 14 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, действующего в рассматриваемый период, ст. 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса, Постановлением КС от 30 ноября 2016 г. № 27-П, суд первой инстанции пришел к выводам, что действующее законодательство не предусматривает обязанности пенсионного фона производить какие-либо перерасчеты страховых взносов плательщиков.

Кроме того, суд отметил, что ответ дан заявителю на обращение, которое не предусмотрено законом, в связи с чем он носит разъяснительный характер и не нарушает прав заявителя. Также суд указал, что заявления, оформленного в установленном порядке, о возврате излишне уплаченных страховых взносов (или о зачете в счет будущих платежей) в пенсионный фонд не представлялось, какого-либо требования имущественного характера к заинтересованному лицу об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы не заявлено, не обосновано, как нарушены права плательщика страховых взносов на возврат излишне уплаченных сумм. Он посчитал, что фактически заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляция решение первой инстанции поддержала.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа. Изучив материалы дела, кассация указала, что требования основаны на том, что женщина применяла в спорный период упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы». Суд отметил, что начисление страховых взносов только лишь от суммы дохода не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении КС № 27-П, в связи с чем орган пенсионного фонда обязан был произвести перерасчет.

Кассация указала, что в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах для ИП, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со ст. 227 НК. При этом Конституционный Суд обратил внимание на то, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах и ст. 227 НК в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате ИП, предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Также КС указал, что толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Кассация отметила, что в соответствии с поправками в НК, которыми налоговым органам были переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., осуществляется органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого закона. Суд указал, что возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов осуществляется налоговыми органами на основании решений Фонда, принимаемых в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате.

Кассация посчитала, что наличие у Пенсионного фонда контролирующих функций за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, с учетом формулировки заявленных требований, оправдывает правомерность избрания заявленного способа защиты права по перерасчету (а не возврату) размера взносов предпринимателя.

Кроме того, окружной суд отметил, что отсутствие прямого указания в законе на обязанность пенсионного фонда произвести перерасчет страховых взносов не лишает заявителя возможности избрать способ защиты права на перерасчет, поскольку в данном случае его права будут восстановлены, что впоследствии может явиться основанием для последующего возврата (зачета) суммы переплаты.

Кассация указала, что избрание данного способа защиты нарушенного права поддерживается судами при рассмотрении аналогичных споров (Постановление АС Московского округа от 12 апреля 2019 г. по делу № А41-69148/18, Постановление АС Уральского округа от 28 января 2019 г. по делу № А76-6802/2018).

Суд посчитал необходимым вернуть дело на рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассация отметила, что ему следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований ст. 71 АПК дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи и проверить доводы сторон.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова посчитала, что на данном этапе сложно сказать, какая судьба ждет данное дело, поскольку фактически кассация всего лишь строго указала, что дело подлежит рассмотрению с учетом всех доказательств, так как ранее требования заявителя фактически не были рассмотрены исключительно по основаниям неверного выбора способа защиты нарушенного права. «Поэтому возможна ситуация, при которой, оценив все имеющиеся доказательства, суды все же откажут ИП в удовлетворении заявленных требований, – предположила Екатерина Болдинова. – Однако, с учетом того что территориальные управления ПФР достаточно часто отказывают некрупным налогоплательщикам и ИП в проведении такого рода перерасчетов, выводы АС МО, на мой взгляд, будут восприняты судебной практикой».

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что в 2018 г. аналогичные требования ИП удовлетворил Арбитражный суд Челябинской области, и его позицию поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Он указал, что Арбитражный суд Московского округа применил системный подход к анализу норм законодательства.

По мнению Артема Денисова, положительно и то, что суды критично подходят к ссылке ПФР на письмо ПФР № НП-30-26/15844 и ФНС РФ № ГД-4-8/20020@ от 4 октября 2017 г., регламентирующее организацию работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные периоды. «Суды справедливо указывают, что это письмо не является нормативным актом законодательства об обязательном пенсионном страховании и касается лишь случаев возврата страховых взносов, уплаченных после 1 января 2017 г.», – отметил он.