ВС подчеркнул необходимость рассмотрения кассационных жалоб каждого защитника осужденного

Суд подчеркнул, что игнорирование и нерассмотрение в судебном заседании доводов своевременно поданной жалобы является нарушением права осужденного на защиту

В комментарии «АГ» адвокаты осужденного неоднозначно оценили выводы ВС, так как хоть тот и признал процессуальное нарушение, однако не рассмотрел доводы об иных нарушениях по делу. Один из экспертов «АГ» отметил, что допущенное первой кассацией нарушение является существенным и влияющим на исход уголовного дела. Другой обратил внимание, что отмена Верховным Судом решений по уголовным делам в последнее время связана исключительно с процессуальными основаниями, однако определение, по его мнению, должно повлечь более внимательный подход к подготовке к рассмотрению кассационных жалоб и представлений в «сплошной» кассации.

10 февраля Верховный Суд вынес кассационное определение по уголовному делу № 127-УД21-16-К4, которым выявил существенное нарушение прав осужденного на защиту и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

В январе 2020 г. Центральный районный суд г. Симферополя признал Алана Гаглоева виновным в совершении ряда грабежей в составе группы и по предварительному сговору, некоторые были сопряжены с применением насилия. Ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы в ИК общего режима. Этим же приговором был осужден Влас Левин. Апелляция изменила срок отбывания наказания Алану Гаглоеву, исчислив его с момента вступления приговора в законную силу, в остальном он был оставлен без изменения. 7 декабря 2020 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал судебные акты нижестоящих инстанций.

Впоследствии один из защитников осужденного, адвокат АП Республики Крым Виктор Овечкин, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. В частности, он указывал на то, что кассация не выяснила намерение Алана Гаглоева участвовать в судебном заседании, надлежащим образом не известила защитника о дате, месте и времени судебного заседания, а также не рассмотрела его кассационную жалобу, несмотря на то что она была доставлена за 11 дней до начала судебного заседания. Защитник добавил, что о поступлении его кассационной жалобы Четвертому кассационному суду было известно, поскольку другой защитник Алана Гаглоева, адвокат АП Тверской области Арарат Асатурян, в ходе судебного разбирательства поддержал не только свою, но и поданную им жалобу, однако она не была приобщена к материалам дела, а 10 декабря 2020 г. была необоснованно возвращена без рассмотрения.

Помимо прочего Виктор Овечкин указывал на непричастность Алана Гаглоева к грабежам и на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаний Власа Левина, данных в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него психического воздействия, а также его явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, данных в отсутствие адвоката. По мнению защитника, показания потерпевшей К. были приведены в приговоре с искажением, а опознание его подзащитного было проведено с нарушением установленного порядка.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что 13 августа 2020 г. адвокат Арарат Асатурян подал через Центральный районный суд г. Симферополя кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на обвинительный приговор и апелляционное определение по делу в отношении Алана Гаглоева. Согласно расписке, осужденный Алан Гаглоев подчеркнул вариант ответа о том, что не желает участвовать в судебном заседании кассации, однако ходатайствовал, чтобы его интересы представляли адвокаты Асатурян и Овечкин, с которыми было заключено соглашение.

9 октября адвокату Виктору Овечкину по электронной почте были направлены копии кассационной жалобы Арарата Асатуряна и возражений прокурора. В этот же день уголовное дело в отношении Гаглоева и Левина с кассационной жалобой Арарата Асатуряна и возражениями на нее было направлено в Четвертый КСОЮ для рассмотрения. В начале ноября кассация назначила открытое судебное заседание на 7 декабря 2020 г., а 20 ноября Виктор Овечкин направил по почте в суд свою кассационную жалобу в интересах Алана Гаглоева, которая была получена адресатом 26 ноября. В жалобе адвокат выразил несогласие с судебными решениями в отношении подзащитного и в обоснование ее приводил доводы, часть из которых отличалась от доводов кассационной жалобы второго защитника.

Как отметил ВС, из телефонограммы от 7 декабря следовало, что Виктор Овечкин был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания кассации и просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства Арарат Асатурян поддержал как свою кассационную жалобу, так и кассационную жалобу коллеги. Однако, несмотря на наличие информации о подаче Виктором Овечкиным кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не предприняла действий, направленных на установление ее местонахождения, и проверила судебные решения в отношении Алана Гаглоева лишь по жалобе адвоката Асатуряна.

«Между тем своевременно поступившая в Четвертый КСОЮ кассационная жалоба адвоката Овечкина была зарегистрирована лишь 7 декабря 2020 г., а 10 декабря 2020 г. возвращена ему без рассмотрения. Таким образом, стороной защиты предполагалась проверка судебных решений по доводам обеих кассационных жалоб, для чего их доводы в определенной части дополняли друг друга. Несмотря на это, приговор и апелляционное определение были проверены лишь по доводам жалобы адвоката Асатуряна, в то время как доводы, приведенные в кассационной жалобе Овечкина, необоснованно остались без рассмотрения», – подчеркнул Верховный Суд. Таким образом, он выявил нарушение права Алана Гаглоева на защиту в кассационной инстанции, отменил кассационное определение Четвертого КСОЮ и вернул уголовное дело на новое рассмотрение в этот же суд.

В комментарии «АГ» Виктор Овечкин выразил удовлетворение судебным актом Верховного Суда. «Я вступил в это уголовное дело, когда оно уже было рассмотрено в апелляционном порядке, изучил его материалы и направил кассационную жалобу в Четвертый КСОЮ. Однако его судьи не стали рассматривать мою жалобу и вернули ее, тем самым допустив процессуальное нарушение права осужденного гражданина на защиту», – отметил он.

В свою очередь, Арарат Асатурян заметил, что ВС отменил решение кассационной инстанции по формальным основаниям. «По существу жалобы защиты ничего не указано, то есть само принятое решение кассационной инстанции судей Верховного Суда устроило, хотя в рассмотрении уголовного дела есть ряд существенных нарушений прав осужденных. Например, ранее все суды указали, что непредоставление возможности знакомиться с материалами уголовного дела после предварительного следствия – это нормально, когда сроки содержания под стражей заканчиваются», – заметил он.

Как отметил старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин, отмена судебных актов по уголовным делам в Верховном Суде РФ в последнее время связана исключительно с процессуальными основаниями. «При этом если сразу после создания кассационных судов общей юрисдикции ими не только объективно проверялись доводы кассационных жалоб о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, но и самостоятельно выявлялись ошибки в применении норм УПК РФ, то сейчас, как показывает практика, в первой кассации “закрываются глаза” на явные ошибки в применении уголовного закона и на нарушения УПК», – убежден он. По словам эксперта, очевидные «ляпы», основанные на невнимательности аппаратов судов первой и кассационной инстанций, одни из которых несвоевременно направили жалобу адвоката в кассационный суд общей юрисдикции, а другие – не сняли жалобу с рассмотрения в связи с поступившей второй жалобой на один и тот же судебный акт, привели к явному нарушению права на защиту осужденного.

«Верховный Суд формальным основанием отмены кассационного определения Четвертого КСОЮ избрал положения ч. 3 ст. 401.14, ч. 3, 4 ст. 398.28 УПК, согласно которым такой судебный акт должен содержать краткие доводы лица, подавшего жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда. Поскольку в судебном заседании доводы жалобы второго адвоката вообще не были рассмотрены, а жалоба была подана с соблюдением требований УПК, отсутствие в тексте кассационного определения сведений о том, что поступившая жалоба рассматривалась судом, является существенным нарушением норм процессуального права», – подчеркнул Алексей Нянькин. Он добавил, что решения Верховного Суда, связанные с отменой судебных актов по уголовным делам, достаточно редки, каждое из них, безусловно, влияет на правоприменение. В связи с этим комментируемое кассационное определение ВС РФ должно заставить обратить внимание на более детальный подход к подготовке к рассмотрению кассационных жалоб и представлений в «сплошной» кассации.

По мнению управляющего партнера АБ «Правовой статус» Алексея Иванова, нерассмотрение судом по существу жалоб участников уголовного процесса относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. «Нарушение настолько очевидно, что двух мнений по этому вопросу быть не может. Это подтверждается и сложившейся практикой Верховного Суда РФ и Европейского Суда. Таким образом, нерассмотрение жалобы адвоката-защитника является безусловным нарушением права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство, а состоявшееся судебное решение – подлежащим отмене», – резюмировал он.

Зинаида Павлова