ВС отказался рассматривать покушение на сбыт наркотиков в интернете как совершенное с использованием СМИ

Как указано в определении, осужденный необоснованно ссылался на совершение покушения на незаконный сбыт наркотиков с использованием СМИ, поскольку такие фактические обстоятельства не вменялись ему в вину

По мнению одного из экспертов, приведенный в определении ВС подход к вменению квалифицирующего признака, указанного в п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК, отражает практику судов в отношении лиц, использовавших информационно-телекоммуникационные сети при совершении сбыта запрещенных веществ. Второй отметил, что кассационное определение подтверждает сложившуюся судебную практику по уголовным делам такого рода. Третий полагает, что подход ВС будет способствовать формированию единообразной практики рассмотрения судами уголовных дел со схожими обстоятельствами.

Верховный Суд опубликовал Определение
кассационной инстанции по делу № 67-УД23-18-А5 по жалобе осужденного в связи с неверной квалификацией его деяний, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотиков в интернете.

В августе 2022 г. суд признал Владимира Миронова виновным в совершении ряда преступлений: двух покушений на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере с использованием интернет-сети, совершенных по предварительному сговору с гражданином В. Подсудимый был также осужден за убийство Р., совершенное по предварительному сговору с В. Кроме того, Владимир Миронов был осужден за кражу, за незаконное хранение без цели сбыта наркотиков в значительном размере и незаконное хранение огнестрельного оружия.

В связи с этим подсудимый был приговорен по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 к 13 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 к 1 году лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 Кодекса к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства.

Согласно ст. 78 УК Владимир Миронов был освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 Кодекса наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222, путем частичного сложения наказаний ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на 21 год с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Впоследствии апелляция изменила приговор, исключив из него указание о приобретении осужденным наркотиков и огнестрельного оружия при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК соответственно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Миронов поставил вопрос об изменении судебных решений и исключении из приговора осуждения за покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием интернета ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что использованный им сайт был зарегистрирован в качестве СМИ в соответствии с Законом о средствах массовой информации.

Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что они не основаны на фактических данных и законе. Как указал Верховный Суд, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. При этом ВС заметил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает фактические обстоятельства дела, а выражает несогласие с юридической квалификацией его действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотиков в интернет-сети.

Как пояснил ВС, заявитель необоснованно привел суждения по поводу совершения преступления с использованием СМИ. Такие фактические обстоятельства не вменялись ему в вину, и его действия не были квалифицированы, в том числе, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием СМИ. В этом деле, отмечается в определении, нижестоящий суд правильно признал установленным, что осужденный, действуя по предварительному сговору с В. и лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, вступил в сговор о незаконном сбыте наркотиков в крупном размере с использованием интернета. Для реализации намеченного плана эти лица создали онлайн-магазин и намеревались распространять наркотики через тайники-закладки.

«Суд обоснованно пришел к выводу, что Владимир Миронов и В. имели доступ к интернет-магазину, посредством которого осуществлялась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ч., потерпевшей Н., а также протоколами осмотра оптических дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров. Пунктом “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”, – отмечается в определении. – Поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Владимира Миронова по ч. 3 ст. 30 и п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”. Остальные фактические обстоятельства уголовного дела не подвергаются сомнению автором кассационной жалобы». В связи с этим ВС оставил судебные акты нижестоящих инстанций в силе.

Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов считает позицию ВС по данному делу последовательной и обоснованной, поскольку она согласуется с разъяснениями, отраженными в п. 20 Постановления Пленума ВС от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”», в соответствии с которыми преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет, независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, пояснил эксперт, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием интернета подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей таких средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет (например, при незаконном сбыте наркотиков обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим их закладку в тайники, и лицом, передавшим ему указанные средства).

«Таким образом, ВС обоснованно обратил внимание на необходимость вменения квалифицирующего признака лицам, участвующим в распространении наркотических средств, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 228.1, УК в случае передачи информации курьеру о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, подлежащим дальнейшему распространению», – резюмировал Валентин Платонов. По его мнению, указанный подход ВС будет способствовать формированию единообразной судебной практики при рассмотрении уголовных дел со схожими обстоятельствами.

Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что приведенный в определении подход к вменению квалифицирующего признака, указанного в п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК, отражает практику судов в отношении лиц, использовавших интернет при совершении сбыта запрещенных веществ. «Довод кассационной жалобы был связан с тем, что, по мнению заявителя, суды необоснованно инкриминировали ему использование наряду с интернетом средств массовой информации, что при отсутствии ссылки на Закон о СМИ является неправомерным. Суд кассационной инстанции ВС разъяснил, что в части использования при сбыте наркотиков средств массовой информации обвинение осужденному не предъявлялось», – пояснил он. В то же время, добавил эксперт, суды нередко необоснованно вменяют этот квалифицирующий признак, например в случаях использования смартфонов для коммуникации с соучастниками либо приобретателем; в ситуации, когда виновный сам выступает приобретателем мелких партий запрещенных средств через интернет, без соучастников из числа администраторов нелегальных интернет-магазинов, чтобы затем их реализовать. «В каждом случае вменения указанного признака преступления необходимо убедиться, чтобы возможности интернета позволяли реализовать объективную сторону деяния, обеспечив поступление сбываемых средств или веществ потребителю. В иных случаях вменение данного признака не может быть признано законным», – заключил Алексей Нянькин.

Адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов отметил, что доводы кассационной жалобы выражались в несогласии с квалификацией деяния. «При этом фактические обстоятельства уголовного дела заявитель жалобы не оспаривал. Анализ п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК показывает, что законодатель при описании квалифицирующих признаков противоправного деяния устанавливает альтернативу способа исполнения преступления: посредством СМИ или через интернет. Таким образом, для квалификации деяния достаточно установления любого из перечисленных способов совершения преступления. В целом данное кассационное определение подтверждает сложившуюся судебную практику по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков», – резюмировал он.

Зинаида Павлова