Вопрос о компенсации за нарушение разумных сроков доследственной проверки не попал в КС

Заявитель утверждал, что закон позволяет не признавать за лицом без статуса потерпевшего право на подачу иска о компенсации в том случае, когда нарушаются разумные сроки проверки сообщения о преступлении

Один из адвокатов считает, что нормы о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства нужно полноценно распространить и на период проверки сообщения о преступлении. Другой, предположил, что в деле заявителя было нарушение ст. 13 Европейской конвенции, защититься от которого в российской юрисдикции практически невозможно.

КС не стал рассматривать жалобу Юрия Пасенко, который без статуса потерпевшего не смог получить компенсацию за нарушение разумных сроков при доследственной проверке (Определение КС № 366-О/2020).

Первая инстанция вернула иск, сославшись на то, что Пасенко не подпадает под ч. 1 ст. 1 Закона № 68-ФЗ, где перечислены субъекты права на компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства. В частности, суд отметил, что проверка обращения мужчины в правоохранительные органы еще не завершена.

Решение устояло в вышестоящих инстанциях, поэтому Юрий Пасенко обратился в КС РФ. Мужчина утверждал, что ч. 1 ст. 1 Закона № 68-ФЗ о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствует Конституции, потому что позволяет не признавать за лицом без статуса потерпевшего право на подачу иска о компенсации в том случае, когда нарушаются разумные сроки доследственной проверки.

КС напомнил, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в уголовном процессе могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики.

«Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг, действовал в рамках своих дискреционных полномочий», – сослался Суд на ряд своих определений.

КС подчеркнул, что в Постановлении № 6-П/2020 он уже говорил, что законодатель «вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства»: либо с момента начала уголовного преследования (ч. 3 ст. 6.1 УПК), либо со дня подачи заявления о преступлении (ч. 3 ст. 6.1 УПК).

Отметив, что уголовное дело по заявлению Юрия Пасенко «не возбуждалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления», Суд отказался принимать жалобу к рассмотрению.

Управляющий партнер АБ «FORTIS» Вячеслав Земчихин подтвердил «АГ», что проблема нарушения разумного срока доследственных проверок действительно существует: «Материалы проверки порой находятся в производстве годами. Формально срок проверки сообщения о преступлении – максимум 30 суток, но перед окончанием срока выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего оно отменяется прокуратурой, устанавливается новый месячный срок. И так по кругу».

По словам адвоката, у правоохранителей нет строгих регламентов по этому вопросу, отсюда и затягивание сроков. «Уверен, что нормы, предусматривающие возможность компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, необходимо полноценно распространить и на период проведения проверки сообщения о преступлении. Ведь в этот период ведется большая работа по сбору доказательств, которая отличается от стадии предварительного расследования только лишь процедурой», – указал Вячеслав Земчихин.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов добавил, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок могут обращаться только лица с «процессуальным» статусом. «Из определения КС следует, что уголовное дело по заявлению Юрия Пасенко не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось, потерпевшим он не признавался, в возбуждении уголовного дела из-за истечения сроков давности ему не отказывали, а проверка по его обращению не завершена. То есть заявитель не имел процессуального статуса», – пояснил адвокат.

По его мнению, это вполне логично. «Обратное может привести к наделению каждого лица, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела, правом претендовать на компенсацию вне зависимости от результатов рассмотрения этого заявления», – считает Алексей Иванов.

С другой стороны, добавил он, КС указал, что проверка по обращению Пасенко не завершена: «Это означает, что, несмотря на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы, вынося раз за разом "отказные" постановления, не позволяют реализовать право на доступ к правосудию». Это нарушает ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и защититься от такого нарушения в российской юрисдикции практически невозможно, подчеркнул адвокат.