Адвокаты добились замены стражи домашним арестом обвиняемому, имеющему инвалидность

При изменении меры пресечения суд, в частности, учел затяжной характер следствия по уголовному делу и показания специалиста-медика о том, что обвиняемый нуждается в квалифицированном лечении вплоть до пересадки сердца

Одна из защитников отметила, что случай является уникальным, так как из-под стражи был освобожден обвиняемый, страдающий тяжелыми заболеваниями, не входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО. Другой обратил внимание, что суд учел слова специалиста-кардиолога, который оценил риски летального исхода при таком диагнозе как очень высокие, невзирая на то, что комиссия по медосвидетельствованию на момент заседания не завершилась.

24 октября Санкт-Петербургский городской суд вынес постановление (есть у «АГ») об освобождении из-под стражи мужчины, обвиняемого в мошенничестве, который страдает рядом серьезных заболеваний сердца и имеет инвалидность третьей группы.

Уголовное дело в отношении предпринимателя П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено 24 февраля 2021 г. Спустя месяц суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия по делу неоднократно продлевался (общий его срок в декабре 2022 г. составит 22 месяца), поэтому предприниматель находился в СИЗО более 17 месяцев. В настоящее время уголовное дело находится в производстве ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а П. обвиняется в совершении 12 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защиту обвиняемого осуществляют адвокат АП Ленинградской области Елена Тимашова и адвокат АП Санкт-Петербурга Сергей Якубович.

Обвинение мужчине предъявлялось 29 апреля 2021 г., 23 марта и 15 июля 2022 г. в связи с увеличением количества эпизодов вменяемого преступления. В октябре 2022 г. следователь обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством об очередном продлении меры пресечения на два месяца в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого и его защиты с материалами дела, составления нового обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УК РФ. По мнению следствия, П., находясь на свободе, может по-прежнему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый и его защита возражали против удовлетворения ходатайства. В частности, они указали на длительное нахождение П. под стражей и затяжной характер следствия, наличие у заключенного ряда серьезных заболеваний, препятствующих его нахождению в СИЗО, а также на то, что он нуждается в квалифицированном лечении, в том числе хирургическом вмешательстве. Допрошенный в суде специалист подтвердил наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний сердца и высокого риска наступления для него летального исхода. Защита добавила, что инкриминируемые деяния П. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу – ее следует заменить более мягкой мерой.

Выслушав доводы сторон, суд согласился с доводами защитников о том, что ходатайство следствия является необоснованным. В частности, суд указал на наличие у обвиняемого ряда заболеваний сердца и инвалидности третьей группы, также он обратил внимание на слова допрошенного в суде специалиста, подтвердившего, что П. нуждается в квалифицированном лечении, при этом высок риск летального исхода.

«Доводы следствия о том, что П. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, суд признает несостоятельными, поскольку они в настоящее время ничем объективно не подтверждены. Суд принимает во внимание, что в настоящее время по данному уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, т.е. производство следственных действий, в том числе направленных на сбор доказательств, окончено. Суд приходит к выводу, что производство предварительного следствия по делу приняло затяжной характер, в том числе из-за того, что с 24 марта 2022 г., т.е. более 6 месяцев, осуществляется выполнение требований ст. 217 УПК РФ. При этом к уголовной ответственности по делу привлекается одно лицо, а объем уголовного дела составляет всего 11 томов и вещественные доказательства», – отмечено в постановлении.

Суд подчеркнул, что к настоящему времени основания, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились и стали менее актуальными. В свою очередь, тяжесть вмененных П. деяний и необходимость дальнейшего производства процессуальных действий по уголовному делу не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Таким образом, суд заменил П. меру пресечения домашним арестом и постановил немедленно освободить его из-под стражи.

В комментарии «АГ» защитник Елена Тимашова назвала постановление Санкт-Петербургского городского суда неординарным. «Ранее суд неоднократно продлевал меру пресечения моему подзащитному, а апелляция поддерживала эти решения. Этот случай является в некотором роде уникальным. Его уникальность заключается в том, что из-под стражи был освобожден обвиняемый, страдающий тяжелыми заболеваниями, но не входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Дело в том, что по уголовному делу по ходатайству защиты была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила тяжелые заболевания, но не отнесла их к перечисленным в перечне», – пояснила она.

По словам адвоката, в период нахождения под стражей ее доверитель неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях. «На это защита обращала внимание суда при предыдущих продлениях и при очередном продлении срока содержания под стражей. Для подтверждения доводов защиты нами было принято решение пригласить в суд в качестве специалиста лечащего врача П. Он показал, что в настоящее время обвиняемый нуждается в квалифицированном лечении (в том числе в хирургическом вмешательстве); из-за недостатка финансирования УФСИН повторное медицинское обследование по ходатайству защиты не было проведено, а доверитель страдает тяжелыми заболеваниями сердца. Врач также указал на высокий риск наступления для летального исхода», – рассказала Елена Тимашова.

Она высоко оценила постановление суда, отметив, что он услышал доводы защиты, проявил гуманизм и независимость, прекратил издевательства следствия над больным человеком. «Отказывая в продлении срока содержания под стражей, суд учел также заявленные стороной защиты иные основания, а именно: производство предварительного следствия по делу носило затяжной характер, выполнение требований ст. 217 УПК РФ осуществляется более шести месяцев. Суд согласился с доводами защиты и отразил в постановлении несложность уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства, неэффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, несвоевременность следственных и иных процессуальных действий. Такое постановление городского суда выбивается из ряда дел, но свидетельствует о том, что суд воспринимает доводы защиты, соглашается с ними, отмечает дефекты следствия. Большую роль в положительном решении суда, полагаю, сыграли настойчивость защиты, заявленные ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, приглашение и допрос в качестве специалиста в суде врача в подтверждение доводов защиты, убедительная речь защиты в суде, опровергающая необоснованные доводы следствия и прокурора», – полагает Елена Тимашова.

В свою очередь Сергей Якубович предположил, что сработал ряд решающих факторов: «Продление по ст. 217 УПК РФ затянулось более чем на полтора года. Дело приняло затяжной характер не по вине обвиняемого и стороны защиты: мой подзащитный просто не мог являться на следственные действия и ознакомление с материалами уголовного дела ввиду плохого самочувствия, что было подтверждено справками из больницы им. Ф.П. Гааза».

По словам адвоката, после последнего продления меры пресечения стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении медосвидетельствования в администрацию ФКЛПУ ОБ им Ф.П. Гааза. «Такое освидетельствование было назначено в Мариинской больнице, и ввиду сложности диагноза срок его был продлен до 30 дней с целью проведения дополнительных исследований в виде эхокардиографии, которую к последнему продлению меры пресечения провести не успели. Поэтому мы решили допросить в ходе судебного заседания специалиста кардиолога/кардиохирурга, предоставив ему на обозрение выписной эпикриз подзащитного. В ходе допроса кардиолог оценил риски летального исхода при таком диагнозе как очень высокие. Примечательно, что этот довод судом был учтен, невзирая на то, что комиссия по медосвидетельствованию на момент заседания по продлению меры пресечения еще не была закончена и ее выводов у нас не было», – заметил Сергей Якубович.