Экономия на пошлине: объективные причины и недобросовестность

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Истцы могут увеличивать размер требований. Иногда это объясняется объективными причинами. А иногда это можно расценить как злоупотребление, которое дает возможность сэкономить на госпошлине в арбитражный суд. Судя по статистике, такая ситуация не редкость и итоговые суммы могут быть значительно больше первоначальных. В одном из дел - в 100 раз. А юристы рассказали, как отличить законное увеличение требований от недобросовестного.

Если истец заявил одну сумму требований, а затем решил потребовать больше – закон разрешает не доплачивать госпошлину. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, недостающую сумму доплачивает проигравшая сторона в десятидневный срок. Это может быть следствием неопределенности или способом сэкономить на плате в бюджет.

Чаще всего это объясняется тем, что долг может увеличиваться в ходе процесса, или его размер неясен на момент подачи иска. Это подтверждает собранная «Право.ru» статистика.  

В 62% случаев требования увеличивались менее, чем в два раза. По мнению Иоанны Щербаковой из юрфирмы
Ильяшев и партнеры

Ильяшев и Партнеры

Федеральный рейтинг

III
группа
Банкротство

Профайл компании

×

, это иллюстрирует нормальную практику доначисления размера неустойки за период рассмотрения дела, который может растягиваться. Аналогично взыскиваются долги по кредитам и займам, где долг продолжает копиться после подачи иска.

Неустойка (пеня) и проценты – самая распространенная форма ответственности, комментирует управляющий партнер
Вестсайд

Вестсайд

Федеральный рейтинг

II
группа
Комплаенс

III
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

III
группа
Трудовое и миграционное право

IV
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

×

Сергей Водолагин. По его словам, здесь есть способ минимизировать риски, если есть сомнения в исходе дела: сначала «просудить» сумму основного долга, а потом, новым иском, штрафные санкции. Первое решение при этом служит преюдицией, делится Водолагин. 

 Есть и другие причины, по которым точная сумма требований может быть неясна:

• Иск необходимо подать как можно скорее и нет возможности проводить сложные расчеты и выверять суммы до копейки. Такая необходимость есть, если истекают процессуальные сроки, говорит партнер Pen&Paper Станислав Данилов. Другой вариант – истец знает, что ответчик выводит имущество, и срочно нужны обеспечительные меры.
• Иск связан со сложными правоотношениями, где много переменных – например, одном иске из строительного подряда могут сочетаться требования о взыскании неотработанного аванса, о взыскании упущенной выгоды и о взыскании убытков, связанных с исправлением некачественных работ, приводит пример Данилов. По его словам, часть первичной документации на момент подачи иска может быть не готова, или ее может удерживать ответчик.

Это лишь пара примеров. Как соглашаются юристы, увеличение исковых требований здесь нельзя назвать злоупотреблением.

Экономия на пошлине: злоупотребление и нет

Иная ситуация – если изначально заявляется сумма, которая в десятки раз меньше итоговой. Как показывает статистика, таких случаев немного, но они есть. В 3% дел требования увеличивались в 5-9 раз и в 1% случаев – более чем в 10 раз. Мы отобрали дела с максимальной разницей изначальной и итоговой суммы с 1 января 2018 по 1 сентября 2019 года.

Номер делаКто с кем судилсяПо поводу чегоСколько заявленоСколько взысканоРазница, раз А40-55183/18
ООО "Руфтопсервис" против ООО "Мир света"Договор поставки1,2 млн руб.121,9 млн руб.101,7 А40-114965/18 
ООО "Аденос" против ООО "Чистый мир"Агентский договор1,2 млн руб. 87,7 млн руб.73,1А60-56745/2018
ООО "Стекловолокно" против ООО "ЦОТ Полис"Договор займа1 млн руб.39,9 млн руб.39,9А40-4992/2018
АО "ШЗСА" против АО "Концерн Системпром"Договор поставки1 млн руб.36,2 млн руб.36,2А40-91097/2018
ООО "Градострой-Восток" против "Гелар Групп"Договор подряда3,4 млн руб.84,7 млн руб.24,9

«Рекордсмен» в этом отношении – дело № А40-55183/18, где «Руфтопсервис» требовал с «Мира света» 1,2 млн руб., а в итоге добился взыскания 121,9 млн (эта сумма превышает первоначальную более, чем в 100 раз). В деле взыскивался долг по поставке, ответчик не принимал участия в его рассмотрении и не обжаловал. В деле № А40-114965/18 разница между первоначально заявленной и взысканной суммой – 73 раза. Там «Аденос» взыскивал с «Чистого мира» 1,2 млн, а потом уточнил требования и взыскал 87,7 млн руб. Решение также не обжаловалось.

100 раз

Во столько раз увеличились исковые требования в одном из дел

Изначально заявленная сумма требований в 1 млн руб. может быть неслучайна, комментирует Щербакова. Это одна из пороговых сумм, после превышения которой госпошлина увеличивается (ст.333.21 НК). Она составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 млн руб. 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.; при цене иска от 1 млн руб. до 2 млн руб. - 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб. Если компания подала иск на 1 млн руб. и получила 40 млн – она изначально заплатила 23 000 вместо 200 000 руб.

Истцы могут экономить на госпошлине, если у них есть сомнения в платежеспособности ответчика, делится партнер юрбюро
Падва и Эпштейн

Падва и Эпштейн

Федеральный рейтинг

IV
группа
Арбитражное судопроизводство

38
место

По количеству юристов

×

Павел Герасимов. Если тот окажется без денег – риск ляжет на бюджет, который по окончании процесса не получит платеж. Также стремление уйти от оплаты пошлины можно объяснить нежеланием или невозможностью платить.

Если экономия на госпошлине сознательная – это, конечно, злоупотребление, считает Илья Кунинец из юрфирмы
Солнцев и партнеры

Солнцев и партнеры

Региональный рейтинг

II
группа
Интеллектуальная собственность

III
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

III
группа
Банкротство

IV
группа
Арбитражное судопроизводство

46
место

По размеру выручки

44-48
место

По количеству юристов

×

. По его наблюдениям, чаще всего так делает микробизнес, которого большинство. «Есть случаи, когда истец конкретно пишет, какой размер требований является обоснованным, потому что иначе иск обосновать невозможно. Но просит из 1 млн руб. только 1000», - делится Кунинец. Более крупные компании, по его словам, наоборот, обычно не занимаются этим намеренно.

Почему суды отказывают в увеличении требований

Суды могут иногда отказывать в увеличении исковых требований без доплаты госпошлины. При этом они ссылаются на ч. 5 ст. 159 АПК, которая дает право отклонить ходатайство, «поданные несвоевременно и явно направленные  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела». По субъективным наблюдениям Кунинца, чаще всего с такими злоупотреблениями борются московские суды. Например, так сделал АС Московской области в деле № А41-1898/2018. Там компания подала иск о взыскании задолженности за полгода 2017 года – 2,1 млн руб. Затем она попыталась уточнить исковые требования и заявить 14,8 млн руб. за период с 2014 по июнь 2017 года. Суд отказал. Как следует из определения, представитель истца «затруднился дать пояснения на уточняющие вопросы о подаче новых требований».  В итоге судья решила, что истец знал о размере требований к ответчику при подготовке иска и был обязан уплатить соответствующую пошлину или ходатайствовать о ее отсрочке или рассрочке.

Суд отклонил ходатайство об увеличении исковых требований, потому что истец знал об этом заранее и обязан был уплатить соответствующую пошлину.

Эта позиция неоднозначная, и многие подобные акты отменялись, утверждает руководитель практики имущественных и обязательственных отношений НЮС
Амулекс

Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Федеральный рейтинг

III
группа
Семейное/Наследственное право

III
группа
Уголовное право и процесс

×

Галина Гамбург. По ее словам, вышестоящие инстанции указывали, что ч. 5 ст. 159 АПК не распространяется на увеличение исковых требований. А суды, отклоняя ходатайство об увеличении иска, тем самым нарушили принцип диспозитивности и не рассмотрели по существу исковые требования, рассказывает Гамбург. По словам Данилова, единого мерила в таких вопросах нет. Решение надо принимать с учетом характера спора и имущественного положения истца. «Особенно учитывая, что по смыслу ст. 49 АПК истец имеет безусловное право изменить размер исковых требований», - обращает внимание Данилов.

Еще один случай отказа в увеличении требований встречается в делах, которые рассматриваются в упрощенном порядке. Этот режим действует для исков ниже определенной цены (800 000 руб. согласно действующей редакции п. 1 ст. 227 АПК; раньше было меньше). Если компания хочет увеличить требования так, чтобы суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам, он может негативно на это отреагировать. Так, например, произошло в деле № А40-93622/2018. Арбитражный суд Москвы указал, что переход к общим правилам искового производства «влечет затягивание срока рассмотрения дела и не отвечает принципу процессуальной экономии».