Суды посчитали, что защитник по назначению не может обжаловать свой отвод следователем

Ранее следователь отвела назначенного защитника от участия в уголовном деле, сославшись на письменный отказ доверителя от его услуг, который был составлен в отсутствие адвоката

В кассационной жалобе адвокат Евгений Возмищев настаивает, что постановления нижестоящих инстанций нарушают его процессуальное право как самостоятельного участника со стороны защиты и право доверителя на судебную защиту. В комментарии «АГ» он высказал предположение, что его отвод инициирован по негласному распоряжению прокуратуры, а на его подзащитного оказывается давление для дачи признательных показаний.

18 сентября адвокат АП Удмуртской Республики Евгений Возмищев подал кассационную жалобу (есть у «АГ») в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на судебные решения по отводу его следователем от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению.

10 января 2020 г. следователь СО МО МВД России «Глазовский» Ольга Кладовая возбудила уголовное дело в отношении гражданина А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ту же дату адвокат Евгений Возмищев был назначен подозреваемому в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК.

26 мая следователь вынесла постановление (есть у «АГ») об отводе защитника от участия в уголовном деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в связи с существенным противоречием позиции адвоката интересам подозреваемого. «В ходе допроса подозреваемый А. в присутствии защитника по назначению Евгения Возмищева дал признательные показания, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158, он признает полностью. 28 апреля от подозреваемого А. поступило заявление об отказе от услуг защитника Евгения Возмищева в связи с расхождением в защитной позиции. При этом А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не признает», – отмечалось в документе.

Защитник обжаловал свой отвод в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе (имеется у редакции) адвокат указал, что отказ подзащитного от защитника должен быть добровольным, а вынужденный отказ неправомерен. Он полагает, что при заявлении подозреваемым, обвиняемым отказа от защитника необходимо было выяснить мотивы такого отказа.

«В судебной практике отказ признается вынужденным, если он был заявлен по причине отсутствия средств на оплату труда адвоката (Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 “О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве”). Кроме этого, написание подобного заявления об отказе от защитника удостоверяется подписью защитника, от которого подзащитный отказался в порядке ст. 52 УПК РФ. Однако заявление о замене (отказ) не удостоверено защитником, что также говорит о незаконном его характере. Поскольку проверить достоверность, добровольность его написания подзащитным, а также отсутствие давления со стороны сотрудников полиции не представилось возможным», – отмечалось в жалобе.

Евгений Возмищев пояснил, что отказ его подзащитного от его помощи не может быть принят во внимание, поскольку был оформлен в отсутствие защитника. «Мной не выяснены причины и мотивы такого отказа, – подчеркнул он в своей жалобе. – Кроме этого, согласно постановлению должностного лица подзащитный признавал вину при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, а вину в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не признает. Таким образом, в самом постановлении идет речь о разных квалифицирующих признаках то ли одного, то ли разных эпизодах преступления(ий). О чем я также не был поставлен в известность».

Адвокат также сообщил суду, что ранее А. неоднократно говорил о давлении со стороны полицейских. «13 марта 2020 г. при последней встрече с подзащитным от него мне стало известно о том, что на него со стороны сотрудников полиции оказывается давление, в связи с чем мной была ему оказана помощь в составлении жалобы на действия сотрудников полиции. Кроме этого, на меня самого оказывалось давление со стороны сотрудников полиции», – отмечалось в жалобе.

1 июня судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Людмила Абдулова вернула жалобу адвокату для устранения недостатков. В своем постановлении (есть у «АГ») судья отметила, что Евгений Возмищев подал жалобу в интересах подозреваемого А. «Между тем позиция самого подозреваемого, исключительно чьи права могут быть ущемлены обжалуемым постановлением по данному вопросу, неизвестна. Только он праве уполномочить то или иное лицо на обжалование указанного решения следователя в случае, если не будет с ним согласен. Таким образом, полномочия адвоката Евгения Возмищева на подачу жалобы в интересах подозреваемого А. надлежащим образом не подтверждены», – отмечено в судебном постановлении.

Как следует из этого документа, к жалобе адвоката следует приложить документ, подтверждающий соответствующие полномочия, каковым может быть ордер адвоката. «Приобщенное адвокатом к жалобе заявление от А. от 10 января о том, что он от услуг назначенного ему защитника Евгения Возмищева отказываться не намерен, поскольку позиция защиты согласована с защитником, не является свидетельством того, что подозреваемый А. уполномочил адвоката Евгения Возмищева обратиться в суд с данной жалобой в его интересах», – указано в постановлении суда.

Адвокат обжаловал постановление суда в апелляции как незаконное и подлежащее отмене. В своей апелляционной жалобе (есть у «АГ») Евгений Возмищев отметил, что первая судебная инстанция в своем постановлении сочла адвоката не уполномоченным на обжалование собственного отвода, несмотря на всю абсурдность постановления следователя об отводе защитника по основаниям, не предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

«В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 29 ноября 2016 г.) о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель», – отмечалось в апелляционной жалобе адвоката.

Тем не менее Верховный суд Удмуртской Республики в своем апелляционном постановлении от 23 июля указал на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. Вторая инстанция сочла, что постановление нижестоящего суда законно, обоснованно и мотивированно, оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. «Как правильно указал суд, поскольку адвокат Евгений Возмищев был отстранен следователем, он не является самостоятельной процессуальной фигурой, наделенной правом обжалования принятого решения, поскольку это решение его личные конституционные права и свободы не затрагивает», – отмечено в постановлении апелляции.

В своей кассационной жалобе в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Евгений Возмищев указал, что обжалуемые постановления нарушают его процессуальное право как самостоятельного участника со стороны защиты и право доверителя на судебную защиту от действий и решений должностного лица в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Адвокат отметил, что суд первой инстанции не счел необходимым выяснить мнение самого подозреваемого относительно жалобы, поданной его защитником, а также написанного им ранее заявления о нежелании отказываться от защитника в его отсутствие и просьбы расценивать подобные отказы как данные под давлением со стороны обвинения.

«Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и указал в постановлении, что отстраненный следователем адвокат не является самостоятельной процессуальной фигурой, наделенной правом обжалования принятого решения, поскольку это решение его личные конституционные права и свободы не затрагивает, указав защитника не заинтересованным лицом в обжаловании постановлении следователя», – отмечено в кассационной жалобе.

В связи с этим адвокат попросил кассацию отменить обжалуемые им постановления нижестоящих инстанций и вернуть материалы на новое судебное рассмотрение.

В комментарии «АГ» Евгений Возмищев отметил, что на практике адвокатам зачастую приходится сталкиваться с так называемым выводом из дел по назначению со стороны органов предварительного расследования. «Причины такого поведения следователей, дознавателей, а иногда и суда могут быть различными. В моем случае было негласное указание заместителя прокурора, курирующего предварительное расследование, поэтому приходится быть готовым к такого рода действиям должностных лиц», – пояснил он.

По словам адвоката, его подзащитный А. все время находился под жестким давлением сотрудников полиции. «Мною было отражено в акте опроса лица с его согласия, составленном по правилам ст. 6 Закона об адвокатуре, что подзащитный указал на методы и приемы стороны обвинения, вплоть до предложения денежных средств для написания отказа от назначенного защитника, – пояснил Евгений Возмищев. – По результатам мною были поданы жалобы в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. Думаю, о прокурорском реагировании говорить не стоит, поскольку сама идея такого поведения исходит именно оттуда, но и, как показывает текущая ситуация, первая судебная инстанция и апелляция фактически сочли правомерными действия следствия».

Евгений Возмищев предположил, что скорейшее принятие поправок, разработанных Минюстом РФ, о внесении в УК РФ ст. 294.1 «Воспрепятствование законной деятельности адвоката», а также изменений в УПК РФ относительно значительного расширения прав адвокатов крайне необходимо для предотвращения подобного неправомерного поведения должностных лиц.

Зинаида Павлова