Судья – это «говорящий закон», но не эксперт-психолог

Выявление экспертным путем признаков искажения информации, сообщаемой участникам судопроизводства, следует отличать от процессуальной оценки доказательств в порядке ст. 88 УПК РФ

Енгалычев Вали
Доктор психологических наук, профессор Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского, дипломированный судебный эксперт-психолог, эксперт-лингвист и эксперт-фоноскопист, член Координационного совета Российского психологического общества, зарубежный член American Psychological Association

06 Октября 2020
Судебная практикаУголовное право и процесс

Материал выпуска
№ 19 (324) 1-15 октября 2020 года.

Психологи много лет проводят исследования, направленные на выявление факторов и критериев оценки полноты и качества информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства. Несмотря на успехи ученых, подтвержденные практикой, до сих пор не утихают споры относительно принципиальной возможности/невозможности производства судебных экспертиз, направленных на решение задач, связанных с выявлением психологических признаков достоверности/ недостоверности показаний участников процесса. Автор комментария к статье Ярославы Комиссаровой «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется…» (см.: «АГ». 2020. № 18 (323)) полагает, что указанные проблемы криминалисты и процессуалисты в одиночку решить не смогут, так как речь идет о межличностном общении, которое лишь в самом общем плане поддается правовому регулированию.

Показания участников судопроизводства традиционно являются самыми распространенными доказательствами. Проблема в том, что люди склонны невольно или преднамеренно ошибаться, включая непосредственных участников событий. Давно известно изречение: «Врет, как очевидец». Человек был в определенном месте, все видел, однако помнит не совсем то, что было, и не совсем так, как оно было…