Суд вновь отказался исключать спецдекларацию об амнистии капиталов из перечня доказательств

Несмотря на разъяснения Президиума ВС, Валерию Израйлиту было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на то, что ранее обвинение заявило об отказе от предъявления этого доказательства

Защитник предпринимателя сообщил «АГ», что сторона обвинения указала лишь на то, что не будет оглашать саму декларацию. По его словам, в деле имеется ряд «производных» от декларации доказательств, даже рапорты об обнаружении признаков преступлений, послужившие основанием для возбуждения дел, базируются на спецдекларации.

12 ноября Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказался исключать из числа доказательств специальную декларацию, поданную Валерием Израйлитом в рамках «амнистии капиталов», которая в том числе послужила основанием для возбуждения уголовных дел против предпринимателя (постановление имеется у «АГ»).

ВС запретил использовать спецдекларацию в уголовных делах против декларанта

Напомним, что за последний месяц вопрос о возможности использования спецдекларации против декларанта уже дважды оказывался в поле зрения Верховного Суда. Так, 30 октября Президиум ВС подтвердил невозможность использования специальной декларации, поданной в рамках «амнистии капиталов», в качестве основания для возбуждения уголовного дела и доказательства по уголовному делу в отношении декларанта и номинального владельца имущества (о чем ранее писала «АГ»).

13 ноября Суд указал, что факт представления декларации и прилагаемых к ней документов, а также информация, содержащаяся в такой декларации и документах, не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения производства по делу об административном или налоговом правонарушении в отношении декларанта или номинального владельца имущества. Кроме того, они не могут выступать в качестве доказательства в рамках дела об административном или налоговом правонарушении.

В период между разъяснениями, 11 ноября, во время совещания с членами правительства на недопустимость использования деклараций, поданных в ходе «амнистии капиталов», в качестве основания для уголовного преследования указал и Президент РФ. 

13 ноября в Государственную Думу внесен законопроект № 835592-7, которым предложено квалифицировать спецдекларацию, поданную в рамках «амнистии капиталов», в качестве недопустимого доказательства по уголовному делу в том случае, когда она получена в ходе ОРМ или следственных действий.

Дополнительно разработчики предлагают дополнить ст. 164 УПК положением, согласно которому при производстве следственных действий по уголовным делам об отдельных преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, запрещается изъятие соответствующей специальной декларации.

Адвокаты Израйлита потребовали исключить спецдекларацию из числа доказательств

5 ноября, т.е. уже после первого разъяснения ВС, одна из защитников Валерия Израйлита, руководитель уголовно-правовой практики и партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Виктория Бурковская заявила ходатайства об исключении из числа доказательств специальной декларации ее подзащитного, а также иных доказательств, полученных на основе данного документа. К ним в том числе относятся и два рапорта об обнаружении признаков состава преступления, на основании которых были возбуждены два уголовных дела за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1 и п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, в отношении Валерия Израйлита.

Данные ходатайства поддержали остальные адвокаты подсудимого, присутствовавшие в заседании, и сам Валерий Израйлит. Защита ссылалась на то, что Закон о добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках предоставляет декларантам дополнительные гарантии, которые распространяются на любого декларанта вне зависимости от того, привлечен он к уголовной ответственности или нет. Виктория Бурковская указала, что в соответствии с п. 3 ст. 4 данного закона спецдекларация не может быть использована для целей уголовного преследования: не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, не может быть приобщена к материалам дела в качестве доказательства, т.е. не может быть использована в качестве доказательства в рамках уголовного дела.

Адвокат обратила внимание Смольнинского районного суда на тот факт, что данная правовая позиция подтверждена разъяснениями Президиума Верховного Суда от 30 октября. В данном документе ВС указал, что ч. 3 и 4 ст. 4 Закона о добровольном декларировании устанавливают абсолютный запрет на использование в отношении декларанта и номинального владельца имущества в качестве основания для возбуждения уголовного дела и в качестве доказательства по уголовному делу факта предоставления декларации, документов и сведений, прилагаемых к ней, а также информации из указанных документов в случае совершения ими любого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом.

Дополнительно Виктория Бурковская сослалась на приоритет Закона о добровольном декларировании перед УПК, поскольку он предоставляет дополнительные гарантии отдельным категориям лиц. Данный вывод фигурирует и в разъяснениях Президиума Верховного Суда от 30 октября 2019 г.

Защитник также ходатайствовала о прекращении уголовного преследования доверителя, поскольку основаниями для возбуждения в отношении него уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1, п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК, стали копии специальной декларации, акт исследования в том числе специальной декларации, а также заключения специалиста.

Виктория Бурковская пояснила, что данные доказательства являются недопустимыми. Соответственно, уголовные дела были возбуждены в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем решения о возбуждении уголовных дел подлежат отмене как необоснованные (п. 9, 10 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Изложенные обстоятельства, по мнению стороны защиты, должны повлечь за собой прекращение уголовного преследования Валерия Израйлита по п. «а» ч. 3 ст. 193.1, п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК в связи с отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении районного суда, обосновывая данный вывод, Виктория Бурковская привела суждения о правовой природе различных сделок, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, и пришла к выводу об отсутствии признака общественной опасности в деяниях, инкриминированных ее подзащитному.

Второй защитник Валерия Израйлита, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Агарта» Николай Павловский, поддержав ходатайства Виктории Бурковской, дополнительно заявил о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований закона и не позволяет продолжить дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу (ходатайство имеется у «АГ»).

Сергей Азаров, еще один адвокат Валерия Израйлита, также ссылался на то, что вывод о незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела должен повлечь за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Суд отказался исключать спецдекларацию из перечня доказательств 

Рассматривая ходатайства, Смольнинский районный суд прежде всего акцентировал внимание защиты на том, что УПК не подлежит произвольному толкованию. «Выводы сторон не должны основываться на собственных умозаключениях, абстрагированных от конкретных положений, закрепленных в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ», – отметил он, пояснив, что этот вывод относится к доводам защиты о том, что с учетом п. 9, 10 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суду надлежит отменить постановление о возбуждении уголовного дела. 

«Суд вправе принять процессуальное решение в виде постановления о признании решения должностного лица незаконным и необоснованным только и исключительно в досудебной стадии уголовного судопроизводства – при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом никогда и ни при каких обстоятельствах законом не предусмотрено вынесение судом решения об отмене постановления следователя или дознавателя – это исключительная прерогатива иных участников уголовного судопроизводства, осуществляющих предварительное следствие и дознание», – подчеркнул Смольнинский районный суд.

Первая инстанция также указала, что уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, который расширительному толкованию, предложенному адвокатом Валерия Израйлита, не подлежит. Иное противоречило бы духу и смыслу закона и правосудия в целом, отмечено в постановлении. По мнению суда, вопрос о законности уголовного преследования подсудимого подлежит разрешению судом единолично при постановлении приговора или иного итогового решения. 

Рассматривая заявление об исключении специальной декларации и основанных на ней доказательств, суд указал, что при определении порядка исследования доказательств стороны обвинения последняя заявила об отказе от предъявления в качестве доказательства специальной декларации. Кроме того, в ходе обсуждения ходатайств стороны защиты обвинение не подтвердило намерения предъявлять суду в качестве доказательств производные от специальной декларации доказательства, что, по мнению районного суда, соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ о недопустимости использования специальной декларации в целях доказывания. 

«При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса об исключении этих доказательств, поскольку по смыслу закона факт отказа стороны обвинения от предъявления для исследования доказательства не порождает юридически значимых правовых последствий, связанных с какой-либо их оценкой в целях доказывания инкриминируемого подсудимому деяния, признания виновным или невиновным, квалификацией действий подсудимого», – заключил суд.

В удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования Валерия Израйлита было отказано. Возвращать дело прокурору первая инстанция также не стала.

Защита не согласна с выводами суда

Николай Павловский прокомментировал «АГ» выводы Смольнинского районного суда.

«Президиум ВС четко сформулировал свою позицию. Она подразумевает недопустимость использования специальной декларации и основанных на ней доказательств в уголовном процессе. В УПК имеется механизм исключения таких доказательств. Ссылка на то, что гособвинение не будет оглашать данные доказательства, не совсем корректна. Особенно в свете того, что сторона обвинения указала лишь на то, что не будет оглашать саму декларацию», – сообщил адвокат.

По его словам, в деле Валерия Израйлита имеется ряд «производных» от декларации доказательств, таких как заключение специалиста ФНС, акты исследования документов сотрудниками оперативного подразделения ФСБ. Адвокат добавил, что рапорты об обнаружении признаков преступлений, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, также базируются на этих документах. «В связи с этим мы приходим к однозначному выводу, что декларация среди прочих документов явилась поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, так как данные рапорты были положены в основу постановлений следователя», – пояснил Николай Павловский.

Защитник полагает, что прекращение уголовного преследования Валерия Израйлита возможно при отказе государственного обвинения от поддержания обвинения по составам, предусмотренным ст. 193.1 УК. «Однако в связи с тем, что в деле имеются два постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные на основании недопустимых рапортов, единственным выходом, на мой взгляд, является возвращение уголовного дела прокурору, так как прокуратура поддерживает обвинение по составам, которые были возбуждены с использованием данных из специальной декларации», – сказал он.

По мнению Николая Павловского, дальнейшее рассмотрение дела приведет к вынесению приговора, в законности которого можно засомневаться уже сейчас. 

Екатерина Коробка