Нестандартный подход к кассационному обжалованию

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности удалось оспорить

Подгорный Андрей
Адвокат Новосибирской областной коллегии адвокатов

09 Января 2020
Судебная практикаУголовное право и процесс

С июля 2018 г. я осуществляю защиту экс-директора ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» Алексея Майбаха, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По версии следствия, в марте 2017 г. Алексей Майбах – тогда еще директор центра занятости – приобрел железнодорожные билеты для поездки в г. Чебоксары и обратно в г. Татарск Новосибирской области с 3 по 7 апреля того же года. После покупки билетов и совершения поездки у него якобы возник умысел на хищение из областного бюджета денежных средств, выделяемых на выплату зарплаты. С этой целью в конце апреля он утвердил табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников центра занятости за указанный месяц со сведениями об отработке им в занимаемой должности на рабочем месте пяти восьмичасовых рабочих дней (с 3 по 7 апреля). На этом основании Алексею Майбаху была незаконно начислена зарплата за названный период в размере 11 970,8 руб.

Помимо этого Майбах якобы совершил служебный подлог, изготовив в период со 2 августа по 17 ноября 2017 г. взамен приказа о снятии дисциплинарного взыскания иной приказ – о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы – путем внесения заведомо ложных сведений с целью сокрытия другого преступления (инкриминируемого ему мошенничества) и введения представителей правоохранительных органов в заблуждение об отсутствии умысла на хищение (путем мошенничества) бюджетных средств в сумме 11 970,8 руб. Копия данного приказа с докладной запиской об уважительной причине отсутствия Алексея Майбаха на рабочем месте в упомянутый период были направлены в Минтруда Новосибирской области.

Сразу после возбуждения уголовного дела постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 г. Алексей Майбах был временно отстранен от должности директора до принятия окончательного решения по делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства с установлением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (10 573 руб.). Обязанность по выплате пособия (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 г.) была возложена на финансовую службу районного ОМВД России, а впоследствии – на финансовую службу СКР Новосибирской области.

Постановлением президиума Новосибирского облсуда от 19 июня 2019 г. по моей кассационной жалобе указанные судебные акты были отменены с направлением материалов судебного производства по ходатайству следователя о временном отстранении Алексея Майбаха от должности в первую инстанцию для пересмотра иным составом суда.

В удовлетворении ходатайства следователя было отказано. При этом суд мотивировал данное решение тем, что в указанный период дело находилось в стадии не предварительного следствия, а судебного разбирательства (а именно – пересылалось между Новосибирским областным и Татарским районным судами после отмены по апелляционной жалобе защиты обвинительного приговора с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции другого района). Кроме того, было отмечено, что 3 июля 2019 г. трудовой договор с Алексеем Майбахом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя с выплатой соответствующей компенсации.

Вступление названного постановления в силу 22 июля 2019 г. послужило основанием для взыскания в пользу моего подзащитного заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Помимо достигнутого положительного для доверителя результата коллегам, полагаю, будет интересна тактика защиты по описываемому делу.

Так, на момент вынесения спорного постановления судом первой инстанции (второй квартал 2018 г.) размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составлял 11 280 руб., впоследствии он неоднократно менялся. На момент вынесения апелляционного постановления (третий квартал 2018 г.) он был установлен в размере 11 310 руб. Назначенное моему доверителю судом первой инстанции без последующей индексации и оставленное без изменения апелляцией пособие в размере прожиточного минимума (10 573 руб.) было определено по данным на четвертый квартал 2017 г.

В качестве дополнительных аргументов в пользу необходимости кассационного обжалования названных судебных актов я рекомендовал доверителю направить в суд первой инстанции заявление о внесении изменений в постановление об отстранении от должности в части выплаты пособия, указав сумму в 11 280 руб. с последующей индексацией. В удовлетворении этого заявления (вполне естественно, на мой взгляд) было отказано, поскольку данный вопрос подлежит разрешению только в кассационном порядке.

Решение обратиться в первую инстанцию с заявлением о внесении изменений в спорное постановление в части суммы назначенного пособия объяснялось тем, что ранее по другому делу, рассмотренному в двух инстанциях, было отказано в возбуждении кассационного производства. Соответствующий довод кассационной жалобы о непроведении судебно-медицинской экспертизы для установления объективной возможности совершения криминальных действий суд отверг ввиду того, что о ее проведении не ходатайствовали ни подсудимый, ни его защитник.

Сопроводительным письмом от 28 марта 2019 г. за подписью судьи Новосибирского облсуда Ирины Гладышевой кассационная жалоба была возвращена без принятия к производству. Решение было мотивировано весьма надуманными, по моему мнению, ссылками на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» якобы во взаимосвязи с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». В указанном документе утверждалось, в частности, что обжалуемые судебные акты носят промежуточный характер и подлежат кассационному оспариванию только вместе с состоявшимся в отношении подсудимого обвинительным приговором Татарского районного суда от 12 февраля 2019 г. и с соответствующим решением апелляционной инстанции (в случае несогласия с приговором).

Не разделяя доводов указанного решения, будучи убежденным в своей правоте, а также для экономии времени я вместо подачи кассационной жалобы в ВС РФ направил в апреле 2019 г. заявление на имя и.о. председателя Новосибирского облсуда, в котором попросил принять кассационную жалобу к рассмотрению. В заявлении подчеркивалось, что обжалуемые судебные акты вынесены в ходе досудебного производства по соответствующему уголовному делу в отношении лица, находящегося при их вынесении в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, и затрагивают его конституционные права на труд, законную оплату труда и на социальное обеспечение. Кроме того, обжалуемые решения не связаны с разрешением дела по существу, а также не являются промежуточными актами, вынесенными в ходе судебного разбирательства. В заявлении также отмечалось, что судебная защита конституционного права моего подзащитного на предусмотренное законом и, как минимум, недополученное в течение более 10 месяцев государственное пособие не связана с апелляционным обжалованием обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения заявления было возбуждено кассационное производство и вынесено приведенное постановление. Основанием к его принятию стал не только неверно указанный размер пособия, подлежащего выплате моему доверителю, но и незаконное возбуждение уголовного дела не по месту совершения деяния, а в районе Новосибирской области, произвольно определенном руководством следственных органов, а также последующее изменение территориальной подследственности не прокурором, а также вышестоящим руководством следственных органов (на что мной было обращено внимание в кассационной жалобе).

Что касается непосредственно уголовного дела, то апелляционным определением Новосибирского облсуда от 5 июня 2019 г. (дело № 22-2169/2019) приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По итогам пересмотра постановлением Татарского райсуда Новосибирской области от 17 июля того же года дело было возвращено прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ, что в настоящее время оспаривается стороной защиты в кассационном порядке.

Помимо этого, Центральным районным судом г. Новосибирска рассматривается исковое заявление Алексея Майбаха о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с признанием незаконной примененной по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Таким образом, активные и нестандартные действия защиты – сначала в виде обращения в суд первой инстанции с заявлением о фактическом внесении изменений в постановление этого же суда, а в дальнейшем – внепроцессуального оспаривания решения судьи об отказе в приеме кассационной жалобы к рассмотрению – привели не только к возбуждению кассационного производства, но и к удовлетворению жалобы.