Банки не несут административной ответственности за слишком жесткие методы работы с должниками

Банки не несут административной ответственности за слишком жесткие методы работы с должниками

6 августа 2019

Кредитные организации (в том числе банки) не несут ответственности за нарушения законодательства о коллекторской деятельности по ст. 14.57 КоАП РФ. На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу банка, оштрафованного за злокозненные способы давления на заемщика, задерживающего выплаты по автокредиту (Постановление Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. № 49-АД19-2).

Ранее сотрудники банка "локализовали" одну из должниц банка в популярной социальной сети. Вскоре вхождение в соцсеть стало приносить автоледи одни огорчения:

• саму должницу, ее родных и друзей засыпали угрозами и оскорблениями,
• публично рассказали о невыплатах по кредиту,
• на страницах "социальных" друзей женщины были публикованы объявления о розыске знакомой им "мошенницы по кредитной задолженности".

Дама нажаловалась в ФССП, и это ведомство нашло обидчика по IP адресу, с которого осуществлялись такие публикации: адрес был закреплен за банком, выдавшим кредит.

ФССП составила протокол по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), суды трех инстанций согласились с квалификацией Службы. Банк был оштрафован на 20 000 руб.

Однако Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:

• в действиях банка, действительно, усматриваются и те, которые прямо запрещены Законом о коллекторской деятельности: например, связанные с оказанием психологического давления, унижающие честь и достоинство, а также раскрывающие сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, да еще и в сети Интернет;
• при этом частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности;
• однако диспозицией указанной нормы КоАП РФ установлено "изъятие" для кредитных организаций: субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, за исключением кредитных организаций;
• банк же является кредитной организацией, действующей на основании лицензии на осуществление банковских операций;
• стало быть, не является субъектом вмененного административного правонарушения;
• а значит, состава правонарушения нет! Штраф подлежит отмене, а дело – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава.

Отметим, что ФССП ранее публично выступала против описанного вектора правоприменения, в том числе заявляла о том, что кассационные жалобы по прекращенным в отношении банков делам по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ находятся на рассмотрении в Верховном Суде РФ, а их рассмотрение должно привести судебную практику к единообразию (отметим, что указанной практики ВС РФ обнаружить не удалось).

В то же время сами банки – в лице Ассоциации российских банков,– а также ЦБ РФ полностью согласны с тем, что они не могут быть привлечены по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за те методы работы с должниками, которые запрещены Законом о коллекторской деятельности.

В частности, президент АРБ отмечает, что ФССП России вправе надзирать за деятельностью по возврату просроченной задолженности тех юридических лиц, которые осуществляют таковую в качестве своего основного вида деятельности. А для банка же возврат задолженности – это лишь один из видов деятельности, но никак не основной. Следовательно, ФССП неправомочна даже контролировать соблюдение банками "коллекторских" требований.

Аргументы ФССП сводятся к тому, что ее полномочия по составлению протоколов по ст. 14.57 КоАП РФ предоставлены ей п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не только в отношении, собственно, "коллекторов", но и иных лиц, нарушающих права граждан при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а указ Президента РФ от 15.12.2016 № 670 наделяет Службу полномочиями по рассмотрению обращений граждан и применению мер административной юрисдикции.