Правовые позиции по административным делам из Обзора судебной практики № 4 за 2019 г.

Согласно разъяснениям ВС РФ, осужденные вправе заменить свидания с близкими на телефонный разговор, а работодатель в ряде случаев может избежать административного штрафа за неуведомление госоргана о трудоустройстве бывшего госслужащего

Адвокаты прокомментировали все правовые позиции, представленные Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда. Один из них отметил, что содержащиеся в обзоре разъяснения нельзя назвать знаковыми ввиду их очевидности, однако они демонстрируют сохраняющуюся «шаблонность» правосудия при рассмотрении данной категории дел.

Как сообщала ранее «АГ», 25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2019 г. В документ вошли три правовые позиции, изложенные Судебной коллегией по административным делам.

Адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков полагает, что правовые позиции Коллегии по административным делам нельзя назвать знаковыми. «Очевидность подлежащих применению норм, по идее, должна была позволить принять правильное решение еще на уровне первой инстанции. Однако “шаблонность” правосудия, не сломленная даже принятием отдельного процессуального кодекса (КАС РФ), и некая “осторожность” нижестоящих судей вынудили истцов дойти до высшей судебной инстанции", – отметил эксперт.

Осужденные вправе заменить свидания с близкими на телефонный разговор

В п. 47 Обзора содержится правовая позиция, согласно которой положения ч. 3 ст. 89 УИК РФ предусматривают право осужденных лиц на замену длительного свидания краткосрочным, а краткосрочного или длительного свидания – телефонным разговором. При этом право замены свидания телефонным разговором является самостоятельным правом, не зависящим от права на телефонные разговоры.

Из материалов административного дела следовало, что заключенный И., отбывающий наказание в ИК строгого режима, просил заменить положенное ему краткосрочное свидание с родной сестрой телефонным разговором в соответствии с ч. 3 ст. 89 УИК РФ. Однако начальник исправительного учреждения отказал ему под предлогом того, что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований заключенного, согласившись с позицией администрации ИК.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда отметила, что И. не просил администрацию колонии строго режима предоставить ему право на телефонный разговор согласно ст. 92 УИК РФ, но просил о замене положенного ему свидания телефонным разговором. Коллегия напомнила, что УИК РФ не ограничивает замену краткосрочного или длительного свидания телефонным разговором по просьбе осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях. Таким образом, высшая судебная инстанция признала незаконным отказ начальника исправительного учреждения заменить краткосрочное свидание телефонным разговором и удовлетворила административный иск.

По мнению адвоката АП Ставропольского края Нарине Айрапетян, выводы ВС РФ представляют особый интерес в связи с запретом произвольного лишения осужденных их прав. «На примере этого дела видно, что подход судов двух инстанций не был направлен на комплексное толкование норм права, они также исказили фактические обстоятельства дела. Так, в своих выводах ВС справедливо отметил, что осужденный И. не просил предоставить ему право на телефонный разговор в соответствии со ст. 92 УИК РФ, а просил заменить положенное ему краткосрочное свидание телефонным разговором согласно ч. 3 ст. 89 УИК РФ. При этом УИК РФ не содержит каких-либо изъятий, ограничивающих право осужденного на подобную замену, в частности, ст. 89 не содержит каких-либо ограничений на этот счет», – пояснила эксперт.

Размер арендной платы за муниципальные участки имеет пределы

В п. 48 Обзора разъясняется, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать соответствующий размер арендной платы в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков.

Как следовало из материалов дела, значение арендной ставки за земельные участки для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное решением представительного органа муниципалитета, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 397 ЗК РФ и подп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы. В нарушение этих норм арендная плата стала составлять 110% от кадастровой стоимости земельного участка вместо 2% от его кадастровой стоимости. Общество-арендатор обратилось в суд с административным иском о признании недействующим отдельного положения решения, который был удовлетворен.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение первой инстанции, ВС РФ согласился с выводами суда о том, что оспариваемая ставка установлена с нарушением требований действующего законодательства.

Нарине Айрапетян поддержала позицию Верховного Суда, отметив, что на практике, помимо увеличения ключевых ставок, довольно часто происходит произвольное увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости (как земельного участка, так и строения). «Таким образом, увеличиваются подлежащие уплате в соответствующий бюджет налоги. На сегодняшний день процент обжалования установленной кадастровой стоимости и признания ее равной рыночной стоимости объекта остается низким, возможно, по причине правового нигилизма», – пояснила она.

Когда работодателя нельзя оштрафовать за неуведомление госоргана о трудоустройстве бывшего госслужащего?

В сфере практики применения КоАП Судебная коллегия по административным делам разъяснила, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ («Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего»), может быть прекращено постановлением судьи ВС РФ, если у работодателя отсутствовали сведения о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень (п. 49 обзора).

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя городского суда, генеральный директор организации был оштрафован за то, что фирма своевременно не сообщила о заключении трудового договора с бывшим сотрудником МВД его работодателю по последнему месту службы в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Доводы о том, что руководство фирмы не знало о прохождении новым сотрудником службы в органах внутренних дел, не были приняты во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде судья вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Сославшись на п. 12 Постановления Пленума от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья ВС указал, что при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов работодатель, заключивший с ним трудовой договор, не обязан самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, путем запроса от иных лиц.

По словам Артема Чумакова, ВС РФ справедливо рассмотрел дело: «С выводом высшей судебной инстанции сложно не согласиться, ведь, если у работодателя отсутствуют сведения о бывшем месте работы кандидата и они явно не следуют из его документов, выяснять данный вопрос по своей инициативе он не обязан. Следовательно, наказывать директора организации, принявшей на работу такого сотрудника, не за что», – заключил адвокат.