«Лучше пусть трое судят, чем четверо несут»?

Практика судов демонстрирует ущербность норм о необходимой обороне и потребность в их пересмотре

Подколзина Вера
Адвокат МКА «РОСАР»

26 Июля 2019
Судебная практикаУголовное право и процесс

Уголовное законодательство России предусматривает в качестве правомерного способа защиты от общественно опасного посягательства причинение вреда посягающему, а запрещенным способом являются действия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В связи с этим 4 июля Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики применения судами положений гл. 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяний (далее – обзор). Рассмотрены, в частности, вопросы, связанные с применением законодательства о необходимой обороне и ее пределах.

Приведя в обзоре в качестве примеров оправдательные приговоры судов, ВС указал, что отбивавшийся правомерно отбивался от нападения, применив свой нож не ранее, чем противник применил в отношении него свой, или произвел несколько ударов ножом, или сдавил шею для удушения, использовал свое ружье не ранее, чем по нему было произведено противником несколько выстрелов, и после нескольких предупредительных выстрелов отбивавшегося в воздух (см. приговор Мурманского областного суда от 12 декабря 2016 г., по которому М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (апелляционное определение от 9 февраля 2017 г. по делу № 34-АПУ17-1сп). Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила без изменения приговор Омского областного суда от 10 января 2017 г. в отношении А., осужденного за покушение на убийство К. и умышленное причинение легкого вреда здоровью Ж. (апелляционное определение от 16 марта 2017 г. № 50-АПУ17-1). Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила без изменения приговор ВС Республики Башкортостан от 2 июня 2016 г., по которому Г.К. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (за отсутствием события преступления); ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (за отсутствием состава преступления) (апелляционное определение от 23 августа 2016 г. № 49-АПУ16-10сп)).

Таким образом, отбивающийся признается правомерно защищающимся от нападения тогда, когда его уже резали, по нему стреляли, его душили – но каким-то чудом не убили. И только после того, как человек, по сути, позволил себя убить, но по ряду причин этого не произошло, он получает право отбиваться от нападения.

На мой взгляд, приведенные в обзоре примеры ярко демонстрируют ущербность норм о необходимой обороне и назревшую потребность в их кардинальном пересмотре.

В самом деле, исходя из количества и обвинительного уклона дел о необходимой обороне, само право отбиваться от нападения ставится под сомнение – человека обвиняют, например, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а посягавший получает статус потерпевшего. Подвергшийся нападению человек проходит предварительное следствие, суды всех инстанций, что само по себе является серьезной психотравмой. При этом при расследовании и судебном рассмотрении дела ставятся под сомнение наличие угрозы жизни и осознание отбивавшимся момента окончания преступного посягательства.

По мнению судов, обороняющийся должен крайне трезво мыслить в момент угрозы его жизни, а именно: здраво оценить комплекцию нападающих, их число и применяемое оружие, при этом вступить в схватку не раньше, чем в отношении него будут произведены действия, однозначно определяемые как угроза жизни. В процессе схватки обороняющийся должен четко осознавать, какой вред в данную минуту наносит нападающему и соразмерен ли он с нанесенным отбивающемуся к этому моменту вредом. Корме того, отбивающийся обязан отследить момент своей победы и немедленно прекратить силовые действия в отношении нападающего.

Таким образом, рядовому человеку предписывается в обязательном порядке иметь хорошие боевые навыки, которые бойцы-рукопашники развивают годами. Страх, паника, рефлекторные действия при этом судами не учитываются. Сидя в кабинете, в полной безопасности, люди, возможно, никогда не подвергавшиеся экстремальному воздействию, будут решать, правильно ли, с их точки зрения, в минуту смертельной опасности действовал чудом выживший человек.

Думается, что такая позиция противоречит основополагающим нормам римского права, из которого выросло все современное законодательство, включая российское. Главным постулатом римского права было как раз то, что при формулировании требований к человеку и его действиям имелся в виду обычный человек. Под разумными действиями человека подразумевались действия опять же обывателя, никак не Рембо. Однако еще Цицерон указывал: «если имеется законное основание для убийства (а таких случаев много), то в одном из них убийство не только законно, но даже необходимо, а именно, когда силой оказывают сопротивление насилию. Итак, судьи, существует вот какой неписанный, но естественный закон <…> который мы <…> взяли у самой природы, <…> он не приобретен, а прирожден: если нашей жизни угрожают какие-либо козни, насилие, оружие разбойников или недругов, то всякий способ самозащиты оправдан»1.

Именно по этому пути идет, например, законодательство ряда штатов США, прямо провозглашающее, что нападающий самим фактом нападения ставит себя вне закона, поэтому отбивающийся вправе применить в отношении него любые возможные для него меры. В США в большинстве штатов вот уже более 100 лет (Beard v. U.S. 158 U.S. 550 1895 г.) действует так называемый закон «StandYourGround», или «CastleDoctrineLaws», который по смыслу можно перевести как «Стой на своем», или «Доктрина крепости». В каждом штате этот закон имеет несущественные отличия и нюансы, но общая суть едина – он позволяет законопослушному гражданину убить человека в том случае, если указанный человек представляет опасность для жизни (имущества) гражданина или незаконно попытался проникнуть на его частную территорию. Если тебя ударили – дай сдачи, а не жди, пока тебя забьют до смерти.

В Израиле действует закон, известный как «Закон Дроми», определяющий противодействие нападающему как законно необходимую оборону. Аналогичный закон принят в Италии в 2005 г.

В связи с этим непонятно, как российские правоприменители представляют себе возможность для человека отбиваться, четко понимая, какой силы удар ему нанесен, и отвечать точно таким же, никак не сильнее, ударом. Но это же драка, смертельная борьба, а не балет. Такая «оборона» не встречается нигде и никогда.

Думается, что не должны существовать законы, невозможные для исполнения гражданами собственной страны. Такие законы не будут соблюдаться. Именно поэтому из понимания народом технической невозможности исполнения крайне противоречивых требований статей закона о необходимой обороне родилась горькая пословица «лучше пусть трое судят, чем четверо несут». Из тюрьмы выйти можно, а из могилы – нет. Простой расчет.

Право на защиту – неотъемлемое право человека. Полагаю, что свободные граждане в свободной стране должны иметь безусловное право на оборону для себя, своих родных и близких, а также своего жилища от преступного посягательства, в том числе возможность свободно покупать оружие именно для того, чтобы от этих посягательств успешно отбиваться.

1 Марк Тулий Цицерон, Речь в защиту Тита Анния Мара, апрель 52 г. до н.э.