Компенсация морального вреда за незаконную стражу

Суд согласился, что изменение обвинения дает реабилитированному право требовать компенсации

Васюхин Максим
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае, АП Хабаровского края

03 Августа 2022
Судебная практикаУголовное право и процесс

В октябре 2020 г. следователем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) УК РФ в отношении гражданина Ф., который в тот же день был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а затем согласно постановлению суда на два месяца заключен под стражу.

В апреле 2022 г. Ф. был признан виновным по ч. 1 ст. 292 УК; в остальной части его уголовное преследование прекращено1.

Учитывая изменение обвинения, я как защитник обвиняемого подготовил и направил в суд исковое заявление к СУ СКР и Минфину России о компенсации подзащитному морального вреда в порядке реабилитации за незаконное лишение свободы в течение двух месяцев. Мои доводы основывались на том, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК мера пресечения в виде стражи в связи с обвинением по ч. 1 ст. 292 УК не предусмотрена, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2018 г. № 12-П, в таких случаях домашний арест также не назначается, поскольку санкция статьи не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В ст. 53 Конституции закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта РФ или муниципального образования в полном объеме – независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление № 17), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу суды должны учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме – независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 данной статьи Кодекса право на возмещение вреда в установленном порядке имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Исковые заявления о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК).

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав. Заключение Ф. под стражу лишило его возможности общаться с близкими, следить за развитием несовершеннолетних детей и участвовать в их воспитании, ухудшилось состояние здоровья. Ввиду незаконного обвинения подзащитный находился в состоянии стресса и тревоги, испытывал душевные переживания, моральные неудобства, связанные с возможным незаконным осуждением.

В исковом заявлении также отмечалось, что моральный вред истцу был причинен в результате:

• возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием, что в действиях Ф. усматривались составы преступлений, которые тот не совершал;
• пребывания в статусе подозреваемого (обвиняемого) в преступлениях, которые он не совершал;
• заключения под стражу в ситуации, когда это не предусмотрено законом;
• распространения в СМИ и обсуждения в обществе информации о привлечении к уголовной ответственности.

Минимальный расчет размера компенсации морального вреда мной обосновывался ссылкой на позицию Верховного Суда, выраженную в Определении от 14 августа 2018 г. № 78-КГ18-38, где разумная компенсация за сутки незаконного лишения свободы определена в 2000 руб. (60 дней х 2000 руб. = 120 тыс. руб.). В совокупности с учетом иных нарушений личных неимущественных прав реабилитированного размер причиненного ему морального вреда был увеличен до 300 тыс. руб.

В суде представители ответчиков не поддержали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК установлены ст. 133 УПК.

В возражениях указывалось, что согласно ч. 1 ст. 133 УПК право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Лица, имеющие право на возмещение вреда в порядке реабилитации, определены ч. 2 ст. 133 Кодекса. В п. 4 Постановления Пленума ВС № 17 установлено, что к имеющим право на реабилитацию лицам, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. В отношении Ф. уголовное преследование в части обвинения по ч. 1 ст. 285 УК прекращено, а по ч. 1 ст. 292 – продолжено. Таким образом, как резюмировалось в возражениях, у него отсутствуют основания для признания права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица – прокурор – также не поддержал исковые требования, пояснив, что Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 292 УК и оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о привлечении Ф. в качестве обвиняемого и других процессуальных документах при описании совершенных им преступлений по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК приведены одни и те же обстоятельства совершения. Кроме того, от них наступили одни и те же общественно опасные последствия, а квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК была излишней.

В июне 2022 г. суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что факты, изложенные в обоснование исковых требований, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства – так, в отношении Ф. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК, он был задержан в порядке ст. 91–92 УПК и заключен под стражу на два месяца. Впоследствии ему было предъявлено обвинение по указанным статьям УК.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВС № 17 заключил, что переквалификация действий Ф. на менее тяжкое обвинение и частичное прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления являются обстоятельствами, влекущими право на компенсацию морального вреда в порядке гл. 18 УПК в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, с последующей переквалификацией деяния на состав преступления, по которому данная мера пресечения в силу закона не могла быть применена.

Как установлено судом, санкцией ч. 1 ст. 285 УК определено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Максимальная санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК, вмененного Ф. после изменения обвинения, предполагает лишение свободы на срок до двух лет, в связи с чем к обвиняемому не могла быть применена мера пресечения в виде стражи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления
Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные имущественные либо неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВС № 10, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может зависеть от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств незаконного лишения истца свободы суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание период нахождения истца под стражей; обстоятельства, связанные с его личностью, в том числе тот факт, что на момент избрания меры пресечения он был трудоустроен, имел официальный источник дохода, состоял в браке, имел на иждивении ребенка, не был судим. Суд учел также, что содержание под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние Ф. В частности, изменился привычный образ жизни Ф., он был лишен возможности общаться с сыном. Суд принял во внимание и наличие публикаций в СМИ о том, что в отношении Ф. ведется уголовное преследование.

Суд взыскал с Минфина в пользу истца компенсацию морального вреда в 150 тыс. руб. Такая компенсация, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца разумна и справедлива.

Отрадно отметить, что несмотря на возражения госорганов при очевидности оснований для компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное лишение свободы удалось добиться справедливого судебного решения. Таким образом, при изменении обвинения на менее тяжкое, по которому не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста, у таких лиц возникает право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

1 Подробнее см. публикацию «Служебный подлог или совокупность преступлений?»